Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-436/2026-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ES, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KO-DO-297/2026-1 od dana 12. svibnja 2026. godine, nakon zaključene javne rasprave održane dana 17. lipnja 2026. godine u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka MS, okrivljenika ES te branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti odvjetnika Franje Hodanića, dana 18. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik ES, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani E, sin SS i CS rođene M, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez zvanja i zanimanja, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru u Zatvoru u Rijeci

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi

13. ožujka 2026., između 20,40 do 21:00 sati u Opatiji, Eugena Kumičića 3, s nakanom da izazove požar zapalio parkirani skuter marke „Honda“ 300 SH, srebrne boje, registracijske oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu PS, a koji mu je priječio ulazak u prostor skloništa kojeg koristi, koji je skuter izgorio u cijelosti a požar se nadalje počeo nekontrolirano širiti, ugrožavajući time sigurnost prolaznika i imovine , uslijed čega je došlo do zapaljenja i na pariranom u blizini osobnom vozilu marke VW Golf, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TD „Abmobil Rent“ d.o.o. tako da su nastala oštećenja u vidu zacrnjenja vrata prtljažnog prostora, djelomičnog topljenja plastične mase branika vozila, te poklopca stražnjih svjetala, i djelomičnog zacrnjenja stražnjeg ruba krova vozila, koji je požar ugašen intervencijom JVP Opatija ,

dakle, u neubrojivom stanju, požarom izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi i imovinu većeg opsega,

čime da bi počinio protupravno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po odredi članka 215. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenici PS i TD "ABmobil rent" d.o.o. se s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevima upućuju na parnicu u cijelosti.

Obrazloženje

1. Okrivljeniku je stavljeno na teret kazneno djelo pobliže opisano u izreci optužnice.

2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim.

3. Tijekom rasprave neposredno je saslušana vještak psihijatar Elizabeta Dedić Hero koja je izložila svoj pismeni nalaz i mišljenje (list 132 do 138) te je odgovarala na pitanja stranaka.

3.1.Pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 10), imovinsko pravni zahtjev oštećenika PS (list 11), odštetni zahtjev TD "Abmobil Rent" d.o.o. podnesen po JS (list 15), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 16), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 17), izvješće o osiguranju mjesta događaja PP Opatija od 14. ožujka 2026. (list 22 do 23), službena bilješka u svezi dojave od strane dežurnog dispečera JVP Opatija od 13. ožujka 2026. godine (list 26), zapisnik o prepoznavanju PP Opatija od 8. svibnja 2026. godine po ĆS (list 146 do 149).

3.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ŠS (list 76), ĐS (list 79 do 81), OS (list 82 do 83), GS (list 85 do 86).

3.3. Pregledana je DVD snimka (list 121).

3.4. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitano je uvjerenje iz KE za okrivljenika (list 29).

3.5. Na raspravi okrivljenik se branio šutnjom.

3.6. Pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u PP Opatija (list 18 do 20) te zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred ODO Rijeka s elektronskim zapisom (list 37 do 42) kojim prilikama se okrivljenik također branio šutnjom.

4. Na temelju zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 10) utvrđeno je da je u vezi predmetnog događaja kaznenu prijavu podnio oštećenik PS PP Opatija dana 14. ožujka 2026. godine.

4.1. Na temelju imovinskopravnog zahtjeva (list 11) utvrđeno je da oštećenik PS postavlja imovinsko pravni zahtjev u visini od 1.000,00 eura.

4.2. Na temelju odštetnog zahtjeva (list 15) utvrđeno je da JS podnosi odštetni zahtjev u ime TD "Abmobil rent" d.o.o. na ime oštećenja vozila, koji posebice ne specificira.

4.3. Na temelju zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 16) te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 17) utvrđeno je da su redarstvene vlasti od okrivljenika privremeno oduzele 13 upaljača dana 14. ožujka 2026. godine.

4.4. Na temelju izvješća o osiguranju mjesta događaja PP Opatija od 14. ožujka 2026. (list 22 do 23) utvrđeno je da su osiguranju mjesta događaja pristupili policijski službenici PP Opatija, koji su pritom utvrdili da je skuter u potpunosti izgorio te da je požar zahvatio i stražnji dio vozila Golf.

4.5. Na temelju službene bilješke u vezi dojave od strane dežurnog dispečera JVP Opatija od 13. ožujka 2026. godine (list 26) utvrđeno je da je PP Opatija izviještena o tome da je na staroj zgradi HEP-a Opatija izgorio vanjski ormarić za struju te da je tijekom intervencije utvrđeno kako mjesto događaja nije pokriveno video nadzorom te kako je do zapaljenja telefonskih žica došlo na neutvrđeni način.

4.6. Na temelju zapisnika o prepoznavanju PP Opatija od 8. svibnja 2026. godine (list 146 do 149) utvrđeno je da je prepoznavanju pristupio PS, koji je pri navedenoj radnji prepoznao okrivljenika kao osobu koju je spornog dana vidio u [adresa] kada je bio požar skutera na parkiralištu, a prepoznaje ga po visini, godinama, očima, ustima, trbuščiću te pogledu u prazno.

5. Pregledana je DVD snimka (list 121) na kojoj je vidljiv predmetni požar, ali ne i kako je do njega došlo.

6. Svjedokinja ČS iskazala je da je 13. ožujka 2026. godine oko 20:40 sati parkirala vozilo u centru [adresa] te se pješice uputila prema kafiću Eugenian. Tijekom prolaska pored parkirališta uočila je muškarca koji se nalazio uz skuter, pri čemu mu je vidjela samo leđa jer je bio okrenut od nje. Nije obraćala posebnu pozornost na navedenu osobu, nije zapamtila njezin izgled niti odjeću te nije uočila što je konkretno radio. Nakon dolaska u kafić čula je sirene vatrogasnog vozila, a kasnije je saznala da je došlo do požara skutera. Policijskim službenicima prenijela je svoja opažanja, no navela je da ne može prepoznati muškarca kojeg je vidjela niti dati njegove osobne karakteristike.

6.1.Nadalje je iskazala da osobno poznaje ES iz ranijeg razdoblja zbog prirode svog posla te ga povremeno viđa u [adresa]. Međutim, naglasila je da ne može potvrditi da je osoba koju je vidjela uz skuter bio upravo ES jer mu nije vidjela lice. Istaknula je da bi ga, da je bio okrenut prema njoj, vjerojatno mogla prepoznati, ali u konkretnom slučaju to nije moguće sa sigurnošću tvrditi.

7. Svjedok KS je iskazao da je 13. ožujka 2026. godine oko 18:50 sati izašao na balkon svog stana u [adresa] u [adresa]. Tijekom boravka na balkonu primijetio je neobično treperenje svjetla na suprotnoj zgradi te je, nakon što je bolje promotrio situaciju, uočio otvoreni plamen na tlu uz zid zgrade HEP-a, odnosno u blizini telefonskog ormarića. Naveo je da je vidio kako gori plastični predmet na podu te da se plamen postupno povećavao. Odmah je telefonom obavijestio vatrogasce i potom se spustio na ulicu kako bi ih dočekao i pokazao mjesto požara. Po dolasku vatrogasaca odveo ih je do mjesta događaja, nakon čega je požar ugašen. Istaknuo je da nije vidio nikoga u blizini mjesta požara niti osobu koja bi mogla biti povezana s njegovim nastankom, kao ni osobu koja bi se udaljavala s tog mjesta.

7.1.U odnosu na optuženika ES, svjedok je naveo da ga poznaje kao osobu koja živi kao beskućnik te da je ranije boravio ispod nadstrešnice zgrade u kojoj svjedok stanuje. Zbog toga je i ranije prijavljivao policiji njegovo zadržavanje na toj lokaciji. Naveo je da se mjesto na kojem je ES ranije spavao nalazi na udaljenosti od približno pet metara od mjesta nastanka požara, ali je također izjavio da ga u posljednje vrijeme nije viđao na toj lokaciji. Posljednji put vidio ga je prije dva do tri mjeseca na području oko kafića Mimoza i Parka Tomeševac. Svjedok nije naveo nikakva neposredna opažanja koja bi povezivala ES s nastankom predmetnog požara.

8. Svjedok ĐS iskazao je da se 13. ožujka 2026. godine oko 20:00 sati sastao s prijateljima OS i ŽS na parkiralištu u blizini kafića Eugenijan u [adresa]. Prilikom dolaska na parkiralište uočio je, zajedno s prijateljima, parkirani skuter uz koji je stajao nepoznati muškarac starosti oko 60 godina, visine približno 185 cm, s dužom bradom, odjeven u šuškavi skafander s kapuljačom. Naveo je da je muškarac u rukama držao dvije vrećice te da je bio usmjeren pogledom prema skuteru. Prema njegovom opisu, muškarac je djelovao zapušteno te je stajao na istom mjestu od trenutka kada je svjedok ušao na parkiralište pa do prolaska pokraj njega.

8.1. Svjedok je naveo da je njegov prijatelj OS, prolazeći pokraj navedene osobe, komentirao kako muškarac još uvijek stoji uz skuter te izrazio bojazan da bi mogao zapaliti skuter. Nakon toga su nastavili prema kafiću Eugenijan, udaljenom oko 50 metara od parkirališta. Tijekom boravka u kafiću više puta je čuo kako OS ponavlja zabrinutost da bi navedena osoba mogla zapaliti skuter.

8.2. Nadalje je iskazao da je tijekom večeri jedan gost izašao iz kafića i primijetio da na parkiralištu gori skuter, nakon čega je pokušao donijeti vodu kako bi ugasio požar, ali je vatra u međuvremenu zahvatila vozilo. Na mjesto događaja potom su stigli vatrogasci koji su ugasili požar. Nakon izlaska iz kafića svjedok je među okupljenim građanima čuo komentare da je požar navodno izazvao „ S“ ili osoba sličnog imena. Međutim, istaknuo je da među okupljenim osobama nije primijetio muškarca kojeg je ranije vidio pokraj skutera.

9. Svjedok OS iskazao je da je 13. ožujka 2026. godine oko 20:00 sati svojim motociklom došao na parkiralište u blizini kafića Eugenijan u [adresa], gdje je parkirao motocikl i čekao prijatelje. Tom prilikom u neposrednoj blizini motocikla uočio je nepoznatog muškarca starosti oko 50 do 60 godina, duže kose i brade, zapuštenog izgleda, odjevenog u plavu šuškavu odjeću. Naveo je da je muškarac u ruci držao najlonsku vrećicu te da mu se učinio neobičnim i sumnjivim. Posebno je istaknuo da je muškarac stajao u neposrednoj blizini motocikla i da ga je promatrao, zbog čega je kod njega izazvao nelagodu.

9.1. Nadalje je iskazao da je nakon kraćeg vremena otišao do ugostiteljskog objekta Velloce te se nakon približno dvadeset minuta vratio na parkiralište, pri čemu je zatekao istog muškarca na istom mjestu. Razmatrao je mogućnost da premjesti motocikl, ali je ipak odlučio ostaviti ga parkiranog. Nakon dolaska prijatelja zajedno su otišli u kafić Eugenijan, dok je navedeni muškarac i dalje ostao na mjestu gdje ga je prethodno vidio.

9.2. Tijekom boravka u kafiću igrali su pikado, a nakon približno pedeset minuta njihov poznanik GS izašao je iz kafića te primijetio da motocikl gori. Pokušao je ugasiti požar vodom, no vatra je već zahvatila cijeli motocikl te ga nije bilo moguće spasiti. Nakon toga na mjesto događaja stigli su vatrogasci koji su ugasili požar. Svjedok je naveo da je motocikl u požaru u cijelosti izgorio.

10. Svjedok GS je iskazao da se sjeća događaja od 13. ožujka 2026. godine kada je u večernjim satima na parkiralištu u blizini kafića Eugenijan u [adresa] izbio požar na skuteru. Naveo je da je oko 20:00 sati parkirao svoje vozilo marke VW Polo na parkiralištu te se potom uputio u kafić Eugenijan. Po izlasku iz kafića oko 21:00 sat primijetio je požar na skuteru koji se nalazio u neposrednoj blizini njegovog vozila. Pokušao je ugasiti požar vodom koju je pribavio iz kafića, ali u tome nije uspio jer se vatra već bila proširila. Ubrzo su na mjesto događaja stigli vatrogasci koji su ugasili požar prije nego što se proširio na druga vozila. Svjedok je događaj djelomično snimio mobilnim telefonom te je snimke dostavio policiji.

10.1. Nadalje je iskazao da prilikom dolaska na parkiralište, kao ni kasnije kada se vraćao prema vozilu i uočio požar, nije primijetio nijednu osobu koju bi mogao dovesti u vezu s nastankom požara niti osobu koju bi mogao opisati kao mogućeg počinitelja.

10.2. U odnosu na ES, svjedok je naveo da ga osobno poznaje približno pet godina jer ga je viđao na području [adresa], uključujući šetnicu kod hotela Ambasador, tržnicu i druga mjesta gdje se zadržavao kao beskućnik. Međutim, nije naveo da ga je vidio na mjestu događaja niti da ima neposrednih saznanja koja bi ga povezivala s predmetnim požarom.

11. Analizirajući provedene dokaze pojedinačno i skupno nedvojbeno je utvrđeno da je dana 13. ožujka 2026., između 20,40 do 21:00 sati u [adresa], zapaljen parkirani skuter marke „Honda“ 300 SH, srebrne boje, registracijske oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu PS, koji je skuter izgorio u cijelosti, a požar se nadalje počeo nekontrolirano širiti, ugrožavajući time sigurnost prolaznika i imovine , uslijed čega je došlo do zapaljenja i na pariranom u blizini osobnom vozilu marke VW Golf, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TD „Abmobil Rent“ d.o.o. tako da su nastala oštećenja u vidu zacrnjenja vrata prtljažnog prostora, djelomičnog topljenja plastične mase branika vozila, te poklopca stražnjih svjetala, i djelomičnog zacrnjenja stražnjeg ruba krova vozila, koji je požar ugašen intervencijom JVP Opatija.

12. U postupku je sporno je li okrivljenik zapalio predmetni skuter.

13. Ova sporna činjenica utvrđivana je na temelju iskaza svjedoka koji su naprijed citirani.

14. Analizirajući naprijed navedene iskaze svjedoka proizlazi slijedeće:

14.1. Iz iskaza svjedokinje ČS proizlazi da ona nema neposrednih saznanja o počinitelju niti može identificirati osobu koju je zatekla u blizini skutera neposredno prije izbijanja požara, već samo potvrđuje da je uočila nepoznatog muškarca uz skuter te da naknadno ne može utvrditi njegov identitet.

14.2. Iz iskaza svjedoka KS proizlazi da ima neposredna saznanja o uočavanju i prijavi požara te o okolnostima njegova gašenja, ali ne i o identitetu osobe koja je požar eventualno izazvala. Njegov iskaz ne sadrži neposredna opažanja koja bi optuženika dovodila u vezu s predmetnim događajem, već samo navode o njegovu ranijem boravku u blizini mjesta požara.

14.3. Iz iskaza svjedoka ĐS proizlazi da je neposredno prije izbijanja požara vidio nepoznatu mušku osobu u blizini skutera te da je njegov prijatelj izražavao sumnju u njezine namjere. Međutim, svjedok nije vidio čin paljenja skutera niti može neposredno potvrditi tko je izazvao požar. Njegova saznanja o mogućem počinitelju temelje se isključivo na opažanju osobe koja se nalazila uz skuter prije požara te na naknadnim komentarima okupljenih građana.

14.4. Iz iskaza svjedoka OS proizlazi da je neposredno prije izbijanja požara više puta uočio nepoznatu mušku osobu u neposrednoj blizini motocikla te da mu je njezino ponašanje bilo sumnjivo. Međutim, svjedok nije vidio sam čin podmetanja požara niti je neposredno opažao osobu koja bi zapalila motocikl. Njegov iskaz stoga predstavlja posredan dokaz o okolnostima koje su prethodile požaru, ali ne i neposredan dokaz o identitetu počinitelja.

14.5. Iz iskaza svjedoka GS proizlazi da ima neposredna saznanja o nastanku i razvoju požara te poduzetim radnjama gašenja, ali nema neposrednih saznanja o identitetu osobe koja je požar izazvala. Njegov iskaz ne sadrži opažanja koja bi optuženika povezivala s počinjenjem kaznenog djela.

14.6. Analizirajući iskaze svjedoka pojedinačno i skupno sud zaključuje da niti jedan od saslušanih svjedoka nema saznanja o počinitelju predmetnog kaznenog djela.

14.7. Sud je cijenio i činjenicu da je od okrivljenika prilikom uhićenja privremeno oduzeto 13 upaljača. Međutim, sama okolnost posjedovanja većeg broja upaljača ne predstavlja dokaz da je upravo okrivljenik podmetnuo predmetni požar. Upaljači su predmeti u svakodnevnoj uporabi koji imaju niz zakonitih namjena, a tijekom postupka nije utvrđeno da je bilo koji od privremeno oduzetih upaljača korišten za izazivanje predmetnog požara niti je proveden bilo kakav dokaz koji bi ih doveo u neposrednu vezu s mjestom događaja ili samim izvršenjem djela. Stoga navedena okolnost može predstavljati tek indiciju koja, ni sama za sebe niti u vezi s ostalim provedenim dokazima, ne čini zatvoren i nedvojben dokazni lanac na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da je upravo okrivljenik počinitelj predmetnog protupravnog djela.

15. Osim navedenih svjedočkih iskaza, u postupku nije proveden niti jedan drugi dokaz koji bi s potrebnim stupnjem izvjesnosti potvrđivao da je upravo okrivljenik podmetnuo požar na predmetnom skuteru. Pregledana DVD snimka ne prikazuje trenutak nastanka požara niti osobu koja bi ga izazvala, već isključivo posljedice požara.

16. Zapisnik o prepoznavanju, kojim je svjedok OS naknadno prepoznao okrivljenika kao osobu koju je ranije vidio u blizini skutera, predstavlja dokaz da je okrivljenik bio prisutan u blizini mjesta događaja, ali sam po sebi ne predstavlja dokaz da je upravo on izazvao požar. Sama prisutnost osobe na mjestu događaja, bez drugih neposrednih ili posrednih dokaza koji bi tvorili zatvoren i logičan dokazni lanac, nije dostatna za donošenje osuđujuće presude.

17. Sud posebno ističe da nijedan od saslušanih svjedoka nije vidio čin podmetanja požara. Njihovi iskazi svode se na opažanja da je nepoznata osoba stajala u blizini skutera prije izbijanja požara te na naknadne pretpostavke i komentare okupljenih građana. Takve okolnosti mogu predstavljati osnovu za sumnju, ali ne i dokaz izvan razumne sumnje da je upravo okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo.

18. Sud je cijenio i nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u vrijeme događaja bio neubrojiv. Međutim, pitanje ubrojivosti dolazi u obzir tek nakon što je sa sigurnošću utvrđeno da je upravo okrivljenik počinitelj protupravnog djela. Budući da u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik izazvao predmetni požar, nalaz psihijatrijskog vještaka ne može nadomjestiti nedostatak dokaza o identitetu počinitelja.

19. Sukladno odredbi članka 3. stavka 3. ZKP/08, svaku sumnju koju tijekom postupka nije bilo moguće otkloniti sud je bio dužan cijeniti u korist okrivljenika. U konkretnom slučaju nije ostvaren potreban stupanj izvjesnosti za zaključak da je upravo okrivljenik počinio protupravno djelo opisano u optužnici.

20. Slijedom navedenoga, sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik u neubrojivom stanju požarom izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi te imovinu većeg opsega, pa ga je, primjenom odgovarajuće odredbe ZKP/08, kojom se propisuje donošenje oslobađajuće presude kada nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, valjalo osloboditi od optužbe, sve na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

21. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe to troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, dok se oštećenici s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevima upućuju na parnicu, sve na temelju u izreci navedenih zakonskih odredbi.

U Rijeci, 18. lipnja 2026.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o istoj odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljenik ES /putem Zatvora u Rijeci/

3. Branitelj okrivljenika Franjo Hodanić, odvj. iz Krka

4. Oštećenik PS

5. Oštećenik TD "Abmobil rent" d.o.o.