Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4646/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FH (ranije TH) zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo Klasa: 211-01/25-02/5845 od 05. studenog 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 16. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, dana 18. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena FH rođena TH kći OH i RH rođene F, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju frizerka, nezaposlena, uzdržavana po suprugu, udana, majka troje djece od kojih dvoje maloljetno, prekršajno nekažnjavana, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 02. rujna 2025. do 19. rujna 2025. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/5845 nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 26. kolovoza 2025. u 13,35 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na ulici Jadranski trg u blizini kućnog broja 2,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. Z-SPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 140,00 eura (jednu stotinu četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke b) PZ okrivljenica se oslobađa obveze naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj. Iako je vozilo bilo na njezino ime, ona da vozilom nije upravljala, niti sam sa njim počinila prekršaj. Naime, nju da su prijatelji zamolili da li mogu koristiti njezino vozilo jer nisu mogli na sebe registrirati auto i ona im je iz usluge to dozvolila. Međutim, onda su počele stizati obavijesti o počinjenom prekršaju, nešto od Rijeke, a nešto od Crikvenice. Ona da je Crikvenici dostavila podatke o vozaču, a za ovaj prekršaj Grada Rijeke obavijest o počinjenom prekršaju je zaprimila i sve je to proslijedila osobi koja je upravljala automobilom te je bilo dogovoreno da će se kazna platiti, međutim oni to nisu učinili i sada ona ima ovaj prekršajni postupak. Dosada nikada nije prekršajno kažnjavana, nikada nije imala niti jedan prometni prekršaj, a do ove situacije je došlo isključivo zbog lakovjernosti pa se protiv nje vodi još jedan paralelni prekršajni postupak koji se odnosi na istu situaciju gdje je vozilom upravljala druga osoba i obećala joj da će platiti kaznu.

2.1.1. Kada je okrivljenici predočena dostavnica Obavijesti o počinjenom prekršaju sa lista 4 spisa okrivljena je odgovorila kako je na istoj njezin potpis i kako je ona obavijest zaprimila te je istu proslijedila, ali da ta osoba kaznu nije platila.

2.2. U nazočnosti okrivljenice pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke od 27. kolovoza 2025. slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC dana 26. kolovoza 2025. u 13,35 sati u Rijeci, Jadranski trg u blizini kućnog broja 2, vozilo parkirano suprotno postavljenom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" . Dostavljena obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu, nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom.

2.3.1. Obavijesti prileži i obrazac za popunjavanje podataka o vozaču te Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 992500791633 uz fotografiju zatečenog vozila koja je pregledana.

2.3.2. Iz prateće dostavnice na listu spisa slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 02. rujna 2025., što je osobno potvrdila svojim potpisom.

2.4. Okrivljenica nje imala primjedbe na pročitanu dokumentaciju niti daljnih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozi lom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Iako okrivljenica poriče učin prekršaja na način da se izjasnila kako se ne smatra krivom za isti, iz sadržaja njezine obrane proizlazi kako ne spori da je osobno zaprimila zaprimila obavijest Grada Rijeke odnosno da je potpis na dostavnici njezin, kao i da je u vrijeme inkriminacije bila vlasnica vozila kojim je počinjen prekršaj. Navedena obrana u skladu je sa izvedenim dokazima odnosno sa Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke uz prateću dostavnicu, iz koje je razvidno kako je upravo okrivljenica osobno zaprimila predmetnu obavijest kojom je pozvana na dostavu vjerodostojnih podataka o vozaču, te da je upozorena na posljedice nepostupanja.

4.1. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenici kao vlasniku vozila dana 02. rujna 2025. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije u roku od 15 dana, odnosno najkasnije do 19. rujna 2025. dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 26. kolovoza 2025. upravljala njezinim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC. Pritom navod okrivljenice da je vozilo dala na korištenje trećim osobama iz usluge a potom im proslijedila kaznu, istu ne ekskulpira prekršajne odgovornosti, sve s obzirom na činjenicu da je osobno zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju te imala ostavljen rok za dostavu podataka o osobi koja je upravljala njezinim vozilom, a upravo to je suština dostave navedene Obavijesti vlasnicima vozila kako bi mogli imenovati stvarnog vozača vozila koji je počinio prekršaj. S druge strane okrivljenica je u obrani navela kako je takve podatke već dostavljala po zahtjevu Crikvenice, dakle bila je upoznata sa obvezama i posljedicama postupanja odnosno propuštanja dostave podataka.

4.2. Okrivljenica je stoga kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje zabranjeno, a na to je izričito bila upozorena u zahtjevu koji joj je osobno dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana osoba, a obzirom se radi o osobi zrele životne dobi ista je dosada očito živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Protiv okrivljenice se vodi paralelni prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj Pp-4658/2025 zbog istovrsnog prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC, no osim navedenog, protiv nje se ne vode drugi prekršajni postupci bilo koje domene. Sud je osim toga imao u vidu stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline u smislu izostanka težih posljedica prekršaja te osobno i imovinsko stanje okrivljenice kao nezaposlene osobe i majke troje djece. Iz navedenih razloga sud smatra da na strani okrivljenice postoje takve olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanje kazne te smatra da će se upravo izrečenom kaznom, ublaženom ispod zakonom propisanog minimuma, postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a uvažavajući činjenicu da se radi o nezaposlenoj osobi, sud joj je ostavio nešto dulji rok za plaćanje kazne.

6. Imajući u vidu da je okrivljenica nezaposlena osoba sud je odlučio osloboditi ju obveze da naknadi troškove paušalnog iznosa prekršajnog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje njezine obitelji.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 18. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okr. uz uplatnicu