REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-555/2026-3

R J E Š E N J E

I  Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentina Varga Gombar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu plinom, OIB 29035933600, Čakovec, Obrtnička 4 , protiv ovršenika ĐČ, OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , povodom prijedloga ovršenika temeljem čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), dana 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e :

I. O d b i j a s e prijedlog ovršenika ĐČ za obustavu ovog ovršnog postupka.

II. O d b i j a s e prijedlog ovršenice ĐČ za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izvansudske ovrhe nedopuštenim koji se provodi na novčanim sredstvima ovršenika kod Financijske agencije, a koji ovršni postupak je pokrenut na temelju Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-142/2013-4 od dana 14. ožujka 2013.god. koje je postalo pravomoćno i ovršno te je FINI, Podružnica Čakovec dostavljeno na provedbu dana 15. ožujka 2013.god., kao neosnovan.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji, da odmah po primitku ovoga rješenja odgodi daljnje davanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika ĐČ i to temeljem Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-142/2013-4 od dana 14. ožujka 2013.god. koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 11. Srpnja 2013.god. te je FINI, Podružnica Čakovec dostavljeno na provedbu dana 15. ožujka 2013.god i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnesenog ovome sudu dana 11. lipnja 2026.god.

z a k l j u č i o  j e :

Upućuje se ovršenik ĐČ, da u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja Međimurje plin d.o.o. Čakovec radi proglašenja ovrhe na temelju Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj

Poslovni broj: . : Ovr-555/2026-3

Ovr-142/2013-4 od dana 14. ožujka 2013.god. koje je postalo pravomoćno i ovršno te je FINI, Podružnica Čakovec dostavljeno na provedbu dana 15. ožujka 2013.god, kojom će iz razloga koje je naveo u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim, podnesenom Općinskom sudu u Čakovcu dana 11. lipnja 2026.god. zaprimljen pod brojem Ovr-555/2026.god., zatražiti da se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava u ovom ovršnom predmetu u pogledu ovršenika proglase nedopuštenim iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

Obrazloženje :

1. Ovršenik je dana 11. lipnja 2026.god. podnio ovome sudu prijedlog za obustavu ovrhe, zatim za odgodu ovrhe, kao i za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva po ovrsi temeljem Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr- 142/2013, kojim zahtijeva da se novčana sredstva s računa ovršenika prenesu na poslovni račun ovrhovoditelja. Ovršenik podnosi prijedlog da sud donese rješenje kojim se postupak obustavlja, odnosno kojim će se pljenidba i prijenos po navedenom rješenju o ovrsi ovoga suda proglasiti nedopuštenim. Naime, ovršenik smatra da je nastupila zastara naplate tražbine ovrhovoditelja jer ovrhovoditelj nakon obavijesti FINE da nije postupila po pravomoćnom i ovršnom rješenju suda nije više od 10 godina poduzeo nikakve daljnje radnje. Stoga ovršenik predlaže da sud donese Rješenje da se ovrha obustavlja, odnosno da se pljenidba i prijenos po tom rješenju o ovrsi ovoga suda koje je dostavljeno Financijskoj agenciji protiv ovršenika, proglašava se nedopuštenom, te predlaže da sud donese rješenje o odgodi ovrhe do okončanja postupka po njegovom prijedlogu.

2. Prijedlog je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju, ali ovrhovoditelj isti još nije niti preuzeo putem e-komunikacije, što je vidljivo iz e-spisa.

3. Dakle, ovrhovoditelj se još nije očitovao na prijedlog ovršenika.

4. Kako se radi o hitnom postupku temeljem čl. 210. Ovršnog zakona, to sud odlučuje odmah na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu i bez očitovanja ovrhovoditelja.

5. U čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24–dalje OZ ) u st. 1. je određeno da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji, između ostalog, da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a u st. 2. da se

stranica 2 od 6

Poslovni broj: . : Ovr-555/2026-3

na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

6. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ određeno je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Sukladno čl. 52. st. 3. OZ ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ zbog kojeg je izjavio žalbu.

8. Sukladno čl. 52. st. 4. OZ iznimno od odredbe čl. 52. st. 3. OZ sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

stranica 3 od 6

Poslovni broj: . : Ovr-555/2026-3

9. Ovršenik se poziva na to da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika jer je nastupila zastara njegove tražbine, dakle primjenjuje se odredba iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, a ovrhovoditelj se na isto nije očitovao, te je sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. OZ-a, sud je primijenio odgovarajuće odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ- a).

10. Stoga sud temeljem predane dokumentacije koju je predao ovršenik uz prijedlog i temeljem dobivenih podataka FINE ne može utvrditi kao jasno dokazano u ovome postupku da je nastupila zastara naplate tražbine ovrhovoditelja.

11. Naime, ne može se točno utvrditi da li je protekao rok od 10 godina kako to tvrdi ovršenik jer ovaj sud nema podatke da li je došlo do eventualnog prekida zastare ili da li je ovrhovoditelj protiv ovršenika u međuvremenu pokretao kakve druge postupke radi naplate te iste tražbine.

12. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., toč. 3. i toč. 5. OZ, te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.

13. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja tj. odbijen je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao neosnovan.

14. U odnosu na istaknuti žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ valja napomenuti da ovršenik tako osnovanost svojeg prijedloga nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, a ovrhovoditelj se uopće nije očitovao na prijedlog ovršenika, slijedom čega je temeljem čl. 52. st. 3. OZ valjalo odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

15. Slijedom svega navedenog, sud nije našao osnovanim prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim već u ovom postupku, te je temeljem čl. 210. st. 2. OZ u vezi sa čl. 50. OZ odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja, dok je u odnosu na žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ odlučeno kao u izreci ovog zaključka.

16. Sukladno naprijed obrazloženom, a s obzirom da će se isto trebati utvrđivati u parničnom postupku koji mora ovršenik podnijeti protiv ovrhovoditelja, tako je ovaj

stranica 4 od 6

Poslovni broj: . : Ovr-555/2026-3

sud odbio i prijedlog ovršenika za obustavu ovogo ovršnog postupka, a s obzirom da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu postupka s obzirom da se sporne činjenice i navodi ovršenika još trebaju utvrditi u posebnom parničnom postupku.

17. Ovršenik je podnio i prijedlog za odgodu ovrhe. Već je obrazloženo da se ovrhovoditelj do sada nije očitovao.

18. U čl. 210. Ovršnog zakona u st. 1. je određeno da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji, između ostalog, da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a u st. 2. da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe.

19. Temeljem čl. 65. st. 1. toč. 1 Ovršnog zakona, određeno je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako on učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te su točno navedeni slučajevi kada ovršenik može tražiti odgodu ovrhe i iz kojih razloga.

20. Sud smatra kako je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe osnovan. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, čime je ispunjena pretpostavka iz članka 65., st.1., toč.1. Ovršnog zakona.

21. Osim toga, sud smatra kako je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. To iz razloga jer se radi o novčanoj tražbini u višem novčanom iznosu ( uzimajući u obzir glavnicu i višegodišnje zakonske zatezne kamate ), te s obzirom na tvrdnju ovršenika da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja, što još treba utvrditi, a u slučaju da FINA provede ovrhu, ovršeniku će biti prenesena novnačana sredstva na račun ovrhovoditelja.

22. Sud smatra da su ispunjeni svi uvjeti za odgodu ovrhe i uzimajući u obzir da odgoda ovrhe ima ograničeno vremensko trajanje, a potraživanje ovrhovoditelja je osigurano samom zapljenom na računu ovršenika kod njegovog dužnika – FINE, odnosno banke, svrsishodno je ovrhu u ovom predmetu odgoditi, odnosno odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovrhovoditelju do okončanja postupka gdje će se utvrditi da li je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja, odnosno da li je dopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa ovdje ovršenika temeljem rješenja o ovrsi ovoga suda broj Ovr-142/2013.

stranica 5 od 6

Poslovni broj: . : Ovr-555/2026-3

23. Sud smatra da pravni standard vjerojatnosti (kojeg zahtijeva odredba čl. 65. Ovršnog zakona) podrazumijeva (i iznimno dopušta) da je za donošenje nekih meritornih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u hrvatskoj pravnoj doktrini zastupa stav da je vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju/nepostojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezinog postojanja/nepostojanja pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu ostale okolnosti svakog pojedinog slučaja.

24. Slijedom navedenoga, sud je, temeljem čl. 210. i čl. 65. Ovršnog zakona, odlučio kao u izreci ovog rješenja.

25. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga Rješenja i ovoga Zaključka.

U Čakovcu, 18. lipnja 2026.

Sutkinja :

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga Rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, u roku od 8 dana, od dana primitka istog.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona -).

DNA:

1. MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu plinom, Obrtnička ulica 4, [adresa] Čakovec

2. ĐČ, [adresa]

3. Financijska agencija, Podružnica Čakovec, odmah

stranica 6 od 6