REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-4827/2018-103

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Miše, u pravnoj stvari tužitelja UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju zastupa Općinskog građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja AU, odvjetničkog vježbenika i punomoćnice tužene ŠU, zamjenice OGDO-a, dana 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, da tužitelju UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 996,69 EUR bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 6,88 EUR od 16.09.2013. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 14,88 EUR od 16.10.2013. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 17,63 EUR od 16.11.2013. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 18,43 EUR od 16.01.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 17,72 EUR od 16.05.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 57,58 EUR od 16.06.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 16,25 EUR od 16.07.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 67,30 EUR od 16.09.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 13,35 EUR od 16.10.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 55,33 EUR od 16.11.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na

- dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 154,15 EUR od 16.12.2014. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 46,82 EUR od 16.01.2015. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 37,83 EUR od 16.02.2015. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 81,57 EUR od 16.06.2015. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 8,90 EUR od 16.07.2015. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 17,88 EUR od 16.11.2015. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 42,75 EUR od 16.01.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 29,22 EUR od 16.02.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 18,59 EUR od 16.06.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 11,62 EUR od 16.07.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 26,68 EUR od 16.09.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 14,67 EUR od 16.11.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 35,01 EUR od 16.12.2016. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 19,78 EUR od 16.02.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 106,32 EUR od 16.07.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 7,75 EUR od 16.12.2017. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 21,65 EUR od 16.01.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 9,88 EUR od 16.02.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 20,67 EUR od 16.04.2018. izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te da plati trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema navedenoj stopi koje teku od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, da tužitelju UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 2.627,42 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 18. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlenik tuženika, Odjela za osiguranje pravosudnih tijela na radnom mjestu ovlaštene službene osobe te da mu tuženik nije isplaćivao naknadu za cjelokupni prekovremeni rad u svim oblicima rada. Slijedom navedenog, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje razliku plaće za razdoblje od kolovoza 2013. do travnja 2018. u ukupnom iznosu od 996,69 EUR bruto sa zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, uz naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tužena u cijelosti osporava tužbeni zahtjev i predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška. Također navodi da Zahtjevom za mirno rješenje spora nije obuhvaćeno utuženo razdoblje.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu te financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće od tuženika kao poslodavca za neplaćeni prekovremeni rad.

6. Uvidom u Zahtjev za mirno rješenje spora razvidno je da je tužitelj 1.8.2018. podnio tuženiku Zahtjev za mirno rješenje spora u kojem traži isplatu razlike plaće na ime prekovremenih sati za razdoblje od 7.8.2011. do podnošenja Zahtjeva, pa kako u ovom postupku potražuje isplatu za razdoblje od kolovoza 2013. do travnja 2018., to je ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe iz odredbe čl. 186. a. ZPP-a.

7. Člankom 8. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, dalje u tekstu: ZR) propisano je da su se poslodavac i radnik u radnom odnosu dužni pridržavati odredbi Zakona o radu i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.

8. Odredbom čl. 196. st. 1. ZR-a stranke kolektivnog ugovora i osobe na koje se primjenjuje dužne su u dobroj vjeri ispunjavati njegove odredbe.

9. Na tužitelja se kao državnog službenika primjenjuje Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike ("Narodne novine" br. 93/08, 89/12, 104/13, 150/1 i 153/13, dalje: KU). Prema čl. 44 st. 1. KU-a osnovna plaća službenika i namještenika uvećat će se za svaki sat rada i to za prekovremeni rad 50%. Sukladno odredbi čl. 44. KU-a, prekovremenim radom, kad je rad službenika i namještenika organiziran u smjenama ili u turnusu, smatra se svaki sat rada duži od redovne smjene ili turnusa te svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati (st. 10.). Ako je rad službenika i namještenika organiziran na drugačiji način, prekovremeni rad je svaki sat rada duži od dnevnog radnog vremena te svaki sat rada duži od 40 sati tjedno (st. 11.). Redovni mjesečni fond radnih sati su sati koje službenici i namještenici trebaju raditi u tekućem mjesecu, a dobije se na način da se broj radnih dana u tekućem mjesecu pomnoži s 8 sati (st. 12.). Prekovremeni rad ostvaren radom dužim od dnevnog radnog vremena ili redovne smjene i prekovremeni rad ostvaren radom dužim od mjesečnog ili tjednog fonda radnih sati iz stavka 10. i 11. ovog članka međusobno se ne isključuju (st. 13.).

10. Visina potraživanja tužitelja utvrđena je financijskim vještačenjem po vještaku Petri Blašković iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je utvrdila za svaki mjesec mjesečni fond sati, mjesečni fond radnih sati i broj prekovremenih sati izvršivši usporedbu sati rada i iz Obračunske isprave za isplatu plaće i Evidencije o korištenju radnog vremena te je dala prikaz mjesečnog fonda radnih sati i izračun neobračunatih prekovremenih sati rada u Obračunskim ispravama u odnosu na Evidencije o korištenju radnog vremena, te izračun potraživanja po osnovu neobračunatih i neisplaćenih prekovremenih sati. U mišljenju vještakinja navodi da pod pretpostavkom da redovni mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez blagdana, subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 radnih sati dnevno, visina potraživanja po osnovi prekovremenog radi iznosi 7.219,57 kn.

11. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju navodeći da je vještak prilikom izrade nalaza nije točno utvrdio prekovremene sate i vrijednosno izrazio isplaćene prekovremene sate prenesene iz prethodnog razdoblja koji su plaćeni, ali ne u mjesecu u kojem su ostvareni nego u narednom razdoblju, kao i više isplaćene prekovremene sate te je predložio da to vještak učini u dopuni.

12. Stalna sudska vještakinja je u svom očitovanju navela da tuženik na njeno traženje nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno koji sati iz kojeg mjeseca i godine bi bili plaćeni u narednom razdoblju pa da nije u mogućnosti izvršiti dopunski izračun prema prijedlogu tuženika.

13. U odnosu na daljnji prigovor tuženika da bi temeljem priloženih Excel tablica mogla isto učiniti, vještakinja je navela da iste ne predstavljaju knjigovodstvene isprave na kojima se može temeljiti vještačenje već je potrebno da tuženik dostavi urednu i vjerodostojnu knjigovodstvenu dokumentaciju iz koje bi vještak mogao samostalno utvrditi koji konkretno prekovremeni sat iz kojeg mjeseca i godine je eventualno naknadno plaćen i kada.

14. Kako je tuženik ostao kod svojeg prigovora, to je sud rješenjem od 7.2.2023. odredio zadatak vještaku da usporedbom evidencija rada i platnih lista utvrdi prekovremeni rad tužitelja koji je plaćen naknadno za cjelokupno utuženo razdoblje.

15. U nalazu i mišljenju vještakinja je dala izračun potraživanja po osnovi neobračunatog i neisplaćenog prekovremenog rada umanjenog za sve isplaćene prekovremene sate u promatranom razdoblju prema podacima iz Obračunskih lista, pod pretpostavkom da su se tako naknadno isplaćeni prekovremeni sati odnosili na utuženo razdoblje. Izračun je napravljen pod pretpostavkom da su se prekovremeni sati ostvareni u jednom mjesecu isplaćivali u narednim mjesecima tijekom utuženog razdoblja te da se isplatama po osnovi plaćenih prekovremenih sati podmirivalo najstarije potraživanje po osnovi prekovremenog rada. Iz nalaza i mišljenja vještakinje, ukoliko sud zauzme stav da se mogu neisplaćeni prekovremeni sati odrađeni u određenom mjesecu prenositi u naredne mjesece, onda ne bi bilo potraživanja po osnovi prekovremenog rada. U nalazu i mišljenju vještakinja navodi da bi u tom slučaju postojala pretplata u iznosu od 528,07 kn odnosno 70,09 EUR.

16. Dopuni nalaza i mišljenja vještaka prigovorio je tužitelj navodeći da dopunom nisu obuhvaćeni svi prekovremeni sati, te da je takav izračun pogrešan jer da je tužitelj u ožujku, lipnju i rujnu 2018. te i drugim mjesecima radio na drugačiji način.

17. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da za razdoblje od 16.2013. do 31.8.2018. potraživanje tužitelja po osnovi neobračunatog i neisplaćenog prekovremenog rada, uzevši u obzir da bi svaki sat rada koji je duži od dnevnog rada i svaki sat rada koji je duži od 40 sati tjedno, kada je tužitelj radio u obliku rada na drugačiji način, predstavljao prekovremeni rad, iznosi 996,69 EUR.

18. Takvoj dopuni protivio se tuženik navodeći da se dopuna nalaza i mišljenja vještaka u kojoj se rad tužitelja tretira kao oblik rada na drugačiji način i u kojoj se kao prekovremeni rad obračunava svaki sat rada duži od dnevnog rada i svaki sat rada duži od 40 sati tjedno, protivi odredbama Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike jer je tužitelj radio u smjenama i turnusu, u kojem slučaju se prekovremenim radom treba smatrati svaki sat rada duži od redovne smjene ili turnusa svaki sat rada duži od mjesečnog fonda radnih sati.

19. Vještakinja je u svom usmenom očitovanju navela da je tužitelj radio u različitim oblicima rada, te da se iz dokumentacije ne može utvrditi na koje razdoblje se više isplaćeni prekovremeni sati odnose.

20. Sud je u prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje, s obzirom da je isti dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u dokumentaciju te je valjano obrazložen.

21. Slijedom navedenog, a kako je utvrđeno da je tužitelj radio u utuženom razdoblju na drugačiji način, te kako je utvrđeno da se ne može utvrditi na koje mjesece se naknadne isplate prekovremenih sati odnose i odnose li se na utuženo razdoblje, to je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci.

22. Tužitelju na svaki pojedini mjesečni iznos pripada i zatezna kamata od dospijeća do isplate temeljem čl. 92. st. 3. ZR-a i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje: ZOO) koja teče od 16. u mjesecu za prethodni mjesec, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

23. Iz dosuđenih kamata izuzete su zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće jer prema odredbi čl. 45. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04) porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijeva tek s isplatom neto iznosa plaće što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate jer do trenutka isplate u potpunosti nije dospjela na naplatu bruto razlika plaće.

24. S obzirom da je sud u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje radi donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, to nije izvodio daljnje dokaze kao nepotrebne i neodlučne.

25. Tužitelju je temeljem čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a priznat trošak parničnog postupka, a koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika, te je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

26. Tužitelju je priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora - 150,00 EUR, tužbe – 150,00 EUR (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 27.9.2018., 3.4.2019., 16.6.2020. i 25.11.2020. – svaki po 150,00 EUR (Tbr. 8/1), sastava podneska od 29.6.2021., 21.11.2024. i 15.4.2025. – 75,00 EUR (Tbr. 8/3), te pristupa na ročišta 16.5.2019., 7.2.2023., 25.11.2024. i 28.5.2026. – svako po 150,00 EUR (Tbr. 9/1), što uz 25% PDV-a (431,25 EUR) te trošak provedenog financijskog vještačenja u iznosu od 471,17 EUR ukupno iznosi 2.627,42 EUR.

27. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 17.1.2019. jer je navode iz tog podneska mogao iznijeti u prethodnom podnesku od 27.9.2018. za koji mu je trošak priznat, kao što je i navode iz podneska od 2.5.2019. mogao iznijeti u prethodnom podnesku od 3.4.2019 (čl. 155. st. 1. ZPP-a). Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 15.10.2019. i 30.1.2025. jer nisu bili potrebni radi vođenja spora s obzirom da ponavlja već prethodno istaknute navode i jer je mogao dostaviti samo potvrdu o plaćanju predujma, a sud i tako sam određuje zadatak vještaka (čl. 155. st. 1. ZPP-a). Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 6.2.2023. i 12.6.2025. jer isti ne prileže spisu. Tužitelju nije priznat trošak sastav podnesaka od 15.5.2023. i 23.10.2023. jer se ne radi o konačno postavljenom niti usvojenom tužbenom zahtjevu (čl. 155. st. 1. ZPP-a). Nije mu priznat ni trošak sastav podneska od 22.11.2024. jer sud poznaje sudsku praksu. Tužiteljev zahtjev za naknadom troška pristupa na ročište za objavu odbijen je jer u smislu čl. 335. ZPP-a otpravak presude može preuzeti u pisarnici suda ili putem e-Oglasne ploče, pa taj trošak nije bio potreban za vođenje spora (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

28. Tužitelju je na dosuđeni parnični trošak priznata i kamata koja teče od presuđenja do isplate temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 93/14 i 73/17) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

29. Zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbijen je jer je izgubio spor (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 18. lipnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Miše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po OGDO