Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1721/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužitelja TT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenica Mihaela Rastovac, odvjetnica iz Siska, Trg 22. lipnja 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, OIB: 36162371878, radi povrede službene dužnosti, nakon održane usmene i javne rasprave, 18. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, KLASA: NK-UP/II-114-04/24-03/2, URBROJ: 511-01-158-24-3 od 29. siječnja 2024. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, KLASA: NK-114-04/23-03/105, URBROJ: 511-10-01-24-29 od 3. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, KLASA: NK-UP/II-114-04/24-03/2, URBROJ: 511-01- 158-24-3 od 29. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, KLASA: NK- 114-04/23-03/105, URBROJ: 511-10-01-24-29 od 3. siječnja 2024. kojim je tužitelj privremeno udaljen iz službe s danom izvršnosti rješenja zbog pokrenutog postupka teže povrede službene dužnosti-zlouporaba položaja u službi ili izvan službe ili prekoračenje ovlasti u službi a koje udaljenje traje do okončanja disciplinskog postupka. Navedenim rješenjem tužitelju za vrijeme udaljenja pripada naknada plaće u iznosu od 80% posljednje plaće isplaćene za puni mjesec proveden na radu i žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i prvostupanjskog rješenja, jer je pogrešno u predmetnom rješenju navedeno da je PNUSKOK utvrdio da je tužitelj sačinio neistinitu službenu dokumentaciju i da je podnesena kaznena prijava zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona već postoji osnova sumnje na počinjenje kaznenog djela i presumpcija nevinosti sve dok se ne utvrdi krivnja. Također smatra da se neistinito iznose nove činjenice i novi dokazi koji nisu postojali u vrijeme donošenja poništenog rješenja od 28. studenog 2023. i navodi da je protiv tužitelja započeo kazneni postupak pravomoćnošću rješenja o provođenju istrage, čime su ispunjeni uvjeti iz članak 112. stavka 2. Zakona o policiji za privremeno udaljenje iz službe. Također nije niti zakonito isticanje objava sa internet portala koje su nastale nakon donošenja poništenog rješenja. Smatra da u smislu članka 108. Zakona o općem upravnom postupku nije dozvoljeno u ponovljenom postupku iznositi nove činjenice i dokaze već samo iznimno, da tužitelju nije omogućeno da se izjasni o istome u smislu članka 30. Zakona o policiji i da u ponovljenom postupku ne može se izmijeniti rješenje na štetu tužitelja zbog naknadno utvrđenog činjeničnog stanja. U odnosu na navode da je udaljenje tužitelja potrebno i radi činjenice da je javnost obaviještena o nezakonitim aktivnostima policijskih službenika a što šteti interesima službe, tužitelj navodi da u objavi na web portalu Večernji list nije javno otkriven identitet tužitelja a u drugim slučajevima gdje je otkriven njegov identitet radi se o povredi prava osobnosti i zadiranju u prava i zaštitu identiteta te s druge strane postoje i objave u kojima se u komentarima članaka pruža podrška uhićenim policajcima. Osporenim rješenjem nisu otklonjene povrede na koje je tužitelj ukazao u žalbi, što upućuje na proizvoljno odlučivanje. Predlaže sudu da poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, navodi da se ne radi o novim dokazima u ponovnom postupku već je odlučeno da zbog činjenice uhićenja tužitelja dok traje disciplinski postupak ostanak tužitelja u službi štetio bi interesima službe. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24). Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem tužitelja i svjedoka na okolnost predmetnog događaja i postupanja tužitelja i svjedoka jer navedeno nije predmet ovog upravnog spora u kojem se ne utvrđuje krivnja tužitelja za počinjenje djela povrede službene dužnosti već u disciplinskom odnosno kaznenom postupku.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
7. Prema podacima spisa predmeta, prvostupanjsko rješenje KLASA: NK-114- 04/23-03/105, URBROJ: 511-10-01-24-29 od 3. siječnja 2024. doneseno je u ponovnom postupku obzirom da je u prethodnom postupku drugostupanjskim rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/II-114-04/23-03/23, URBROJ: 511-01-158-24-3 od 3. siječnja 2024. usvojena žalba tužitelja i poništeno prvostupanjsko rješenje od 28. studenog 2023. radi pogrešne primjene pravnog propisa odnosno tužitelj je udaljen temeljem članka 112. stavka 1. Zakona o policiji iako nije pokrenut niti disciplinski niti kazneni postupak protiv tužitelja. Predmetnim prvostupanjskim rješenjem od 3. siječnja 2024. utvrđeno je da je tužitelj uhićen 28. studenog 2023. i nakon kriminalističkog ispitivanja Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podnio je protiv tužitelja kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona, da je rješenjem o provođenju istrage broj Kis-US-59/2023 od 30. studenog 2023. (pravomoćno 9. prosinca 2023.), pokrenut kazneni postupak u smislu članka 17. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku pa je tužitelj privremeno udaljen iz službe temeljem članka 112. stavka 2. Zakona o policiji. Također u predmetnom prvostupanjskom rješenju dalje se navodi da je podnesen protiv tužitelja zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka od 5. prosinca 2023. a obzirom na okolnosti i težinu povrede koja mu se stavlja na teret nedvojbeno se radi u ekstremnoj situaciji i potrebi da se isti udalji zbog prirode izrečene povrede a ostanak istoga u službi teško bi štetio interesima službe na način da bi bila umanjena vjerodostojnost službe i povjerenje građana, pa je tužitelj privremeno udaljen iz službe do okončanja disciplinskog postupka temeljem članka 112. stavka 2. i 4. Zakona o policiji. Predmetnim osporenim rješenjem od 29. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana uz obrazloženje da je do udaljenja iz službe tužitelja došlo uslijed činjenice što je tužitelj uhićen zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona, radi čega bi njegov ostanak u službi dok traje disciplinski postupak mogao štetiti interesima službe te da se ne radi o nikakvim novim dokazima u ponovnom postupku.
8. Člankom 112. Zakona o policiji („Narodne novine“, broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19) propisano da se policijski službenik može udaljiti iz službe i ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teže povrede službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe (stavak 2.) te da udaljenje iz službe traje do okončanja kaznenog postupka ili postupka zbog teže povrede službene dužnosti (stavak 4.).
9. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja budući da je tužitelj udaljen iz službe temeljem članka 112. stavka 2. Zakona o policiji radi pokrenutog disciplinskog postupka dok je uhićenje samo povod koji je doveo do tog postupka a obrazloženo je da je povreda takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe. Tužitelj je uhićen 28. studenog 2023. i protiv tužitelja podnesen je zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka od 5. prosinca 2023. Također protiv tužitelja je pokrenut i kazneni postupak koji još uvijek nije okončan a što također može biti razlog za udaljenje iz službe.
10. Nisu osnovani navodi tužitelja da se radi o novim činjenicama i dokazima koji nisu dopušteni smislu članka 108. Zakona o općem upravnom postupku jer se navedeni članak odnosi na sadržaj žalbe. Jednako tako nije osnovan niti navod da tužitelju nije omogućeno da se izjasni o novim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima u smislu članka 30. Zakona o policiji koji sadržajno ne glasi tako. Tužitelj je saslušan dana 5. prosinca 2023. o čemu u spisu prileži zapisnik o uzimanju izjave od policijskog službenika, čime je tužitelju omogućeno da se izjasni o težoj povredi službene dužnosti. Nije niti osnovan navod tužitelja da se radi o izmjeni rješenja na štetu tužitelja zbog naknadno utvrđenog činjeničnog stanja jer je tužitelj poništenim rješenjem privremeno udaljen ali je to rješenje poništeno radi pogrešne primjene pravnog propisa. Navodi o objavama na internet portalima nisu od utjecaja na pravilnost donesene osporene odluke.
11. Stoga tužitelj tužbenim prigovorima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne primjene procesnog i materijalnog prava u upravnom postupku, te je sud zaključio da je osporavano rješenje doneseno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno podacima spisa predmeta uz pravilnu primjenu Zakona.
12. Sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
13. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Zagrebu, 18. lipnja 2026.
Sutkinja
Sanda Jeromela
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju po odvj.
2. tuženiku
3. U spis
