REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: UsI-2032/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužiteljice EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenice ĐA, GA, Sanja Serdar i Bernarda Horvatović, odvjetnice u Sindikatu državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 2, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi raspoređivanja na radno mjesto, nakon održane usmene i javne rasprave, 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-112-02/24-03/5, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 8. ožujka 2024. i rješenja Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA: UP/I-112-02/24-03/209, URBOJ: 251-13-01/01-24-1 od 9. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-112-02/24-03/5, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 8. ožujka 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA: UP/I-112-02/24-03/209, URBOJ: 251-13- 01/01-24-1 od 9. siječnja 2024. kojim je tužiteljica raspoređena s danom 1. veljače 2024. na radno mjesto više stručne savjetnice za pravne poslove u Odsjeku za pravne poslove Odjela za pravne poslove u Sektoru za pravne i financijske poslove Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost.

2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da pobijano prvostupanjsko rješenje o rasporedu nije u skladu sa člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku jer iz obrazloženja nije moguće utvrditi konkretne okolnosti zbog kojih je raspoređena na radno mjesto navedeno u izreci rješenja. Prvostupanjsko tijelo u obrazloženju pobijanog rješenja, osim pozivanja na propise te na činjenicu da ispunjava uvjete radnog mjesta na koje je raspoređena, nije izložilo utvrđeno činjenično stanje niti je navelo konkretne razloge kojima se rukovodilo pri donošenju odluke, činjenice zbog kojih je raspored izvršen i zašto je to radno mjesto odgovarajuće baš za tužiteljicu. Taj prigovor nije argumentirano otklonjen niti u pobijanom drugostupanjskom rješenju jer je kao razlog rasporeda ponovo navedeno donošenje novog Pravilnika temeljem kojeg je potrebno izvršiti raspored službenika, da tužiteljica zadovoljava propisane uvjete za radno mjesto na koje je raspoređena i da zakonom nije propisana obveza obrazlaganja razloga rasporeda pojedinog službenika. Tužiteljica smatra da takav stav nije niti opravdan niti zakonit jer je rješenje o rasporedu upravni akt koji mora, sukladno navedenoj odredbi članka 98. ZUP-a, sadržavati sve propisane dijelove pa tako i obrazloženje odluke iz izreke rješenja. Budući da se radi o rješenju o raspoređivanju, tužiteljica smatra da ono treba sadržavati upravo razloge relevantne za njen raspored. Izneseno obrazloženje da je prilikom rasporeda bilo vođeno računa o stručnim kvalifikacijama tužiteljice te da je raspored na radno mjesto izvršen jer za njega po struci i stručnoj spremi zadovoljava uvjete je obrazloženje primjenjivo na bilo kojeg službenika koji se raspoređuje pa je kao takvo nedovoljno personalizirano i ne daje konkretne razloge iz kojih bi bilo vidljivo zašto je baš tužiteljica najbolji izbor za radno mjesto na koje je raspoređena. Pri tome nije ni na koji način obrazloženo zašto tužiteljica nije raspoređena na jedno od dva radna mjesta koja je navela u žalbi. Smatra da kod njenog rasporeda nije bilo vođeno računa o poslovima koje je obavljala do osporavanog rasporeda i to iz razloga što je u prethodnom vremenu obavljala poslove s najvišim stupnjem složenosti, samostalnosti u radu i odgovornosti, a na takve poslove nije raspoređena pobijanim rješenjem. Upravo iz tog razloga je tužiteljica u žalbi istaknula dva radna mjesta, viši stručni savjetnik pročelnika – koordinator za gradske projekte (II. kategorija, potkategorija viši savjetnik, klasifikacijski rang 4.) i viši stručni savjetnik pročelnika (II. kategorija, potkategorija viši savjetnik, klasifikacijski rang 4.), za koja zadovoljava sve uvjete pa je na njih mogla biti raspoređena, a koja su složenija od onog radnog mjesta na koje je raspoređena pobijanim rješenjem. Rasporedom na jedno od navedena dva radna mjesta više složenosti poslova od onog na koje je raspoređena, bilo bi udovoljeno zahtjevu iz članka 105. stavka 1. Zakona u dijelu koji se odnosi na vođenje računa o poslovima koje su službenici obavljali do rasporeda po novom Pravilniku te da bi takav raspored bio i svrhovit jer bi na tim radnim mjestima u većoj mjeri do izražaja mogla doći njena stručna znanja, iskustvo rada i efikasnost u radu. Tužiteljica ističe da je službenica sa navršenih 60 godina života te smatra da je prilikom rasporeda i ta okolnost trebala biti uzeta u obzir, a što nije bio slučaj te se stoga osjeća diskriminiranom u pogledu dobi, budući da su na radna mjesta koja je tužiteljica navela u žalbi i naprijed u tužbi raspoređeni službenici niže životne dobi. Predlaže da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno i pravilno primijenjeno materijalno pravo. Ističe kako je novi ustroj i djelokrug upravnih tijela Grada Zagreba uspostavljen donošenjem Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela (Službeni glasnik Grada Zagreba 17/21 i 24/21; u daljnjem tekstu: Odluka), koja je stupila na snagu s 1. siječnja 2022. Preustroj je proveden s ciljem poboljšanja kvalitete rada, efikasnost donošenja i provođenja odluka te općenito koordinacije i suradnje, ali i s ciljem racionalizacije, u odnosu na ranije važeći, predviđen znatno manji broj gradskih upravnih tijela, pri čemu su se pojedina gradska upravna tijela spojila, odnosno preuzela poslove iz drugih gradskih upravnih tijela dok su se određena gradska upravna tijela ukinula. Pri tome je, s obzirom na zatečeno stanje značajno prevelikog broja radnih mjesta općenito, a osobito radnih mjesta izvan ustrojstvenih jedinica, rukovodeći se mjerama racionalizacije i nastojanjem osiguravanja organiziranog i učinkovitog obavljanja poslova, koje je bilo otežano kraj tolikog broja pojedinačnih radnih mjesta, s nedovoljno jasnom podjelom poslova i zadataka, novim Pravilnikom izostavljen (ukinut) niz radnih mjesta ili pak značajno smanjen broj izvršitelja. Smatra da prvostupanjsko tijelo nije trebalo personalizirati razloge koji su bili odlučujući za raspored službenice na spomenuto radno mjesto, jer se radi o rješenju koje je prvostupanjsko tijelo donijelo po službenoj dužnosti, a ne na zahtjev stranke i to radi donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost (Službeni glasnik Grada Zagreba 43/23, 2/24), a koji je stupio na snagu 28. prosinca 2023. Donošenjem Pravilnika reorganiziralo se unutarnje ustrojstvo Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost. Uvidom u sistematizaciju radnih mjesta, a koja je sastavni dio Pravilnika utvrđeno je kako je radno mjesto pomoćnika pročelnika u Izvanustrojstvenoj jedinici, a na koje je tužiteljica bila raspoređena ukinuto pa je u odnosu na službenicu bilo potrebno primijeniti odredbe članka 105. stavka 2. Zakona. U tom smislu pročelnik Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost donio je rješenje kojim je službenica raspoređena na radno mjesto za koje u potpunosti i nesporno ispunjava uvjete, vodeći pritom računa o stručnim kvalifikacijama tužiteljice. Nadalje, prema Odluci o koeficijentima za obračun plaća službenika i namještenika (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/10, 17/10, 11/14, 9/17, 17/21, 35722 – pročišćeni tekst, 40/23) utvrđeni su koeficijenti za obračun plaća službenika i namještenika u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba. Prema Odluci radno mjesto na koje je do odnošenja osporavanog rješenja tužiteljica bila raspoređena (pomoćnica pročelnice) te radna mjesta za koje smatra da je trebala biti raspoređena (viši stručni savjetnik pročelnika – koordinator za gradske projekte i viši stručni savjetnik pročelnika) ne pripadaju istoj kategoriji. Navedena radna mjesta nisu rukovodeća jednako kao niti radno mjesto na koje je tužiteljica raspoređena, stoga ostaje nejasno zašto tužiteljica smatra da je trebala biti raspoređena na jedno od tih radnih mjesta, te da bi jedino tako bilo udovoljeno odredbama članka 105. Zakona. Ističe kako se radna mjesta pomoćnika pročelnika i radna mjesta višeg stručnog savjetnika pročelnika ni u jednom pogledu ne mogu komparirati obzirom da se radi o sistematiziranim radnim mjestima koja se u bitnom razlikuju u opisu zadataka i poslova, potrebnom stručnom znanju i kompetencijama, složenosti poslova, samostalnosti u radu, stupnju suradnje s drugim tijelima i komunikacije sa strankama, odgovornosti i utjecaju na donošenje odluka. Uz to, navod kako je obrazloženje osporavanog rješenja primjenjivo na bilo kojeg službenika koji se raspoređuje, odnosno da isto nije u dovoljnoj mjeri personalizirano smatra netočnim jer je tužiteljica kao i ostali službenici Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost, raspoređena na drugo radno mjesto zbog donošenja novog pravilnika, primjenjujući odredbe članka 105. st. 1. Zakona. Za navod tužiteljice kako joj nije obrazloženo zašto nije raspoređena na jedno od dva radna mjesta višeg stručnog savjetnika pročelnika ističe kako je nesvrsishodno da se isto obrazlaže jer bi u tom slučaju poslodavac mogao obrazlagati zašto službenica nije raspoređena na bilo koje sistematizirano radno mjesto, bilo da se radi o radnom mjestu s višim ili nižim koeficijentom složenosti poslova od onog na koje je raspoređena, a za koje ispunjava uvjete. Navod tužiteljice kako se u pogledu svoje dobi osjeća diskriminirano, te da je prilikom rasporeda trebala biti uzeta u obzir i njezina dob, navodi da je člankom 9. stavkom 2. točkom 8. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08 i 112/12), propisano, između ostalog, da se diskriminacijom ne smatra određivanje najviše ili najniže dobi i/ili profesionalnog iskustva i/ili stupnja obrazovanja kao uvjeta za zasnivanje radnog odnosa ili kao uvjeta za stjecanje drugih pogodnosti vezanih za radni odnos. Uz navedeno, ne postoji obveza poslodavca da se prilikom rasporeda službenika na neko od slobodnih radnih mjesta za koje službenik ispunjava uvjete rukovodi i uzima u obzir činjenica službenikove životne dobi, osobito iz razloga što se poslovi radnih mjesta u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba odvijaju u pravilu od ponedjeljka do petka u razdoblju od 7.30/8.30 do 15.30/16.30 sati (iznimno izvan navedenog sukladno specifičnim okolnostima, potrebama službe i nalogu nadređenih) u uredskim prostorijama. Smatra da kako životna dob tužiteljice ne smije biti razlog prednosti prilikom rasporeda na radno mjesto, a čime se Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost rukovodio prilikom reorganizacije poslovanja i raspreda službenika na radna mjesta. Predlaže sudu da odbije tužbu kao neosnovanu.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

7. Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-112-02/24-03/5, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 8. ožujka 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA: UP/I-112-02/24-03/209, URBOJ: 251-13-01/01-24- 1 od 9. siječnja 2024. kojim je tužiteljica raspoređena s danom 1. veljače 2024. na radno mjesto više stručne savjetnice za pravne poslove u Odsjeku za pravne poslove Odjela za pravne poslove u Sektoru za pravne i financijske poslove Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost.

8. Člankom 105. stavkom 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine broj 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19 dalje: ZSNLPS) propisano je kad se donese pravilnik o unutarnjem redu, službenici se raspoređuju na radna mjesta, sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali.

(2) Ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti.

(3) Ako nema odgovarajućega radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje. (4) Rješenje o rasporedu na radno mjesto odnosno rješenje o stavljanju na raspolaganje, sukladno odredbama stavka 1. – 3. ovoga članka, donosi se u roku od dva mjeseca od stupanja na snagu novog pravilnika o unutarnjem redu. (5) Do donošenja rješenja iz stavka 4. ovoga članka, službenici nastavljaju obavljati poslove koje su obavljali na dotadašnjim radnim mjestima, odnosno druge poslove po nalogu pročelnika upravnog tijela, a pravo na plaću i ostala prava iz službe ostvaruju prema dotadašnjim rješenjima.

(6) Na razriješenog pročelnika upravnog tijela odgovarajuće se primjenjuju odredbe stavaka 2. – 5. ovoga članka.

9. Prema citiranoj zakonskoj odredbi, nema zapreke da se tužiteljica rasporedi na poslove manje složenosti od poslova koje je prije obavljala. Naime, navedena zakonska odredba nema obligatorni sadržaj da se službenik mora rasporediti na radno mjesto iste složenosti te je konačna odluka na slobodnoj procjeni čelnika tijela koji je zadužen za pravilno funkcioniranje tog tijela i potreba rada.

10. Nesporno je da je Odluka o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela (Službeni glasnik Grada Zagreba 17/21 i 24/21), stupila na snagu s 1. siječnja 2022. i da je donesen novi Pravilnik o unutarnjem redu Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost (Službeni glasnik Grada Zagreba 43/23, 2/24), koji je stupio na snagu 28. prosinca 2023. a kojim je ukinuto radno mjesto pomoćnika pročelnika u Izvanustrojstvenoj jedinici, a na koje je tužiteljica prethodno bila raspoređena pa je u odnosu na službenicu bilo potrebno primijeniti odredbe članka 105. stavka 2. Zakona. Tužiteljica je raspoređena na radno mjesto više stručne savjetnice za pravne poslove u Odsjeku za pravne poslove Odjela za pravne poslove u Sektoru za pravne i financijske poslove Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost a za koje radno mjesto ispunjava uvjete. Iz osporenog rješenja proizlazi da se prilikom odlučivanja o rasporedu tužiteljice rukovodilo potrebama službe, ali i dosadašnjem radu i kvalifikacijama tužiteljice te je ocijenjeno da će s obzirom na stručnu spremu, stručna znanja, iskustvo rada i dosadašnje ocjene te efikasnost u radu, najučinkovitije obavljati povjerene poslove. Dakle, tuženik je obrazložio zašto je tužiteljica raspoređena upravo na radno mjesto za koje ispunjava uvjete.

11. Prigovori tužiteljice zapravo se odnose na pravilnost i zakonitost raspoređivanja tužiteljice na radno mjesto odnosno da je trebala biti raspoređena na radno mjesto višeg stupnja složenosti poslova i višeg koeficijenta kao što su radno mjesto viši stručni savjetnik pročelnika – koordinator za gradske projekte i viši stručni savjetnik pročelnika, za koja zadovoljava sve uvjete.

12. U konkretnom predmetu vidljivo je da je donošenju rješenja o žalbi, a imajući u vidu žalbene navode o povredama odredaba članka 105. ZSNLPS, prethodio postupak u kojemu je pribavljeno očitovanje pročelnika Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost od 7. svibnja 2024. Iz navedenog očitavanja a na koje se pozvao tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, proizlazi da navedena dva radna mjesta ne pripadaju istoj kategoriji, da nisu rukovodeća radna mjesta jednako kao niti radno mjesto na koje je raspoređena, te da duljina radnog iskustva u obavljanju rukovodećih poslova kako to u žalbi navodi tužiteljica, nije relevantna jer se ne radi o rukovodećim poslovima.

13. Dakle, iako je tuženik dužan obrazložiti zašto je došlo do raspoređivanja službenika na pojedino radno mjesto, tuženik nije dužan obrazlagati zašto službenik odnosno konkretno tužiteljica nije raspoređena na neko drugo radno mjesto za koje ona smatra da je trebala biti raspoređena jer isto ispunjava uvjete. Iako prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti, tužiteljica niti ne tvrdi da to nije poštivano prilikom rasporeda na ta dva radna mjesta već je tek na ročištu općenito navela da su na radno mjesto viši stručni savjetnik pročelnika, raspoređene dvije osobe s manje radnog iskustva. Jednako tako niti životna dob tužiteljice ne može biti razlog prednosti prilikom rasporeda na radno mjesto pa eventualna činjenica rasporeda mlađe osobe ne znači diskriminaciju kako to tužiteljica smatra.

14. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi (pr. presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Usž-44/20220-2 od 23. rujna 2020., Usž-890/2018 od 28. veljače 2018.) tuženik kao poslodavac ima legitimno pravo na pojedino radno mjesto rasporediti upravo onog službenika, koji će, osim što ispunjava formalne tražene uvjete konkretnog radnog mjesta, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu određenog radnog mjesta. Kod nove reorganizacije svi službenici, pa tako i tužiteljica mogu se rasporediti na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete, pri čemu se u smislu članka 105. stavka 2. ZSNLPS- a mora voditi računa o dotadašnjim poslovima, kao i dati mogućnost poslodavcu da rukovodeći se potrebama službe i razlozima zbog kojih pojedinog službenika raspoređuje na konkretno radno mjesto, isto valjano obrazloži u skladu s ciljevima koje takvim rasporedom želi postići, a u ovom predmetu upravna su tijela, prema ocjeni suda, valjano iznijela i obrazložila razloge za donesene odluke, pa u tom smislu nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

15. S obzirom na to da su svi istaknuti tužiteljičini prigovori u ovom upravnom sporu neosnovani, sud ocjenjuje da su osporavana rješenja iz upravnog postupka u cijelosti pravilna i zakonita pa je tužbeni zahtjev kojim traži njihovo poništavanje odbijen kao neosnovan, na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 18. lipnja 2026.

Sutkinja:

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužitelju po opunom.

2. tuženiku

3. U spis