Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AZ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2., kažnjivog po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/31360., URBROJ: 511-14-06-26-2. od 15. travnja 2026., na temelju članka avak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 18. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene te se preinačuje Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/31360., URBROJ: 511-14-06-26-2. od 15. travnja 2026. i to
- u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj AZ, OIB [osobni identifikacijski broj], kćerki A i Z, rođenoj **.**.2982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanki RH, prekršajno nekažnjavanoj
zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2., kažnjivom po članku 49. stavak 4. ZSPNC, primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )
- u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ta se odluka ukida.
II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude.
III Temeljem članka avak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljena ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem članka avak 1. PZ naplatiti prisilno.
IV U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
V Okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. b PZ.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-4/31360., URBROJ: 511-14-06-26-2. od 15. travnja 2026., zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2., kažnjivog po članku 49. stavak 4. ZSPNC.
2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EURA i određen rok za plaćanje iste od 8 dana, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.
3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor u kojem se navodi da okrivljena priznaje počinjenje prekršaja te moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve okolnosti događaja, njezine osobne i imovinske prilike te dosadašnje ponašanje u prometu. Naime, predmetne zgode nije se namjerno kretala u suprotnom smjeru niti je svjesno i grubo kršila prometne propise. Zbog izrazitog stresa uzrokovanog poslovnim obvezama i svakodnevnim brigama oko samostalnog odgoja dvoje maloljetne djece, nenamjerno je skrenula u pogrešnu prometnu traku. Čim je uočila pogrešku, odmah je zaustavila vozilo i okrenula se natrag, praktično u duljini samog vozila, kako bih se vratila u dopušteni smjer kretanja. Tom prilikom na mjestu događaja nalazili su se i policijski službenici koji su joj asistirali pri sigurnom okretanju vozila. Posebno ističe da u tom trenutku srećom nije bilo prometa te svojim postupanjem nije ugrozila druge sudionike u prometu niti je nastala bilo kakva šteta ili opasnost. U roku od nekoliko sekundi vratila se u dopušteni smjer kretanja. Također napominje da joj policijski službenici na mjestu događaja nisu izdali kaznu niti su je isključili iz prometa, već je obvezni prekršajni nalog naknadno izdan temeljem snimke građanina koja je objavljena u medijima. Smatra da je i sama činjenica da su policijski službenici, koji su neposredno bili prisutni događaju, dopustili da nastavi vožnju pokazatelj da njezino postupanje nije bilo namjerno niti je postojala stvarna ugroza za druge sudionike u prometu. Da je prekršaj bio počinjen s namjerom ili da je svojim postupanjem ozbiljno ugrozila sigurnost prometa, policijski službenici sigurno joj ne bi dopustili nastavak vožnje. Naglasila je kako nije osoba koja svakodnevno krši prometne propise. Naprotiv, zbog prirode posla svakodnevno provede i po osam sati u vozilu, a upravljanje vozilom predstavlja njezino radno mjesto i osnovni izvor prihoda, odnosno „kruh” od kojeg uzdržava sebe i svoju djecu. Do predmetnog događaja došlo je zbog trenutne nepažnje i životnog stresa, a ne zbog namjernog ili obijesnog ponašanja u prometu. Također ističe svoje teške osobne i financijske prilike. Samohrani je roditelj dvoje maloljetne djece, žive u podstanarstvu, a svaka veća novčana kazna predstavlja značajno opterećenje za njezin kućni budžet. Eventualna stroža sankcija ili zaštitna mjera dodatno bi ugrozila njezinu mogućnost rada i egzistenciju njezine obitelji. Slijedom navedenog, iskreno izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja te moli sud da njezino priznanje, dosadašnje ponašanje, okolnosti događaja i osobne prilike cijeni kao osobito olakotne okolnosti. Predlaže da se umjesto izrečene sankcije primijeni opomenu ili podredno, maksimalno ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
4. Sud je utvrdio da je prigovor okrivljene osnovan kako u pogledu izrečene novčane kazne, tako i u pogledu izrečene zaštitne mjere.
5. Prije svega sud nalazi da su prilike okrivljene, obzirom da je samohrana majka dvoje mldb. djece, sa kojom živi u podstanarstvu, takve da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je okrivljenoj izrečenu novčanu kaznu, primjenom članka 37. PZ, ublažio, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti i postići specijalna i generalna svrha prekršajnog kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje izrečene novčane kazne i upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Nadalje, sud je utvrdio da je prigovor okrivljene u pogledu izrečene zaštitne mjere osnovan. Naime, okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. ZSPNC. Imajući u vidu činjenicu da primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima nije obligatorna, te cijeneći dosadašnje neporočno ponašanje okrivljene, kao sudionika u prometu, obzirom da okrivljena u posljednje tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana radi bilo kakvih prekršaja, pa shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 17.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju potvrdu je sud pribavio, te navode kojima okrivljena obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, dakle da joj je potrebna kako radi osobnih prilika, odnosno potreba mldb. djece, tako i radi poslovnih prilika, budući da za obavljanje poslova i radnih zadataka radnog mjesta koristi motorno vozilo, sud je preinačio Obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere.
7. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani Obavezni prekršajni nalog preinačio glede izrečene novčane kazne, te glede zaštitne mjere, dok je u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
8. Temeljem članka avak 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka avka 2. točke 3. b PZ, dakle okrivljena je oslobođena obveze da naknadi nastale troškove suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu.
U Varaždinu, 18. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
ZZ, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema članku avak 3. PZ, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, PP Ivanec u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenu
