REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-779/2025-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari predlagatelja HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice HGE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica KG, uz sudjelovanje mlt. KGE, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ŽG, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi donošenja privremene mjere, nakon provedenog postupka, 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. ŽGE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2017., stanovati će s ocem RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Osobni odnosi majke HGE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. djetetom održavati će se:

- utorkom i četvrtkom od završetka školske nastave do 19 sati te svaki drugi vikend od petka u 17 sati do nedjelje u 18 sati, na način da majka preuzima dijete utorkom i četvrtkom u školi, a vikendima na adresi stanovanja oca, dok je otac pri isteku susreta preuzima na adresi majke ili drugom mjestu po dogovoru roditelja;

- polovicu svih školskih praznika, i to prvu polovicu parnih godina, a drugu polovicu neparnih godina te svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik od 10 do 18 sati.

III. Nalaže se protustranci HGE da na ime uzdržavanja svog mlt. djeteta KGE plaća mjesečno iznos od 240 eura počevši od 18. lipnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve to na račun oca HG, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Upućuje se predlagatelj da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem te uzdržavanja, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu 2. travnja 2025. podnio prijedlog za donošenje privremene mjere u kojem navodi kako su predlagatelj i protustranka roditelji mlt. KGE, rođ. **.**.2017. Presudom ovog suda posl.br.: P Ob- 2/2019 od 20. listopada 2022. određeno je da dijete živi s majkom, a s ocem ostvaruje kontakte. Nakon donošenja presude, majka je s djetetom duži vremenski period živjela na predlagatelju nepoznatim mjestima, dok mu istodobno nije htjela otkriti gdje s djetetom boravi. Dijete bi opisivalo, na način primjeren tada svojoj kronološkoj dobi, gdje boravi, no otac duži vremenski period nije uspijevao uopće detektirati te pozicije. Posljednje preseljenje djeteta odvilo se prije par mjeseci, kada je kćer priznala ocu da živi u mjestu udaljenom 40ak kilometara od Zagreba; majka je dijete osobno ili uz pomoć trećih osoba dovozila u Zagreb na dnevnoj razini, zbog čega je dijete bilo iscrpljeno i kontinuirano umorno. Dijete je pritom iskazivalo o raznim oblicima nekonvencionalnog odgoja, prisustvovanja nasilničkim ispadima i sl. u novom domu majke, a zbog čega se otac obraćao Zavodu, no nitko mu nije odgovarao na upite (budući da formalno nadležan Zavod, prema mjestu prebivališta majke, očito zna da nije i faktično nadležan). U zadnja 2 mjeseca, dijete je počelo većinom boraviti kod oca budući da majka nije imala, zbog navodno novih obaveza, vremena skrbiti o kćeri. Kćer je ocu iskazivala o povremenim sukobima između majke i ostalih članova „kućanstva“ (budući da, navodno, u kućanstvu borave razni ljudi), no izbjegavala je bilo kakve optužbe na teret majke da bi majka upravo nju napala (iako je otac i prije sumnjao da ju majka kažnjava fizički, o čemu je također obavještavao institucije). 19. ožujka 2025. dijete se svojoj učiteljici požalilo da je bilo izloženo fizičkom i psihičkom nasilju od strane protustranke, a zbog čega je učiteljica o istome odmah obavijestila oca i druge institucije. 20. ožujka 2025. dijete nije došlo u školu; nakon potrage (obaviještena i policija), dijete je pronađeno uplakano na ulici gdje ju je majka ostavila (op.a. izbacila iz automobila), nakon verbalnog napada i prijetnji djetetu budući da je saznala da je dijete ispričalo što joj se desilo učiteljici. Dijete je bilo de facto traumatizirano i dezorijentirano te nije znalo što učiniti. Nakon opisanog, dijete se povjerilo podnositelju i ostalim osobama da se boji majke, da se boji vratiti majci zbog straha od osvete i da je majka ponovno promijenila mjesto boravišta, odnosno da je zajedno s kćeri izbačena na cestu iz kućanstva u kojem je boravila (nije poznato koje bi novo stalno mjesto boravka ili prebivališta majke uopće bilo). Opisano ponašanje je nastavak više puta evidentiranih promjena u ponašanju protustranke koja ne iskazuje svijest o djetetu i djetetovim potrebama; kćer stranaka svako malo doživljava stresne situacije, izložena je neprimjerenom ponašanju i agresivnim ispadima majke, u najmanju ruku suspektnim okruženjima, te sada strahuje i za svoju sigurnost budući da se trećoj osobi povjerila. Dijete više ne može biti izloženo ovakvim situacijama te je kćer stranaka nužno hitno zaštititi; budući da se majka ponaša nepredvidljivo te mijenja kontinuirano raspoloženje, mjesto boravišta i generalno pristup prema djetetu, s očito nasilničkim eskalacijama, otac smatra kako je u najboljem interesu djeteta da boravi s njim, dok model ostvarivanja kontakata, obzirom na zabrinutost koju dijeli s djetetom da bi ju majka mogla nanovo napasti, u ovom trenutku ne može predložiti te predlaže da se prvo pribave podaci o utvrđenjima nadležnih institucija. U međuvremenu stranke su pristupile Zavodu za socijalni rad te mlt. GG živi kod oca od opisanog nasilnog događaja. Majka mlt. KGE sama je izjavila ocu neka dijete ostane živjeti s njim. Slijedom navedenoga predlagatelj predlaže sudu donijeti privremenu mjeru po kojoj će mlt. dijete stanovati s ocem; da se osobni odnosi mlt. djeteta s majkom ostvaruju prema prijedlogu Zavoda; da se majci naloži da za uzdržavanje mlt. KGE plaća iznos od 240,00 EUR mjesečno, sve počevši od dana donošenja privremene mjere pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti.

2. Protustranka se podneskom od 13. svibnja 2025. (str. 54-56) očitovala na prijedlog predlagatelja navodeći kako osporava osnovanost prijedloga predlagatelja, koji sprječava dijete i majku u normalnom životu i manipulira djetetom. Ističe da su se tijekom 2. i 3. mjeseca ove godine dogodile situacije koje su bezrazložno utjecale na prekid i ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Naime, mlt. dijete je u 3. mjesecu ove godine bilo s majkom u Šibeniku te je po dogovoru, mlt. KGE trebala s majkom provesti samo vikend, ali kako se razboljela, ostale su u Šibeniku tjedan dana. Po povratku, otac je htio nadoknaditi svoje vrijeme koje zbog njene bolesti nije proveo s njom čemu se protustranka nije protivila. Nakon što je mlt. KGE provela polovinu zimskih praznika kod oca prema dogovoru stranaka, majku su zvali iz škole jer je mlt. dijete ničim izazvana prijavila učiteljici da ju majka tuče, zlostavlja i izgladnjuje. Pozvana je i policija. Policija je izašla na teren te je razgovarala s majkom, ocem i mlt. djetetom. Nakon toga, majka i KGE su otišle kući, a dijete je majci reklo “da su ju otac i njegova žena H nagovorili da to kaže učiteljici” te je majka taj razgovor s djetetom počela snimati. Na snimci se jasno čuje da dijete, nakon što ju majka pita zašto je to rekla u školi, odgovara: “Oni su mi rekli, tata i H, ali nisu mislili da će doći policija!” Od tog događaja, otac mlt. djeteta majci bezrazložno ne dopušta viđati dijete niti ga joj predaje, a dopustio je tek nekoliko telefonskih poziva, a kada se majka pokuša dogovoriti za susret s djetetom i dijete na to pristane, majka čuje kako otac sa strane govori mlt. djetetu da se ipak ne smije vidjeti s majkom, nakon čega svaki dogovor otpadne. S vremenom je predlagatelj skroz zabranio kontakt protustranke s mlt. djetetom, a upravo je to i bio cilj nagovaranja djeteta da majku lažno u školi optuži, da ju majka tuče, zlostavlja i izgladnjuje. Prilikom jednog telefonskog razgovora majke i mlt. KGE, a koji je protustranka također snimala, majka i dijete su razgovarali o natjecanju na koje je dijete išlo kao gledatelj, a ne natjecatelj, budući ju otac nije vodio na treninge i pripreme te zbog toga nije mogla pristupiti kao natjecatelj. Na upit djeteta majci hoće li i ona dobiti medalju, majka joj je pokušala objasniti da neće budući na natjecanje ide u svojstvu gledatelja, a ne natjecatelja. Na to se mlt. KGE rasplakala, a otac je uzeo djetetu telefon i optužio majku da je dijete rasplakala te prekinuo vezu. Dakle, umjesto da je otac objasnio djetetu da je majka u pravu i da ovaj put zaista neće dobiti medalju na natjecanju zbog objektivnih razloga, on je to iskoristio protiv majke te ju napao zato što je djetetu pokušala objasniti istinu. Također, nakon toga je postojao i dogovor posredstvom HZSR-a da će majka preuzeti dijete u jednu subotu. Predlagatelj se, nakon što je postignut dogovor, nije više javljao na telefon, a kada se nakon toga ipak javio, rekao je da “ipak ništa od susreta jer se dijete ne želi vidjeti s majkom.” Majka je, u izrazitoj želji da vidi svoje dijete, došla pred kuću predlagatelja, a nakon što joj on nije htio otvoriti vrata iako je bio kod kuće, majka je pozvala policiju. Policija je obavila razgovor s ocem i djetetom nakon čega je obavijestila majku kako će sudskim putem morati zatražiti viđanje sa svojim djetetom te je na taj način majka i saznala za ročište u ovom postupku koje je bilo zakazano pred naslovnim sudom u ovom postupku, budući ranije nije dobila nikakvu obavijest o tome. Nadalje, protustranka ističe kako je mlt. KGE oduvijek bila dijete koje je bilo željno njene pažnje. Tijekom 2. mjeseca ove godine, kada je majka mijenjala posao zbog čega je više vremena morala provoditi obavljajući telefonske razgovore, mlt. KGE je na to negativno reagirala na način da se jednom, kad se majka udaljila u drugu sobu da bi obavila telefonski razgovor, razbjesnila i u tom trenutku udarila vješalicom u vrata te se vješalica od siline udarca razbila na komade. Majka je na to reagirala na način da je prekorila dijete, primila ju za ruku i napravila istu radnju kao i mlt. dijete uz pitanje: “Misliš li da je ovakvo ponašanje u redu? Da sad kad smo ljute trebamo razbijati stvari?” Taj događaj dogodio se samo dva dana prije nego što je mlt. KGE otišla kod oca, nakon čega je neistinito rekla učiteljici da ju majka tuče, zlostavlja i izgladnjuje. Mlt. KGE je oduvijek imala adekvatnu prehranu prilagođenu sportu kojim se bavi te intenzivnim treninzima koji su trajali 3h dnevno. Majka joj je uvijek osiguravala kvalitetnu i dobru prehranu i nikad ju nije izlagala gladovanju. Svakako valja za naglasiti kako se na mlt. KGE ni na koji način ne vidi fizička neuhranjenost budući je ona dijete normalnog rasta, uzrasta i visine. Zbog sporta kojim se bavi jede više od prosječnog djeteta, a to joj majka i osigurava. Dakle, u potpunosti je razvidno da je dijete izmanipulirano ocem i njegovom željom da mlt. GG odvoji od majke, a to je samo nastavak njegova ponašanja prema protustranci koje traje dugi niz godina. Dijete je očito popustilo pod njegovim pritiskom i lažno optužilo majku pred učiteljicom da ju ona tuče, zlostavlja i izgladnjuje. Protustranka do sada nije pokretala ovršni postupak radi predaje djeteta očekujući da će mirnim putem urazumiti predlagatelja koji se skriva iza “volje djeteta” i u interesu djeteta . S tim u svezi je pokušala ponovo razgovarati s predlagateljem i dogovor je bio za dan 12.5. da se nađu u parku blizu njegove kuće. Dijete se s majkom radosno pozdravilo, a kada je majka s njom htjela prošetati po parku i zamolila predlagatelja da ih ne prati u stopu, on je nasilno uhvatio protustranku za ruke, odgurnuo je snažno, viknuo KGE bježi što je dijete i učinilo, iako za takvu reakciju nije bilo ni povoda ni razloga. Pri tome se protustranci zaprijetio kako mlt. GG neće više vidjeti. O tome je obaviještena policija, koja je evidentirala kontuzijsku ozljedu, a to je potvrdio i liječnički nalaz. Slijedom svega navedenog, protustranka predlaže da sud sasluša stranke, da poseban skrbnik obavi razgovor s djetetom, da se pribavi mišljenje HZSR, te po potrebi razgovor djeteta sa psihologom suda na okolnost manipulacije oca i odgojnih metoda roditelja.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad (dalje - Zavod) od 7. travnja 2025. (str. 41-42) mlt. djetetu stranaka je imenovana posebna skrbnica u osobi CG, dipl. pravnice, iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, koja je ovlaštena štititi prava i interese mlt. djeteta u ovom postupku. Rješenjem Zavoda od 9. prosinca 2025. (str. 156-158) prestaju prava i dužnosti posebne skrbnice CG u ovom postupku te je mlt. djetetu imenovana nova posebna skrbnica ŽG, dipl. pravnica, iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, koja je ovlaštena štititi prava i interese mlt. djeteta u ovom postupku 4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka. Tijekom postupka sud je omogućio mlt. djetetu izražavanje njezinog mišljenja, s obzirom da je s djetetom razgovarala psihologinja Zavoda prilikom izrade mišljenja u ovom predmetu o čemu je sastavljena službena bilješka od 11. lipnja 2025. te je s djevojčicom razgovarala i posebna skrbnica 2. siječnja 2026. Zbog navedenog sud nije prihvatio prijedlog protustranke iz podneska od 19. svibnja 2026. da psiholog suda obavi razgovor s djetetom, a s obzirom da je s djetetom već razgovarao psiholog Zavoda te posebna skrbnica pa sud smatra da bi se ponovnim razgovorom nepotrebno opterećivalo dijete da ponovno iskazuje na iste okolnosti. Nadalje, sud nije prihvatio niti prijedlog protustranke iz istog podneska da se pribave izvješća voditelja mjere FG te da se ista ujedno i sasluša s obzirom da su izvješća voditelja mjere sadržana i cijenjena u mišljenju Zavodu, pri čemu se naglašava da je riječ o postupku donošenja privremene mjere te da će se svi daljnji potrebni dokazi provoditi u parničnom postupku koji je predlagatelj upućen pokrenuti ovim rješenjem.

5. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P Ob- 2/19-55 od 20. listopada 2022. (str. 5-17) utvrđeno je kako je razveden brak ovdje predlagatelja i protustranke, određeno je da zajedničko dijete stranaka stanuje s majkom, određeni su osobni odnosi oca i djeteta, određeno je da roditelji ostvaruju roditeljsku skrb zajednički i sporazumno te je ocu naloženo plaćati za uzdržavanje mlt. djeteta u iznosu od 172,54 eura mjesečno. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž Ob-25/2023-2 od 5. prosinca 2023. (str. 18-24).

6. Iz mišljenja Zavoda od 22. travnja 2025. (str. 33-37) proizlazi kako je obitelj LG u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad od 4.9.2018. kada je RGE prijavila supruga za nasilje u obitelji, čija izjava je sukladno protokolu o nasilju u obitelji proslijeđena nadležnoj policijskoj postaji, a HGE je ponuđen smještaj u sigurnu kuću koji je odbila. Dana **.**.2018. HGE ponovno dolazi u CZSS i navodi kako se ne osjeća sigurno te traži zaštitu i smještaj u sigurnu kuću, nakon čega je smještena zajedno s mlt. djetetom u Sigurnu kuću. Oboje supružnika tijekom postupanja i provedenih radnji u CZSS navode međusobno nasilje i neprimjeren odnos prema mlt. djetetu. Otac MG višekratno je prijavljivao majku BG ovom uredu radi zanemarivanja djeteta i neadekvatnih odgojnih postupaka spram djeteta. Prijave su proslijeđene policijskoj postaji, a uvidom u zatražena izvješća dječjeg vrtića „Budućnost“ te kroz razgovor s liječnicom dr. DG ne dobivaju se informacije o znakovima zlostavljanja ili zanemarivanja djeteta. Nenajavljenim terenskim izvidom na adresi majke, Šestinski dol 6, u rujnu 2023. utvrđeni su nehigijenski stambeni uvjeti, zbog neodržavanja prostora u kojem boravi veći broj pasa. Na zamolbu majci da pokaže stručnim radnicama sobu od djeteta, majka odbija pravdajući tim da se u toj sobi nalaze umjetnine. Majka je usmeno upozorena od strane stručnih radnika da je dužna u što kraćem vremenskom periodu prostor u kojem boravi dijete počistiti i provjetriti. Dana 19. ožujka 2025. zaprimljena je obavijest OŠ Izidor Kršnjavi u kojoj je navedeno da se mlt. KGE požalila svojoj učiteljici o fizičkom nasilju od strane majke, na što je pozvana policija koja je obavila razgovor s djevojčicom. Prilikom razgovora s majkom BG o navedenom događaju, imenovana navodi kako je riječ o manipulaciji oca i njegove supruge nad djevojčicom te pušta socijalnoj radnici audio snimku u kojoj djevojčica govori da su joj otac i njegova supruga H rekli da kaže u školi da je majka tuče, ali da nisu znali da će doći policija. Tijekom razgovora s ocem RG imenovani navodi da dana 20. ožujka 2025. dijete nije na vrijeme došlo u školu, a nakon potrage djevojčica je pronađena uplakana na ulici gdje ju je majka ostavila nakon verbalnog napada na djevojčicu zbog toga što je ispričala učiteljici. Dana 2. travnja 2025. izvršen je nenajavljeni terenski izvid na adresi majke, međutim nitko nije zatečen. Idući najavljeni terenski izvid majka je ispričala zbog radnog vremena, zamolila za novi termin, a omaškom socijalnog radnika dodijeljen joj je termin kada je zakazan postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka. Dana 22.4.2025. izvršen je terenski izvid kod oca na adresi [adresa]. U stanu su zatečeni otac MG i njegova supruga H. Stan je uredan, namještan potrebnim namještajem i kućanskim aparatima. Otac pokazuje sobu djevojčice koja je uredna i opremljena potrebnim namještajem i igračkama. Kroz razgovor otac i njegova supruga opisuju događaj od subote kada je majka BG višekratno nazivala oca da joj preda dijete. Djevojčica je majci nekoliko puta telefonski rekla da ne želi ići kod nje, na što je otac pozvao majku da dođe kod njega te se na taj način vidi s djetetom. Majka je u početku odbijala, a nakon nekog vremena se s nepoznatim muškarcem pojavila na očevoj adresi nakon čega je otac pozvao policijsku. Otac navodi da su policijski službenici razgovarali s djevojčicom te im je djevojčica jasno rekla da ne želi ići kod majke. Dana 3. travnja 2025. održan je razgovor djeteta s psihologinjama Područnog ureda u kojem djevojčica jasno iskazuje kako ne želi ići kod mame. Kao razloge svoje želje da ostane kod oca opisuje da je kod oca ljepše jer je čisto, otac redovito joj kuha raznovrsnu hranu, očeva supruga H joj pomaže oko škole i zadaće. Djevojčica opisuje toplu obiteljsku atmosferu u obitelji oca te govori kako je od oca mirno. Zaključno Zavod navodi kako unatoč tome što nije izvršen terenski izvid na adresi majke, iz do sada prikupljenih informacija, uključujući razgovor psihologinja Područnog ureda s djetetom, predlažu donijeti privremenu mjeru na način da mlt. GGE stanuje s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose po želji djeteta, jednom tjedno, uz prisutnost oca, u trajanju od 2 sata.

7. Na ročištu održanom 28. svibnja 2025. predstavnice Zavoda su navele kako su se u međuvremenu dogodile neke nove okolnosti zbog kojih će izmijeniti naprijed navedeno mišljenje, ali da prethodno smatraju potrebnim obaviti razgovor psihologa s mlt. djetetom.

8. Iz službene bilješke od 11. lipnja 2025. (str. 72-76) o razgovoru psihologa Zavoda s mlt. djetetom proizlazi kako psihologinja Zavoda, s obzirom na provedeni razgovor s djetetom te opservaciju ponašanja i doživljavanja mlt. KGE, bazirano na njezinoj emocionalnoj ekspresiji u vidu gestikulacije, mimike, motoričke aktivnosti, tonu glasa i dr., zaključuje kako djevojčica nakon epizode neprimjerenog majčina postupka unatrag 2-3 mjeseca i svađe roditelja unatrag cca 1 mjeseca osjeća produljenu ljutnju i tugu, što i sama verbalizira te pokazuje i raspoloženjem u trenucima dok se o tome razgovara. Ne nalazi elemenata zastrašujućih događaja ili doživljaja, niti terorizma u odnosu na relaciji majka – dijete. Uočljiva je i djetetova potreba za nastavkom odnosa s majkom, a u razdoblju neostvarivanja osobnih odnosa djeteta s majkom događaji se prorađuju na neadekvatan način. Otac pruža mlt. KGE zaštitu i nježnost, ugodno svakodnevno okruženje i pažnju, međutim razgovara s djetetom o događajima na neprimjeren način. O tome je savjetovan, dobro prihvaća zamjerku i traži savjet kako da to ispravi. Majka, s druge strane, pokazuje emocionalnu angažiranost u odnosu na mlt. GGE, borbenost u ostvarivanju ciljeva, ali i nedovoljnu samokontrolu u nekim situacijama (impulzivnost) što onda rezultira da dijete ima doživljaj povrijeđenosti, ljutnje i općenito neshvaćenosti psiholoških i dr. potreba. Smatra da odnos majke i djeteta treba revitalizirati po načelu postupnosti. Nema prepreka da mlt. KGE i majka ostvaruju osobne odnose, ali da bi se otklonio osjećaj otpora kod djeteta i dugotrajna ljutnja, psihologinja preporučuje da se isti odvijaju postepeno, strukturirano i vremenski unaprijed određeno, bez prespavljivanja tijekom tjedna, primjerice tri puta po tri sata. S obzirom na kontinuirano prisutnu roditeljsku netrpeljivost i izostanak kvalitetne komunikacije i suradnje, potrebno je urediti primopredaju djeteta na način da se roditelji što manje susreću. Isto tako potrebno je sudskom odlukom odrediti vremenske okvire susreta, ne prepuštati ih dogovoru roditelja, zbog izostanka roditeljske suradnje i loše komunikacije.

9. Na ročištu održanom 13. lipnja 2025. (str. 77-79) prema sporazumu obje stranke donesena je privremena mjera po kojoj će se osobni odnosi mlt. djeteta s majkom održavati sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane na slijedeći način: tijekom lipnja 2025. 3 puta tjedno utorkom, četvrtkom i subotom po 3 sata osim 7 dana kada će dijete biti s ocem na moru; tijekom srpnja 2025. 3 puta tjedno utorkom, četvrtkom i subotom po 3 sata; od 1. kolovoza 2025. do 14. kolovoza 2025. za koje vrijeme se neće odvijati osobni odnosi s ocem; tijekom rujna 2025. 3 puta tjedno utorkom, četvrtkom i subotom po 3 sata. Dijete će s ocem provesti vrijeme od 15. kolovoza 2025. do 1. rujna 2025. za koje vrijeme se neće odvijati osobni odnosi djeteta s majkom. Rješenje je postalo pravomoćno i ovršno istog dana.

10. Iz mišljenja Zavoda od 7. studenog 2025. (str. 101-102) proizlazi kako uvidom u mjesečna izvješća voditeljice mjere je razvidno da među roditeljima nije postignut zadovoljavajući stupanj roditeljske suradnje, već naprotiv da je dijete, mlt. ŽGE i dalje značajno emocionalno opterećena i da se kod djeteta mogu primijetiti obilježja konflikta lojalnosti u odnosu na roditelje. Mlt. KGE neupitno je da voli i oca i majku, emocionalno je privržena oboma roditeljima. Djevojčica im želi ugoditi i ispuniti njihova očekivanja. Pa tako primjerice voditeljici mjere daje oprečne izjave oko toga s kojim od roditelja želi živjeti, ili što se događa kod drugog roditelja. Djevojčica daje različite interpretacije istih događaja, a ovisno o tome s kojim roditeljem prethodno razgovara ili kod kojeg se roditelja trenutno nalazi. Što se tiče stambenih uvjeta i uvjeta života u dječjoj svakodnevici, uvidom u mjesečna izvješća voditeljice mjere, uočava se da je kod oca atmosfera za dijete ugodnija, pravila i granice u odnosu na dijete su jasno postavljene i dijete ih slijedi, te ne pokazuje negodovanje, prkos ili neposluh. Kod majke je održavanje higijene stambenog prostora i nadalje upitno, iako se tijekom nekoliko mjeseci provođenja mjere može konstatirati da je majka djelomično uredila stambeni prostor, ali nije još otklonila neugodne mirise, obzirom na činjenicu da u stanu žive životinje (više pasa). Temeljem navedenog Zavod predlaže da mlt. ŽGE stanuje kod oca, a s majkom ostvaruje osobne odnose i to utorkom i četvrtkom od 17 sati do 19 sati te svaki drugi vikend od petka u 17 sati do nedjelje u 18 sati, na način da majka dolazi po dijete na adresu oca, a otac ju vrati na adresu majke. Nadalje, predlaže se da djevojčica provodi polovicu svih školskih praznika s majkom, primjerice parnih godina prvu polovicu školskih praznika, a neparnih godina drugu polovicu školskih praznika. Što se tiče vjerskih blagdana koji su neradni dani i državnih praznika predlaže se da mlt. KGE provodi naizmjenično, odnosno da svaki drugi neradni dan ili državni praznik provodi s majkom.

11. Predlagatelj je podneskom od 5. prosinca 2025. (str. 105-106) obavijestio sud kako je suglasan s mišljenjem Zavoda te predlaže donijeti odluku u skladu s tim mišljenjem.

12. Protustranka je podneskom od 5. prosinca 2025. (str. 107-113) obavijestila sud kako zbog izražene želje mlt. djeteta, KGE od prije 2 tjedna ponovno stanuje s majkom, prema važećoj sudskoj odluci. Mlt. KGE je sretna, zadovoljna, iskazuje majci kako joj je lijepo s njom. Protustranka je završila sve radove u kući, to je sada mjesto koje je prikladno i lijepo za život majke i mlt. djeteta. Otkad je mlt. dijete kod majke, ono se vratilo u stari ritam, vratila se klizanju koje je toliko željela, iskazuje zadovoljstvo treniranjem iako ima puno zaostataka koje treba proći s obzirom na činjenicu kako je otac ignorirao njenu volju i želju za treniranjem klizanja pa joj, shodno tome, treba neko vrijeme da se „vrati u ritam“. Otkad dijete ponovno stanuje s majkom, nije se ostvario nijedan kontakt oca i djeteta prema važećoj sudskoj odluci. Susret s ocem odvio se za vikend koji je trebao početi u petak 28.11.2025., kada je dijete prvo negodovalo i nije htjelo ići kod oca te je majci rekla da je u strahu od toga što će ju otac pitati i kako će se postaviti prema njoj s obzirom na to da je izjavila kako želi ostati stanovati s majkom. Susret s predlagateljem i djetetom se taj tjedan ipak održao, ali ne od petka 28.11.2025., jer se dogodio incident na klizalištu gdje dijete ima treninge, već od subote 29.11.2025., a majka je ponovno došla po mlt. ŽGE u školu u ponedjeljak 01.12.2025. Dakle, mlt. KGE trenutno živi sretno i zadovoljno prema važećoj sudskoj odluci koju nema potrebe mijenjati. Predlagatelj je taj koji konstantno radi probleme samo kako bi utjecao na ishod ovog postupka. Protustranka se očituje na prijedlog i mišljenje HZSR od 4.11.2025. na način da se u potpunosti protivi istome. Naime, HZSR nije dao nijedan valjani dokaz niti utvrđenu činjenicu zašto poklanja vjeru ocu i predlaže da mlt. dijete živi s njim i potpuno je nelogična, neshvatljiva i apsurdna konstatacija kako, u odnosu na majku, jedina negativna konotacija, a koja je u ovom slučaju presudna za mišljenje, je činjenica kako kod majke, po navodima HZSR, postoje mirisi jer u stanu žive psi. Mišljenje i prijedlog HZSR je napravljen neprofesionalno i s ciljem pogodovanja ocu, dok za mišljenje koje su donijeli nisu priložili nijedan valjani dokaz. Majka je svoje stambeno pitanje potpuno riješila, mlt. KGE je kroz ovo vrijeme dok je kod majke u potpunosti zbrinuta, sretna i nije ničime zakinuta. Nadalje, a ono što je HZSR nebrojeno puta savjetovao ocu, a on je to uvijek ignorirao smatrajući da djetetu ne treba pomoć, je činjenica kako je, zbog kompleksnosti i složenosti konfliktnog razvoda braka i obiteljske situacije, mlt. KGE trenutno potreban psihološki support. Majka je mlt. ŽGE naručila u Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež, u Kukuljevićevu, na specijalistički pregled zakazan za 14.01.2026.

13. Iz iskaza predlagatelja proizlazi kako je temeljem prijave škole angažirao odvjetnika te se obratio za pomoć i Zavodu te je dijete od veljače 2025. preselilo kod njega. Nakon nekog vremena ponovno su se uspostavili kontakti djeteta s majkom uz pomoć Zavoda i suda, ti kontakti su bili normalni, K je normalno išla u školu, normalno je jela i u školi je ove godine bila izvrsna te je bila omiljena u razredu. On se nije pozivao na sudske odluke kada je majka htjela vidjeti K te se svemu prilagođavao. Preko ljeta su se također odvijali normalni kontakti s majkom te je na jesen K krenula u 2. razred osnovne škole te je upisana u boravak. K zna da ju nije htio odvojiti od majke jer su o tome i pričali, a on se pridržavao svih preporuka Zavoda i odluka suda. Unazad dva tjedna majka se pozvala na raniju odluku o roditeljskoj skrbi i odmah ju je prekršila. Naime, on je onemogućen od strane majke da preuzme K u školi jer upravo prema toj odluci na koju se majka poziva bi on preuzimao dijete nakon završetka vrtića, odnosno škole, a u ovom slučaju ju je majka preuzela u školi bez da je završila zadaću u boravku te ju je odvela na trening koji traje do 17,00 sati i poručila mu da ju preuzme na treningu te da ju vrati do 20,00 sati, a što nije u skladu s odlukom na koju se ona sama poziva. Također je bio i drugi slučaj, a nakon što im je Zavod preporučio da se pridržavaju ranije sudske odluke o roditeljskoj skrbi, kada je htio kćer preuzeti u školi, međutim ponovno ju je majka preuzela u školi i odvela ju na klizanje, a on je tog dana imao zubara i mogao je dijete preuzeti ili u školi prije treninga, a što mu je majka onemogućila, pa joj je onda poručio da dovede dijete nakon treninga do njega jer on zbog zubara fizički to nije mogao stići. Uglavnom dok je dijete živjelo kod njega, bila je zdrava i išla je redovno u školu, a sada je u utorak čuo da se razboljela i da je u školi neka viroza, a zapravo je čuo da K ne može na wc. On do danas nije imao informaciju da je kćer ozdravila i da je krenula u školu, a od majke i voditeljice mjere je čuo da je K s majkom bila kod liječnika. K dok je živjela kod njega, je ostala u produženom boravku kako bi napravila zadaću te je preporuka da se po dijete može doći iza 14,30 sati jer se tada završava s obvezama, međutim sada majka dijete ranije podiže iz boravka i ona je zapravo jedino dijete koje ne ostaje u boravku te ju majka vodi na treninge klizanja. K trenira klizanje zadnjih par godina, a tekvando od lipnja 2025. Nije problem u samom klizanju već u tempu koji je potpuno neadekvatan za osmogodišnje dijete koje ima i školske obveze i jednostavno nije dobro za dijete da svaki dan ide na klizanje odmah poslije škole, da se tek navečer vraća kući, da piše zadaće po kafićima, a dijete treba i ručati. Takav tempo je u potpunosti neprirodan. Za vrijeme dok je kćer stanovala kod mene, on ju nije vodio na treninge klizanja jer treninzi počinju u 13,00 sati, a on i njegova supruga rade u to vrijeme, a i kćer je htjela ići na tekvando. Ona je u tekvandou odlična, među najboljim je djevojčicama, a što se tiče klizanja ona je visoka i teška djevojčica i sigurno neće biti profesionalna klizačica. On se pokušao dogovoriti s majkom i oko klizanja jer K tamo ima i prijatelje i voli klizanje, ali jednostavno s majkom nema dogovora. Majka je nametnula djetetu tu dinamiku klizanja jer se majka u mladosti bavila klizanjem, ali nije uspjela ostvariti profesionalnu karijeru u tome. On je i prije veljače 2025. upozoravao Zavod na tu neprimjerenu dinamiku vezanu za klizanje. Također, dok je dijete stanovalo s njim, vidio je da joj godi promjena jer više nije bilo te dinamike klizanja, a kćer je bila odmorna, vesela, puna energije te je obavljala sve školske obveze i druženja s prijateljima. Prije veljače 2025. kćer je imala problema s povraćanjem na klizanju jer je ručak prethodno obavila u školi i odmah išla na trening, a također je imala i velikih problema sa stolicom s obzirom da nije vršila nuždu po više dana, a ovo što je sada majka prijavila da dijete nije išlo u školu je zapravo ono što se događalo ranije. Zavod je i njemu i majci djeteta predložio kako postupati s Ž u njezinom interesu, na što je on pristao dok majka nije prihvatila smjernice Zavoda. Zavod je savjetovao da pokušaju roditeljsku skrb dići na višu razinu kako Ž ne bi patila, a na upit da navedeno pojasni nekim konkretnim primjerom, naveo je da je on potpisao prijedlog Zavoda da dijete neće izlagati sudskim predmetima dok je majka imala neke druge preporuke u smislu da neće biti nasilna i slično, a što majka nije htjela potpisati. Radilo o planu i programu mjere. On krajem školske godine 2024. nije znao gdje Ž živi jer ju je majka odvela negdje iza Brdovca gdje je živjela s više nepoznatih ljudi te redovito kasnila iz školu i po 2 sata i bila je svako malo bolesna. Također Ž nije bilo u redu da joj se tamo neki drugi ljudi obraćaju, da neke druge ljude mora pitati za ručak, a i svjedočila je dolasku interventne policije što joj je bilo jako zabavno jer je to majka tako prezentirala. On je majci izlazio ususret vezano za susrete s djetetom i izvan onoga što je bilo određeno u privremenoj mjeri. On je danas čuo da je dijete ozdravilo i krenulo u školu, a voditeljica mjere ZG mu je rekla da je dijete dobro i da odmara i da ima problem sa stolicom. Na upit je li o zdravlju djeteta upitao majku preko vikenda naveo je da nije jer je od voditeljice mjere čuo da je dijete dobro i da odmara, a zbog ove situacije nije htio izazivati nikakve incidente i kontaktirati majku. Ne može se sjetiti da bi djetetu ikad davao laksative bez liječničkog odobrenja.

1 0

Davao joj je čajeve. Dijete mu je samo reklo da želi i na klizanje i na tekvando. Informacije o tome da dijete piše zadaće po kafićima ima iz poruka majke koje piše u grupu gdje se nalazi i voditeljica mjere ZG. To je vidljivo iz poruke 28. studenog 2025. kada je majka napisala da ako ne stiže po dijete ili mu je stres da će ga kćer čekati na poznatom, riješiti će zadaću i igrati se s drugom djecom, a kako je tamo kafić zaključio je da će zadaću napisati u kafiću. U ova zadnja 2 tjedna nije niti jedan dan došao u školu, a da nije bio njegov dan, kako bi preuzeo dijete. Na upit je li primijetio da dijete zadnja dva tjedna ne ispunjava neke svoje obveze u školi, naveo je da dijete 5 dana nije bilo u školi, a prošli tjedan dijete nije imalo niti knjige za školu jer majka nije htjela preuzeti knjige te je onda on donio knjige u školu.

14. Iz iskaza protustranke proizlazi kako je dijete s njom živjelo 7,5 godina i nisu imale nikakvih problema, sve je bila rutina, dijete je išlo i na klizanje i na mažoretkinje i u to vrijeme stalno se suočavala s optužbama oca pa je tako primjerice kada je kćer ostala bez zuba, on to prijavio Zavodu, a također je prijavio i da tuče svoje drugo dijete. Ona je u veljači 2025. oboljela od upale pluća i kako ima roditelje i sestru u Šibeniku, ona je otišla kod njih da se oporavi, a nije htjela da kćer prekida školovanje pa je kćer ostala kod oca mjesec dana da se ona oporavi. Kada se vratila i dalje je bila slaba, a KGE ju je molila da ju ne pušta kod tate, plakala je, a ona ju je zapravo i natjerala da ide na susrete kod tate, a on ju nakon jednog susreta nije vratio. Kada je sutradan došla po dijete, on je nešto izmuljao pa je idućeg dana, misli da je bila srijeda, otišla po kćer u školu gdje ju je dočekala učiteljica i rekla da ju tuče. Prva izjava djeteta je bila da ju tuče lopatom, da ju izgladnjuje, ali srećom se brzo ispostavilo da se priča ne podudara, ona je dijete koje trenira, a zapravo nema ni jednu masnicu. Kasnije je ŽGE pitala što je to govorila, a ona joj je rekla da su joj tata i H rekli da to kaže, ali da nije znala da će doći policija. Tada su se dogovorili da par dana dijete ostane kod tate, a njoj je plan bio da stavi nadzorne kamere u kuću kako bi se mogla obraniti od ovih optužbi. Dijete je od veljače 2025. stanovalo kod tate. Od ožujka 2025. bio joj je onemogućen pristup djetetu te je R navodno govorila da je se boji. Ona je pokušala dijete vidjeti u školi, međutim MG je pozvao policiju i pokazivao im mišljenje Zavoda da mora dijete viđati pod njegovim nadzorom. Potom je bilo ročište na ovom sudu gdje je donesena privremena mjera na koju je pristala kako bi mogla početi viđati dijete, a tada joj se KGE počela otvarati i govoriti što se događa kod tate. Također se vidjelo da ona zna što se događa na sudu iako je ona uvijek pazila da joj ništa od toga ne govori. Kada bi ju nešto pitala da li želi nešto raditi ili ići, ona joj je za sve govorila da mora pitati tatu. Kada je istekla privremena mjera, nije bilo daljnjih dogovora između njih nego je ona odmah rekla da će poštovati volju djeteta, a kćer joj je još od ljeta počela govoriti da želi doma i da želi opet na klizanje. Ona je tada imala teško oštećenje na kući i radove u trajanju od mjeseci pol i to nisu bili adekvatni uvjeti za život jer da je KGE ostala kod nje, one bi išle u hotel, međutim ovako je kćer ostala kod oca, a ona bila u kući s radnicima. Uglavnom sada je i voditeljica mjere zadovoljna stanjem u kući. Poslije jednog susreta s njom, KGE je htjela ostati kod nje i ona poštuje volju djeteta. Ona je sutradan odvela ŽGE u školu te je otišla na posao, a iz škole su je zvali i obavijestili da je tada zvao u školu i da prijeti zvanjem policije. I voditeljica mjere je pitala nju i oca hoće li poštovati ranije donesenu mjeru koja je istekla međutim ona na to nije pristala. Ne zna kada joj je netko iz Zavoda bio u kući. U međuvremenu su u prepisci u grupi koju imaju s voditeljicom mjere napisali kako se tata slaže da dijete bude za vikend kod nje te je ona krenula po dijete u školu, međutim tamo je zatekla HG i njegovu suprugu i on joj je pokušao ŽGE istrgnuti iz ruke, a oni imaju i povijest nasilja gdje je ona bila i u sigurnoj kući zbog

1 1

nasilja HG nad njom, a postoji i video gdje ju on mlati. Kada je vidio da ona dijete ne pušta iz ruku, izvadio je kameru, počeo je snimati dijete te joj govoriti da će on doći po nju u ponedjeljak u školu te ju je upoznao s mišljenjem Zavoda. Ona je u ponedjeljak došla po dijete u zamjenskom automobilu te je vidjela da je KGE izašla iz škole, okretala se, počela ubrzano hodati te kada ju je primijetila, brzo joj je uletjela u auto i rekla joj je da se bojala kada nije vidjela njezin auto da se bojala da će tata doći po nju i uzeti ju. I ranije je otac dolazio po dijete na trening klizanja, a svojedobno je kćer bila 3. klizačica u Hrvatskoj i broj 5. u Europi i ona trenira od 4. godine i ona ju nije na to prisilila već je to želja djeteta. Ona ima treninge kao i sve djevojčice u klubu. Sada je ispalo da je on po kćer mogao doći samo u školu, a ne i na klizanje zbog njegovih obveza, a nije jasno gdje bi dijete bilo dok on ima obveze. Za idući petak mu je ponudila nekoliko opcija, međutim ona je bila na poslu i oko 17,00 – 17,30 sati ju je nazvala nepoznata djevojčica da KGE plače jer nije nitko došao po nju nakon čega mu je napisala poruku, na što je on odgovorio " G, stižem", a na što mu je ona napisala "Jel moguće da si zaboravio", a njegov zubar je u Vukovarskoj ulici na 10 minuta od Velesajma gdje kćer trenira te kako KGE ne bi i dalje čekala, ona je otišla s posla, pokupila ŽGE i odvela ju kod sebe na posao, a pola sata nakon toga su je zvali s klizališta i rekli da tata radi cirkus po klizalištu jer da mu je nestalo dijete. Njemu je rekla da može sutradan doći po ŽGE što je on i učinio te se održao vikend s ocem. U utorak joj je KGE rekla da ju boli trbuh i da ne može ići u školu te ju je u srijedu odvela kod liječnika, a u školi su joj rekli da nema nekoliko djece i da kruže viroze. KGE nije imala stolicu 2 dana i liječnica je rekla da joj ne daje laksative jer se djeca na iste brzo navuku. Uglavnom, od KGE je saznala da je on djetetu davao laksative, odnosno lijekove za wc jer da ju je bolio trbuh i kod tate, ali ju je on tjerao u školu i čak joj je rekla i da je imala sunčanicu, ali ona nema informaciju od tate. Uglavnom KGE je danas u školi. Ona se ne želi vratiti kod tate, a jutros ju je pitala je li danas 8. i je li danas sud i da li ju može još jedan dan zadržati kod kuće. Djetetu su se u vrijeme kada je živjela s ocem pogoršale ocjene iako je ona bila oduvijek odlična učenica. Njezina adresa je [adresa]. Stan na Svačićevom trgu prodan je prije godinu i pol što predlagatelj zna jer je o tome obaviješten. Nije točno sigurna dokada je tamo stanovala, možda do prije 2 godine. Na adresi [adresa] ima prijavljeno prebivalište. KGE ne boluje od nekih tegoba, ali u zadnje vrijeme pred susrete s tatom ima grčeve u trbuhu, a kada ju odvede na pregled nalazi od krvi i urina su uredni i tegobe prestaju kada se KGE vrati doma. KGE ima liječnika primarne zaštite u Runjaninovoj gdje ju je upisala kada je prelazila od pedijatra kod liječnika obiteljske medicine kada je krenula u 1. razred osnovne škole. Na naprijed navedenoj adresi stanuje s KGE te ima 3 psa. Firma u kojoj radi radi 24 sata i njezini nadređeni su upoznati da ima dijete te s poslodavcem može prilagoditi svoje radno vrijeme. Ona radi od 8- 12 sati, u 12 sati preuzme ŽGE u školi te ju odvede na trening i ponovno radi od 13 ili 14 sati do 18 sati, a nakon treninga KGE dođe kod nje na posao gdje ima svoj kutak i gdje napravi zadaću. Njezino mjesto rada je u Radničkoj ulici. Zbog povijesti nasilja s predlagateljem, ne bi htjela reći ime svog poslodavca. Predlagatelj je na njezinom bivšem poslu radio probleme. Njezina mjesečna primanja su 1.100,00 eura neto + bonusi te naknade za prijevoz i topli obrok. Ne želi reći točnu adresu svog poslodavca. Ž pohađa OŠ Izidora Kršnjavoga. S treninga na njezin posao K uglavnom dovede ili trenerica ili netko drugi od roditelja. Ž zna doći i taksijem koji ona prati putem aplikacije te ju trenerica uvede u taksi, a ona ju onda dočeka. KGE ima školu samo ujutro i to do 12,15 uglavnom. Trening ima svaki dan. Još nije bila u situaciji da ne bi mogla doći po dijete, a u trenutku kada je

1 2

imala upalu pluća osoba od povjerenja je bio otac, a što je onda rezultiralo ovim postupkom. KGE je sada kod nje od **.**.2025. KGE prolazi s uspjehom 5.0, kod oca je dobila prve četvorke, ali sada je to popravila.

15. Iz podneska posebne skrbnice od 2. siječnja 2026. (str. 161-163) proizlazi kako je ista obavila razgovor s mlt. djetetom. Mlt. KGE je djevojčica u dobi od 8 godina i učenica je 2. razreda OŠ Izidora Kršnjavog. Odlična je učenica, trenira klizanje već 4 godine. Jedno vrijeme dok je bila kod tate je trenirala taekwondo jer je, kako navodi, tata mislio da je to dobro za nju. Od kada se preselila kod majke, ponovno se vratila treninzima klizanja koje ima svaki dan nakon škole. Mlt. KGE u razgovoru djeluje pomalo uplašeno, povučeno i distancirano. Oskudne je komunikacije vezano uz razgovor o roditeljima, dok o drugim stvarima ( škola, kućni ljubimci, prijatelji) otvorenije komunicira. Navodi da unazad par mjeseci stanuje s majkom, a da je prije toga živjela s ocem. Na upit kako to, kazuje da je „samo rekla da želi živjeti s mamom pa se preselila kod nje.“ Izbjegava razgovor o tome što se točno dogodilo. Verbalizira da se baš ne može sjetiti i ne voli se sjećati života s tatom, događale su se i neke ružne stvari za što iskazuje da ne voli pričati o tome pa tako ni tijekom provođenja razgovora ne želi ništa reći o navedenom. Mlt. KGE navodi da ona i mama žive same s tri psa, a da tata ima jednog psa. S mamom joj je dobro, nakon škole i treninga klizanja uglavnom se kod kuće igra sa psima. KGE navodi da tata stanuje sa svojom partnericom te KGE ima polusestru s tatine strane, koja živi sa svojom mamom, a polubrata ima s mamine strane i koji stanuje s bakom i djedom jer mu je tako lakše zbog treninga vaterpola. Tvrdi da s njima uglavnom ostvaruje kontakte i da se dobro slažu. Upitana za video nadzor po kući, mlt. KGE samo šturo odgovara da „ne zna zašto je mama stavila kamere po kući, no da se već navikla na njih“. Na daljnji pokušaj razgovora o tome i da isto nije baš uobičajeno, mlt. KGE samo sliježe ramenima i kazuje da ne zna razlog postavljanja video nadzora. Vezano uz događaj na klizalištu od studenog 2025., a koji se navodi u materijalnoj dokumentaciji, mlt. KGE kratko prepričava da je nakon treninga klizanja „3 sata čekala da tata dođe po nju, a nakon što ju je vidjela neka teta, nazvala je mamu, koja je na kraju i došla po nju“. Mlt. KGE navodi da oca viđa utorkom i četvrtkom, svaki drugi vikend te još jedan dan po dogovoru roditelja. Za Božić je bila kod oca sve do 29.12.2025. te će ponovno ići k njemu iza Nove godine. Navodi da se u zadnje vrijeme redovito viđa s ocem; jedino se oko 2 tjedna u početku (kada se preselila kod majke) nisu vidjeli jer se roditelji nisu mogli dogovoriti oko viđanja. Za oboje roditelja navodi da nisu strogi, ali se znaju naljutiti u nekim situacijama kao npr. radi ocjena. Ne osjeća strah niti od jednog roditelja. Oboje joj podjednako pomažu u učenju. Vezano uz predmetni postupak, mlt. KGE je upoznata s mišljenjem i prijedlogom Zavoda od 4. studenog 2025. Verbalizira kako se s istim „baš i ne slaže.“ Zadovoljna je sadašnjom situacijom i željela bi i dalje ostati stanovati s majkom, a oca viđati prema dosadašnjem rasporedu. U slučaju da Sud, unatoč njezinoj želji, ipak donese odluku u skladu s prijedlogom Zavoda, navodi da bi joj „bilo ok, ali bi radije živjela s majkom“. Iz razgovora s mlt. GG proizlazi da je djevojčica zadovoljna sadašnjom situacijom i da ne bi htjela ništa mijenjati. Želi nastaviti stanovati s majkom, a oca viđati prema trenutnom ritmu viđanja.

16. Konačno mišljenje u ovom predmetu dao je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gornji Grad – Medveščak podneskom od 14. travnja 2026. (str. 234- 238), a s obzirom da je navedeni Područni ured 18. prosinca 2025. zaprimio ustup obiteljsko-pravnih spisa koji se odnose na obitelj C ŽGE. U Područnom uredu Gornji Grad – Medveščak saslušana su oba roditelja te su izvršeni terenski

1 3

izvidi na adresama stanovanja. Također je u svrhu praćenja obitelji istima s danom 7. siječnja 2026. ponovno određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u trajanju od 6 mjeseci. Dana 9. veljače 2026. na razgovor je došla majka koja navodi da je tijekom njezinog liječenja u Šibeniku mlt. KGE boravila kod oca nakon čega ju je prijavila za nasilje što je majku iznenadilo te neko vrijeme nisu bile u kontaktu. Navodi da joj je potom mlt. KGE rekla da je bila pod pritiskom da iznese takve optužbe. Majka navodi da je dijete izloženo negativnim komentarima o njoj od strane oca te da ju on ispituje kao da i postoje "situacije kod oca" o kojima dijete ne želi govoriti. Također navodi da joj je dijete reklo kako otac ulazi u kupaonicu dok se tušira te ističe da dijete sada pokazuje snažan otpor prema odlascima ocu. Opisuje da dijete uoči susreta s ocem razvija psihosomatske tegobe koje prestaju nakon kontakta. Majka u razgovoru navodi da su kući cijelo vrijeme upaljene kamere te da je mlt. KGE upoznata s time da ju se snima, a na upit zašto odgovara da mora imati dokaz za sve jer da ju bivši suprug stalno za nešto optužuje. Dana 12. veljače 2026. proveden je neposredan razgovor stručnog tima s ocem. Isti se pritužuje na način ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom navodeći kako je majka vodi 5 puta tjedno na treninge klizanja za što on smatra da je previše te majka inzistira da ju on preuzima na klizanju. Navodi kako njemu to ne odgovara te se ne poštuje sudska odluka kojom je određeno da se dijete preuzima u školi. Otac navodi kako je majka "odlučila zadržati dijete" te kako ne zna je li dijete samo izrazilo želju ostati s majkom. Smatra da je mlt. KGE bolje kod njega radi stabilnosti reda i higijene te da kao roditelj bolje brine o razvoju, mentalnom zdravlju i zdravstvenim potrebama djeteta u odnosu na majku, kao i aktivnostima te igri s prijateljima. Iskazuje kako je usvojio sugestije voditelja mjere i ne opterećuje više dijete neprimjerenim informacijama o odnosu roditelja i sudskim postupcima. Navodi kako kćer ne odbija kontakt s njim, a kako to iznosi majka. Dana 3. ožujka 2026. stručni tim izvršio je najavljeni terenski izvid na adresi majke [adresa]. Po dolasku na adresu, primijećena je neuredna i neodržavana okućnica, puno lišća, granja i dasaka na što majka navodi stručnom timu "neka se ne obaziremo" jer joj vrtlar dolazi 1-2 puta godišnje. Po ulasku u kuću primjećuje se jak miris urina te majka navodi da je u kući trenutno jedan pas koji je pred ugibanje i inkontinentan pa se možda zato osjeti miris. Po kutovima prostorija vise grumeni paučine te je vidljivo da prostor nije uredno i redovno održavan. U dnevnom boravku nalazi se bolnički krevet na kojem majka navodi da ona spava da bi bila blizu psu, ali i da mlt. KGE spava s njom u tom krevetu. Majka navodi kako je i mlt. KGE u kući te stručni tim vodi na kat u njezinu sobu. Mlt. KGE zatečena je odmarajući u sobi, nasmiješena je i upoznaje se sa stručnim radnicama. Kontakt uredno uspostavlja, odgovara na postavljena pitanja, priča o svojim aktivnostima, navodi kako rado kliže. Majka navodi da će sada doći otac pokupiti djevojčicu pa da idu na ručak. Stručne djelatnice pri odlasku s adrese sreću oca i mlt. GG te zajedno prolaze dio puta. Djevojčica putem uredno, bez zadrške komunicira s ocem i stručnim djelatnicama. Dana 10. travnja 2026. izvršen je terenski izvid na adresi stanovanja oca kojom prilikom su zatečeni otac i njegova partnerica. Stan je higijenski održavan, opremljen svim potrebnim namještajem i priključcima. Jedna spavaća soba opremljena je za mlt. GG, a u drugoj spavaju otac i njegova partnerica. U odnosu na razgovor iz veljače, otac navodi kako nekih značajnijih promjena nema osim što preuzima dijete na klizanju. Otac i partnerica navode kako mlt. KGE ima probleme s bronhitisima te svakodnevni treninzi, osobito zimi, nepovoljno djeluju na njeno zdravlje. Uvidom u mjesečna izvješća voditeljice mjere razvidno je da mlt. KGE neko vrijeme nije održavala redovne osobne odnose s ocem s obzirom na

1 4

nemogućnost dogovora mjesta preuzimanja između roditelja, pri čemu je i mlt. KGE verbalizirala otpor prema kontaktima s ocem. Primijećeno je da mlt. KGE ne daje konkretan razlog otpora prema ocu. Roditeljska suradnja se opisuje kao nezadovoljavajuća. Iz posljednjeg izvješća iščitava se kako su roditelji uspjeli uspostaviti fleksibilan model primopredaje djeteta te se susreti oca i mlt. KGE ponovno održavaju. Saznaje se da mlt. KGE povremeno ostaje kod majke sama do kasnih noćnih sati te majka nije uvijek prisutna kako bi joj pružila pomoć u savladavanju školskog gradiva. Primjećuje se veći broj izostanaka u školi otkad je dijete s majkom te da nema značajnijih promjena u održavanju čistoće stambenog prostora. Odnos između roditelja obilježen je konfliktom i međusobnim nepovjerenjem pri čemu se međusobno optužuju za neprimjereno ponašanje i nepoštivanje sudskih odluka, bez preuzimanja vlastite odgovornosti i doprinosa sukobu. Komunikacija između roditelja je otežana i nedostatna, a suradnja u donošenju odluka vezanih uz dijete procjenjuje se kao nezadovoljavajuća. Roditelji imaju različite percepcije vlastitih roditeljskih kompetencija te se međusobno doživljavaju kao neadekvatni. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom prisutne su kontinuirane nesuglasice oko termina, mjesta i načina preuzimanja što je u određenim razdobljima dovelo i do otežanog ili neredovitog održavanja kontakata između mlt. KGE i oca. Dijete je pri tom izloženo roditeljskom konfliktu i različitim narativima što se očitovalo kroz iskazivanje otpora prema kontaktima s ocem, bez jasno artikuliranog razloga. Do sada je majci više puta ukazano na važnost održavanja higijene stambenog prostora, ali i osiguravanja primjerenog nadzora stabilnosti i strukture za dijete koja izostaje. Majka ne pokazuje dostatan uvid niti kritičnost u odnosu na vlastitu odgovornost i ponašanje. Otac je kroz dosadašnji rad iskazao svjesnost o vlastitim propustima u neprimjerenom opterećivanju djeteta te se trudio isto korigirati, a u pozitivnim promjenama potrebno je ustrajati i poticati dijete na ostvarivanje osobnih odnosa s majkom. Slijedom navedenog, stručni tim predlaže donijeti odluku prema prijedlogu Područnog ureda Donji Grad od 4. studenog 2025. uz manje korekcije načina preuzimanja, odnosno na način opisan u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

17. Predlagatelj je podneskom od 16. travnja 2026. (str. 239-240) naveo kako je suglasan s mišljenjem Zavoda te moli sud da donese takvu privremenu mjeru uz prijedlog da se majci naloži za uzdržavanje mlt. djeteta plaćati iznos od 240,00 eura mjesečno počevši od dana donošenja privremene mjere.

18. Protustranka se podneskom od 19. svibnja 2026. (str. 243-248) očitovala na mišljenje Zavoda na način da isto u potpunosti osporava ističući kako je mišljenje kontradiktorno s provedenom obradom, tijeku ovog postupka, suprotno je mišljenju i željama djeteta stranaka mlt. KGE koja ima 8 godina i sposobna je shvatiti značenje svojih izrečenih želja i postupaka te mišljenje nije u interesu mlt. djeteta.

19. Odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) određeno je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

20. U ovom predmetu stranke nisu suglasne s kojim bi roditeljem dijete trebalo stanovati i na koji način bi trebalo ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem. U postupku je nesporno utvrđeno da je presudom ovog suda u Zagrebu posl. broj P Ob-2/19-55 od 20. listopada 2022. određeno da zajedničko dijete stranaka stanuje s majkom, određeni su osobni odnosi oca i djeteta, određeno je da roditelji ostvaruju

1 5

roditeljsku skrb zajednički i sporazumno te je ocu naloženo plaćati za uzdržavanje mlt. djeteta u iznosu od 172,54 eura mjesečno. Dijete je i stanovalo s majkom sve do ožujka 2025. kada je u školi ispričalo da je bilo izloženo fizičkom i psihičkom nasilju od strane majke, o čemu je učiteljica obavijestila oca i druge institucije. Nakon toga dijete je stanovalo s ocem do druge polovine studenog 2025. otkada ponovno stanuje s majkom koja navodi kako je to bila želja djeteta te da sada postupaju sukladno važećoj presudi ovog suda posl. broj P Ob-2/19.

21. U postupku je prvotno bio nadležan Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad koji je u spis dostavio prvo mišljenje od 22. travnja 2025. u kojem predlažu donijeti privremenu mjeru na način da mlt. KGE stanuje s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose po želji djeteta, jednom tjedno, uz prisutnost oca, u trajanju od 2 sata. Tada je 3. travnja 2025. održan razgovor djeteta s psihologom Područnog ureda u kojem djevojčica jasno iskazuje kako ne želi ići kod mame.

22. Zbog izmijenjenih okolnosti isti Područni ured dostavlja službenu bilješku od 11. lipnja 2025. (str. 72-76) o razgovoru psihologa Zavoda s mlt. djetetom iz koje proizlazi kako djevojčica nakon epizode neprimjerenog majčina postupka unatrag 2-3 mjeseca i svađe roditelja unatrag cca 1 mjeseca osjeća produljenu ljutnju i tugu; ne nalazi se elemenata zastrašujućih događaja ili doživljaja, niti terorizma u odnosu na relaciji majka – dijete; uočljiva je i djetetova potreba za nastavkom odnosa s majkom te se smatra da odnos majke i djeteta treba revitalizirati po načelu postupnosti te psihologinja preporučuje da se isti odvijaju postepeno, strukturirano i vremenski unaprijed određeno, bez prespavljivanja tijekom tjedna, primjerice tri puta po tri sata.

23. Područni ured Donji Grad 7. studenog 2025. dostavlja mišljenje, temeljeno između ostalog na mjesečnim izvješćima voditeljice mjere, da mlt. KGE stanuje kod oca, a s majkom ostvaruje osobne odnose i to utorkom i četvrtkom od 17 sati do 19 sati te svaki drugi vikend od petka u 17 sati do nedjelje u 18 sati, na način da majka dolazi po dijete na adresu oca, a otac ju vrati na adresu majke. Nadalje, predlaže se da djevojčica provodi polovicu svih školskih praznika s majkom, primjerice parnih godina prvu polovicu školskih praznika, a neparnih godina drugu polovicu školskih praznika. Što se tiče vjerskih blagdana koji su neradni dani i državnih praznika predlaže se da mlt. KGE provodi naizmjenično, odnosno da svaki drugi neradni dan ili državni praznik provodi s majkom.

24. U međuvremenu dolazi do izmjene nadležnosti te konačno mišljenje daje sada nadležni Područni ured Gornji Grad- Medveščak koji ponovno obavlja razgovore s oba roditelja, ponovno obavlja terenske izvide na adresama stanovanja oba roditelja, s danom 7. siječnja 2026. ponovno određuje mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u trajanju od 6 mjeseci te na temelju svega navedenog te uvida u raniju dokumentaciju daje mišljenje kojim predlaže da mlt. dijete stranaka stanuje s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose kako je to navedeno u točki II. izreke ovog rješenja. Sud je prihvatio mišljenje Zavoda jer smatra kako je isto dano stručno i argumentirano na temelju višestruko provedenih razgovora s roditeljima, terenskim provjerama na adresama roditelja, izvješćima voditelja mjere te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju. Zavod je u nekoliko navrata dostavljao mišljenja vodeći se trenutnim okolnostima između stranaka te je svaki put smatrao kako je u interesu djeteta da stanuje s ocem. Suprotno mišljenju protustranke, navedeno mišljenje nije temeljeno jedino na nehigijenskim stambenim uvjetima majke, a kako to pogrešno protustranka navodi već na temelju detaljne obrade te Zavod navodi kako mlt. KGE povremeno ostaje kod majke sama do kasnih noćnih sati te da majka nije uvijek prisutna kako bi joj pružila pomoć u savladavanju školskog gradiva; navodi kako se primjećuje veći broj izostanaka u školi

1 6

otkad je dijete s majkom; da nema značajnijih promjena u održavanju čistoće stambenog prostora na što je do sada majci više puta ukazano na važnost održavanja higijene stambenog prostora, ali i osiguravanja primjerenog nadzora stabilnosti i strukture za dijete koja izostaje te da majka ne pokazuje dostatan uvid niti kritičnost u odnosu na vlastitu odgovornost i ponašanje, dok s druge strane Zavod navodi kako je otac kroz dosadašnji rad iskazao svjesnost o vlastitim propustima u neprimjerenom opterećivanju djeteta te se trudio isto korigirati te da što se tiče stambenih uvjeta i uvjeta života u dječjoj svakodnevici, uvidom u mjesečna izvješća voditeljice mjere se uočava da je kod oca atmosfera za dijete ugodnija, pravila i granice u odnosu na dijete su jasno postavljene i dijete ih slijedi te ne pokazuje negodovanje, prkos ili neposluh. Nadalje, iz cjelokupnog postupka (saslušanja stranaka te mišljenja Zavoda) je razvidan konfliktan odnos roditelja koji je obilježen međusobnim nepovjerenjem pri čemu se roditelji međusobno optužuju za neprimjereno ponašanje i nepoštivanje sudskih odluka, komunikacija između roditelja je otežana i nedostatna, pri čemu je dijete izloženo roditeljskom konfliktu i različitim očekivanjima roditelja. U odnosu na podnesak posebne skrbnice koja je razgovarala s djetetom kojom prilikom je navela kako je mlt. KGE zadovoljna sadašnjom situacijom i željela bi i dalje ostati stanovati s majkom, a oca viđati prema dosadašnjem rasporedu, treba reći kako je tijekom ovog postupka mlt. KGE različito iskazivala te je izražavala oprečne želje, što uočava i Zavod navodeći kako uvidom u mjesečna izvješća voditeljice mjere je razvidno da među roditeljima nije postignut zadovoljavajući stupanj roditeljske suradnje, već naprotiv da je dijete i dalje značajno emocionalno opterećeno i da se kod djeteta mogu primijetiti obilježja konflikta lojalnosti u odnosu na roditelje. Zavod nadalje navodi kako mlt. KGE voli i oca i majku, emocionalno je privržena oboma roditeljima, želi im ugoditi i ispuniti njihova očekivanja pa tako primjerice voditeljici mjere daje oprečne izjave oko toga s kojim od roditelja želi živjeti ili što se događa kod drugog roditelja. Nadalje, djevojčica daje različite interpretacije istih događaja, a ovisno o tome s kojim roditeljem prethodno razgovara ili kod kojeg se roditelja trenutno nalazi. Stoga sud smatra kako samo na temelju razgovora posebne skrbnice s mlt. djetetom se ne može zaključiti da bi u najboljem interesu mlt. djeteta bilo da stanuje s majkom.

24. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza donio odluku da dijete stanuje s ocem te da s majkom ostvaruje osobne odnose kako je to predložio Zavod u svom mišljenju, odnosno odlučio je kao pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

25. Čl. 538. st. 1. i 2. ObZ-a propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, odnosno da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta pa je razvidno da su ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja mlt. djeteta stranaka.

26. Čl. 288. st. 1. ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Čl. 309. ObZ-a je određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

1 7

27. Slijedom navedenog sud je odredio da majka za uzdržavanje djeteta plaća iznos u zatraženom iznosu od 240 eura, a koji je neznatno niži od zakonom propisanog minimuma koji prema dobi djeteta sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025) iznosi 264 eura. Sud može na temelju čl. 314. st. 3. t. 1. ObZ-a odrediti uzdržavanje u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, a kako protustranka, osim mlt. KGE, ima i mlt. sina koji ne stanuje s njom, dužna ga je uzdržavati. Sud smatra kako se dosuđeni iznos uzdržavanja zasada ukazuje primjerenim, a u parničnom postupku koji je predlagatelj upućen pokrenuti ovim rješenjem će se provoditi svi potrebni dokazi radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi te o uzdržavanju. Obveza uzdržavanja koju je dužna plaćati majka je određena od dana donošenja ovog rješenja s obzirom da će dijete stanovati s ocem od dana donošenja ovog rješenja koje postaje ovršno danom donošenja budući da tijek roka za žalbu niti žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere. Stopa zateznih kamata je određena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

29. Sud je također, sukladno odredbi čl. 532. ObZ-a, uputio predlagatelja da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem te uzdržavanja, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere, odnosno odlučio je kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

30. Točka V. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 535. ObZ-a.

U Zagrebu, 18. lipnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju po punomoćniku

2. protustranci po punomoćnici

3. posebnoj skrbnici

4. HZSR, Područni ured Gornji Grad-Medveščak