R1 Ob-613/2025-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir, Kralja Tomislava 37, OIB: 52966791065 protiv protustranke ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici BN, dipl.iur. u Centru za posebno skrbništvo-Podružnica Osijek, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, dana 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena Z, rođena **.**.1955. u [adresa], od oca B i majke K, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da nije sposobna odlučivati o svim vidovima psihijatrijskog liječenja što uključuje sve potrebne dijagnostičko terapijske procedure, odlučiva ti o operativnim zahvatima i potrebnim hospitalizacijama te nije sposobna odlučivati o potrebi trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu.

II. Poslove koji nisu određeni u odluci pod točkom I. izreke rješenja protustranka može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 30. srpnja 2025. podnio prijedlog da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti navodeći kako se dugi niz godina liječi zbog shizofrenije te je kod nje zbog uzimanja tableta po vlastitom nahođenju došlo do dezorijentiranosti i promjena u ponašanju. Posljednji put je hospitalno liječena u na Klinici za psihijatriju u listopadu 2024. nakon pokušaja suicida. Ističe kako protustranka uslijed teške duševne bolesti nije sposobna samostalno voditi brigu o svom zdravlju i liječenju te o svojim pravima i interesima.

2. Protustranci je radi zaštite prava i interesa u ovom postupku imenovana posebna skrbnica BN, dipl. pravnica, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir (dalje HZSR PU BM) od 30. srpnja 2025. koja se opreza radi protivila prijedlogu, no nije se protivila izvođenju dokaza sudsko medicinskim vještačenjem. Protustranku je upoznala sa značenjem i posljedicama ovoga postupka , nalazom i mišljenjem vještaka te se pridružuje navodima protustranke.

3. Protustranka se protivila prijedlogu. Nakon provedenog vještačenja prvo se nalazu i mišljenju protivi, no u konačnici navodi kako prihvaća nalaz i mišljenje vještaka te želi da joj sestra bude imenovana skrbnicom.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: medicinsku dokumentaciju, podatke matice rođenih i podatke evidencije o državljanstvu, potvrdu Zemljišnoknjižnog odjela Beli Manastir, potvrdu HZMO, socijalnu anamnezu, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Ivana Požgaina, u ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao protustranku.

5. Protustranka iskazuje kako stanuje sama u [adresa], a povremeno joj dolazi njezina sestra koja stanuje u [adresa] udaljenom deset minuta vožnje automobilom. Odlazi kod svoje sestre te se redovno čuju telefonom, a ponekada kod nje i prenoći. Obje kuhaju, druže te joj sestra po potrebi pomaže. Sama održava kućanstvo i ima puno cvijeća. U slobodno vrijeme gleda televiziju i smatra da može u cijelosti sama funkcionirati. Ističe kako ima shizhoafektivni poremećaj miješanog tipa te svakodnevno uzima terapiju. Nikada se nije dogodilo da nije uzela terapiju. Sjeća se da je bila suicidalna, susjedi su pozvali pomoć i zbog toga je odvezena u bolnicu u Osijek, a potom u bolnicu u Popovači. Od travnja 2025. je kod kuće, dobro se osjeća i redovito ide na kontrole kod psihijatra te od tada nije imala suicidalnih misli. Navodi da dijagnozu shizhoafektivnog poremećaja ima unazad par mjeseci, a prije toga nije imala problema.

6. Na temelju provedenih dokaza, a posebno iz nalaza i mišljenja psihijatra dr. Ivana Požgaina od 10. prosinca 2025. je utvrđeno kako je protustranka u psihijatrijskom liječenju dugi niz godina zbog teškog shizoafektivnog poremećaja koji predstavlja oblik shizofrenije gdje su uz tipična shizofrena obilježja izraženi afektivni simptomi. Protustranka nije vlasnica nekretnina, trenutno živi sama te je korisnica starosne mirovine, a radila je kao zapisničarka na sudu. Učestalo je hospitalno liječena, a posebno posljednjih godina gdje vjerojatno znatnu ulogu u učestalijim rehospitalizacijama ima i slabija suradljivost u liječenju. Zaključno, kod protustranke se radi o kroničnom teškom duševnom poremećaju shizofreniji shizoafektivnog tipa nestabilnog kliničkog tijeka. Kako je ovakvo stanje kod protustranke trajne prirode i zahtijeva redovito praćenje i liječenje, vještak je mišljenja da protustranka zbog slabijeg uvida u svoje stanje nije sposobna u potpunosti samostalno se brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese. Mišljenje je vještaka da protustranku treba lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na odlučivanje o svim vidovima psihijatrijskog liječenja što uključuje sve potrebne dijagnostičko terapijske procedure, odlučivanje o eventualnim operativnim zahvatima, potrebnim hospitalizacijama itd. kao i u odnosu na odlučivanje o eventualnoj potrebi trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu.

7. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra budući da je dan u skladu s pravilima struke, a podudaran je i s dokumentacijom u spisu, a na nalaz i mišljenje predlagatelj nije imao primjedbi. U konačnici je i sama protustranka prihvatila nalaz i mišljenje vještaka te sud smatra da pravilnost i objektivnost nalaza nisu dovedeni u sumnju. Prema mišljenju vještaka protustranka nije sposobna samostalno odlučivati o svim vidovima psihijatrijskog liječenja što uključuje sve potrebne dijagnostičko terapijske procedure, odlučivati o operativnim zahvatima i potrebnim hospitalizacijama te nije sposobna odlučivati o potrebi trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu te je stoga po mišljenju suda u interesu protustranke te zaštite njezinih prava i interesa da ju se u tom dijelu liši poslovne sposobnosti, dok je u preostalom dijelu sposobna samostalno brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese. Naime, iako protustranka iskazuje kako tek par mjeseci ima shizoafektivni poremećaj, iz provedenog postupka slijedi kako se kod nje radi o kroničnom teškom duševnom poremećaju koji traje dugi niz godina, ovo je stanje trajne prirode što iziskuje redovito praćenje i liječenje. Unatoč tome što protustranka trenutno dobro funkcionira uz terapiju, ona je prije dvije godine imala pokušaj suicida, više je puta hospitalno liječena te nema potpuni uvid u svoje stanje pa je djelomično lišenje poslovne sposobnosti u njezinom interesu.

8. Ocjenjujući provedene dokaze, a posebno cijeneći mišljenje vještaka, sud je našao prijedlog osnovanim te o istom temeljem čl. 234. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/23) odlučio kao u izreci rješenja. Što se tiče želje protustranke da joj kao skrbnica bude imenovana sestra, valja napomenuti kako će nadležni HZSR PU BM odlučiti o osobi koja će biti imenovana skrbnikom protustranke ukoliko rješenje o lišenju poslovne sposobnosti postane pravomoćno sukladno čl. 237. ObZ-a. Pritom HZSR PU BM sukladno čl. 274. ObZ-a imenuje skrbnika vodeći računa o dobrobiti štićenika, štićenika upoznaje s osobom koju namjerava imenovati skrbnikom te od samog štićenika traži mišljenje, sve u cilju zaštite njegovih prava i interesa.

Osijek, 18. lipnja 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici protustranke BN

Nakon pravomoćnosti:

4. Matični ured Beli Manastir