P – 4274/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Krešimiru Meiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak, Sukojišanska br. 4, Split, protiv tuženika ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanom po punomoćniku, odvjetniku Tonću Miliću, Kneza Domagoja 2/II, Metković, radi isplate, izvan ročišta, 18. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Metkoviću.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 6. studenoga 2024. godine, u bitnome navodi da je na traženje tuženika istom posudila novčani iznos od 10.000,00 EUR-a, koji iznos tuženik nije vratio, a da se navedena posudba napravila u vrijeme dok su stranke bile u dobrim odnosima, koju činjenicu da je tuženik iskoristio. Nadalje, tužiteljica u tužbi navodi da tuženik navedenu činjenicu posudbe ne spori, jer da je isti u predmetu pred Općinskim sudom u Metkoviću u predmetu br.: P – 242/2020 dana 16. siječnja 2024. godine naveo : „ Bili smo u jako dobrim odnosima, ona mi je posudila 10.000,00 EUR-a …“, te da radi navedenog ima opravdan interes tražiti od suda da usvoji njezin tužbeni zahtjev.
2. U odgovoru na tužbu od 16. prosinca 2024. godine, tuženik u prvom redu ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu za suđenje u ovoj pravnoj stvari, jer da isti ima prebivalište u [adresa], pa da je stoga za suđenje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski sud u Metkoviću, to tim više što tužiteljica u tužbi nije iznijela ni jednu činjeničnu tvrdnju koja bi upućivala da je za suđenje u ovom postupku mjesno nadležan Općinski sud u Splitu.
3.1. Odredbom članka 20. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje u tekstu: ZPP) propisano je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
3.2. Odredbom članka 46. stavak 1. ZPP-a, propisano je da ako zakonom nije određena isključiva nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika, dok je člankom 47. stavkom 1. ZPP-a, propisano da je za suđenje opće mjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.
4. Uvidom u Jedinstveni registar osoba pri Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske (JRO MUP RH), razvidno jest da tuženik u trenutku podnošenja tužbe imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], dok u trenutku izrade ovog rješenja ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].
5. Slijedom iznesenog, s obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu iznio prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda u ovoj pravnoj stvari, temeljem članka 20. stavka 1. ZPP-a, a uz primjenu odredbi članka 46. stavka 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 47. stavka 1. ZPP-a, ovaj sud se oglasio mjesno nenadležnim i odlučio da se nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet ustupi Općinskom sudu u Metkoviću, kao sud opće mjesne nadležnosti (sud na čijem području tuženik ima prebivalište), na daljnje postupanje.
U Splitu, 18. lipnja 2026.
SUDAC
KREŠIMIR MEIĆ
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
