REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7762/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UL, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 340-07/25-03/2554, Urbroj: 251-13-01-1/197-26-3 od 17. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: UL, sin U i Z, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, bez djece, pismen, SSS, frigomehaničar, zaposlen u VEKA-ING d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da ne bi kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od 24. listopada 2025. do 8. studenoga 2025. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9. siječnja 2025. u 17:37 sati na lokaciji [adresa], upravljala vozilom [registarska oznaka], dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Vlasnik je vozila [registarska oznaka] i točno je da nije dostavio podatke o vozaču koje je trebao dostaviti po pozivu Gradskog ureda, a isto nije učinio jer nije osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju kojom je pozvan da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom dana 9. siječnja 2025. u 17:37 sati na adresi u [adresa]. Da je zaprimio osobno obavijest o počinjenom prekršaju na istu bi odgovorio.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 9. siječnja 2025. (list 11 spisa), četiri fotografije vozila [registarska oznaka] (list 12 spisa), obavijest o počinjem prekršaju (list 9 spisa), povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju (list 8 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 13 spisa), iz kojeg je razvidno da je prekršajno osuđivan, ali ne zbog istovrsnog prekršaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i uvidom u gore navedene dokaze sud je presudio kao u izreci presude.

5. Naime, za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica je da je okrivljenik kao vlasnik (korisnik) vozila osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti okrivljeniku teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao njegovim vozilom.

6. Pregledom povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je obavijest preuzela supruga okrivljenika koja se potpisala na crti za potpis primatelja. Stoga sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika.

7. Slijedom svega navedenog, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinio terećeni prekršaj.

8. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 18. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik UL, [adresa]

2. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost

3. spis.