REPUBLIKA HRVATSKA
P-1766/2025-13
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja LŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marijana Petrović, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženica: 1. TŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ČŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 4. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja s punomoćnicom i tuženica, na ročištu za objavu presude održanom 18. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj LŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva 1/2 dijela kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], pa se tužitelj na temelju ove presude ovlašćuje da zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za 1/2 dijela kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], uz istovremeni izbris istog prava sa imena LŽ VŽ pok. L, sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici ad. 2. ČŽ da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 525,00 EUR, dok se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 475,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnik za ½ kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], upisan sada pok. otac stranaka VŽ pok. L, međutim, da je on stvarni vlasnik istih stekavši ih na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 28. ožujka 2003. sa sada pok. roditeljima VŽ pok. L i NŽ ž. VŽ, s tim da su predmetne nekretnine u tom ugovoru označene pod narodnim nazivom „Kamenar“ te se iste, u naravi maslinik s 27 maslina i jednom smokvom, nalaze u njegovom neometanom vlasničkom posjedu. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.
2. Tuženica ad. 1. TŽ je u odgovoru na tužbu potvrdila činjenične navode tužbe, dok se tuženica ad. 2. ČŽ u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da se nije odrekla očeve imovine, kao i da je tužitelj ucjenom primorao oca da potpiše ugovor o doživotnom uzdržavanju, a po kojem da tužitelj nije postupao.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnim knjiga ovog suda kao k. o. [katastarska općina], Ugovora o doživotnom uzdržavanju potvrđenog od strane ovog suda 28. ožujka 2003. pod br. R1-100/2003, zapisnika javnog bilježnika Alise Kale iz [adresa] br. O-607/2018 od 8. svibnja 2018., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Alise Kale iz [adresa] br. O-607/2018 od 29. lipnja 2018. i br. O-607/2018 od 29. lipnja 2018., zapisnika javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] br. O- 1366/2020 od 23. listopada 2020. br. O-1366/2020 od 28. listopada 2020. i br. O- 1366/2020 od 10. studenog 2020., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] br. O-1366/2020 od 10. studenog 2020., iskaza stranaka, te iskaza svjedoka MŽ, ĐŽ, ZŽ, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Nakon analize i ocjene u postupku provedenih dokaza, kako pojedinčano tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud postavljeni zahtjev tužitelja u cijelosti nalazi osnovanim.
5. Naime, polazeći od činjenice da je ovdje tuženica ad. 2. ČŽ sudjelovala u pravomoćno okončanim ostavinskim postupcima vođenima iza smrti roditelja stranaka VŽ pok. L i NŽ ž. VŽ i nije prigovarala sastavu njihovih ostavina (koje su predstavljala potraživanja prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iz osnova mirovine i novčana sredstva na računu), a niti je prigovorila valjanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između ovdje tužitelja i roditelja stranaka te potvrđenog od strane suda 28. ožujka 2003. koji joj je, suprotno navodima iz iskaza iste, bio predočen tijekom ostavinskog postupka vođenog iza smrti oca stranaka VŽ (koji je u zemljišnim knjigama ovog suda za k. o. [katastarska općina] upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina za po ½ dijela), to je - kraj činjenice da je tužitelj valjani pravni osnov za stjecanje ½ dijela predmetnih nekretnina koje su nesporno bile predmetom naprijed navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju (označene kao vinograd narodnog naziva „ [adresa]“) stekao na temelju tog ugovora, a nakon smrti roditelja - zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).
8.1. Tužitelj je, isključivo u odnosu na tuženicu ad. 2. ČŽ, stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav tužbe te za zastupanje na ročištima održanima 23.01.2026., 20.02.2026., 23.03.2026. i 04.05.2026. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa).
8.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 1.000,00 EUR i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tužitelju zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici:
- sastav tužbe u visini od 75 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 23.03.2026. i 04.05.2026. u visini od po 75 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) i zastupanje na ročištima održanima 23.01.2026. i 20.02.2026. u visini od po 18,75 bodova za svako (Tbr. 9. točka 5. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 262,5 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 525,00 EUR.
8.3. Slijedom navedenog, valjalo je tuženici ad. 2. ČŽ, koja se jedina od tuženica opirala tužbi i njome stavljenom zahtjevu, naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tužitelju ovim postupkom u ukupnom iznosu od 525,00 EUR, dok je zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 475,00 EUR valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.
Šibenik, 18. lipnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćnici
- tuženicama, osobno
