REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

P Ob-9/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice mldb BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po majci i z.z. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Marku Fuštinu, odvj.u Šibeniku, protiv tuženika NU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Jurici Višiću, odvj u OD Višić i partneri d.o.o.u Šibeniku, uz sudjelovanje i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 20.svibnja 2026.g., bez javnosti, u prisutnosti punomoćnika mldb tužiteljice, te tuženika sa punomoćnikom, na ročištu radi objave odluke dana 18.lipnja 2026.g.

P r e s u d i o  j e

I Mijenja se rješenje Općinskog suda u Šibeniku br R1 Ob-111/2016-4 od 21.rujna 2016.g. u dijelu točke II izreke istog koji dio se odnosi na uzdržavanje mldb tužiteljice BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da u tom dijelu isto dalje glasi:

"Nalaže se tuženiku NU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na ime uzdržavanja mldb tužiteljice, kćeri mu BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], mjesečno doprinosi iznos od 350,00 eura, počam od 02.veljače 2026.g. pa nadalje, dok za tim postoje zakonski razlozi, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na račun majke i z.z. FU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], broj kojeg računa ju se obvezuje dati mu odmah, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu za zatraženih daljnjih 150,00 eura mjesečno, koji iznos prelazi onaj dosuđen točkom I izreke.

III Svaka stranka snosi svoje troškove.

O b r a z l o ž e nj e

1.Mldb tužiteljica BU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], je u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 02.veljače 2026.g., kao i tijekom postupka navela da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br R1 Ob-111/2016 razveden brak roditelja joj te potvrđen Plan o zajedničkoj im roditeljskoj skrbi u odnosu na mldb kćerku SU, čime je tuženik između ostalog obvezan uzdržavanju mldb tužiteljice mjesečno doprinositi iznos od 1.200,00kn.

Od vremena donošenja postojeće odluke okolnosti na strani mldb tužiteljice da su se promijenile.

Osim što su porasli troškovi života, iznos tada dosuđenog uzdržavanja da je nedostatan za zadovoljenje potreba i troškova mldb tužiteljice u životnoj joj dobi danas. Tijekom proteklog razdoblja tuženik da osim doprinosa mu shodno postojećoj sudskoj odluci, nije participirao u troškovima rođendana, izleta, ekskurzija, izvannastavnih aktivnosti i sl.

Tuženik da je zaposlen, i bez drugih obveza uzdržavanja, a po saznanjima tužiteljice mjesečna plaća da mu iznosi oko 2.500,00 eura.

Slijedom navedenog mldb tužiteljica smatrala je da bi njezine potrebe danas bile zadovoljene svotom od 500,00 eura mjesečno, te je predložila da sud presudom obveže tuženika na takav mu doprinos, počam od dana podnošenja predmetne tužbe.

2.Tuženik se u svojem odgovoru na tužbu, premda potvrđuje da su se troškovi života povećali, istoj usprotivio, smatrajući da je zatraženi iznos previsok, te navodeći da su netočni navodi tužiteljice o visini mu mjesečnih primanja.

Dodao je da je uz to korisnik dvaju kredita podignutih kod Hrvatske poštanske banke, kao i financijskog leasinga.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja ovog suda broj R1 Ob- 111/2016-4 od 21. rujna 2016. godine, potvrde o primanjima tuženika, dvaju ugovora o dugoročnim nenamjenskim kreditima uloženih u spis, ugovor o leasing broj 182614, dokaza dostavljenih uz pisani podnesak tužiteljice od 12. ožujka 2026. godine, odnosno cijene ekskurzije, upisanog obrasca 25/26 Lingue [adresa], računa Ghetaldus optike d.d. te drugih računa koji prileže predmetnom spisu te potvrde o visini dohotka i primitaka tuženika za razdoblje 2025. godine, i saslušanjem majke i zakonske zastupateljice te saslušanjem tuženika.

4. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br R1 Ob-111/2016-4 od 21.rujna 2016.g razveden je brak roditelja mldb tužiteljice te je odobren Plan im o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, od dana 08.lipnja 2016.g.u odnosu na tada zajedničku mldb im djecu, kćerku UU rođenu **.**.2005. te SU, rođenu **.**.2012., shodno kojem je tuženik obvezan na ime uzdržavanja svako od dvoje mldb mu djece, mjesečno doprinositi po 1.200,00 kn, shodno postignutom sporazumu stranaka.

5.U prilog navodima o postojećim kreditnim mu obvezama tuženik je spisu priložio Ugovor br 9917817824 o dugoročnom nenamjenskom kreditu, sklopljenom 26.rujna 2025.g. na iznos od 10.000,00 eura, s mjesečnim anuitetom od 188,48 eura s plaćanjem u 60 obroka.

5.1. Priložio je i ugovor broj 9917542908 o dugoročnom nenamjenskom kreditu, sklopljen dana 05.studenog 2024.g. kojim je podigao svotu od 8.000,00 eura, s obvezom plaćanja 153,04 eura u 59 jednakih mjesečnih anuiteta.

5.2. Ugovorom o financijskom leasingu br 182614, sklopljenom u svrhu nabave osobnog mu vozila tuženik je preuzeo obvezu plaćanja mjesečnih rata od 353, 32 eura na vrijeme od 72 mjeseca.

6. Shodno potvrdi tuženikova poslodavca Solaris d.d., neto plaća istog u mjesecu siječnju 2026.g. iznosila je 1.364,16 eura.

6.1. Prema sudu dostavljenim podacima Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Šibenik od dana **.**.2026. NU je tijekom 2025.g. na ime dohotka od nesamostalnog rada primio ukupnu svotu od 27.014, 59 eura ili 2.251, 21 euro prosječno mjesečno, osim čega je na ime nagrade za radne rezultate i dr.primio 700,00 eura, troškova prehrane 477,48 eura, dara djetetu 70,00 eura, osim čega mu je na ime premije dodatnog i dopunskog zdravstvenog osiguranja koje poslodavac uplaćuje u korist svojeg radnika plaćeno 160,38 eura.

7.U prilog navodima o troškovima koji prelaze okvire redovitih potreba i troškova, tužiteljica je spisu priložila uplatu joj na račun turističke agencije F toursa d.o.o., svote od 390,00 eura.

7.1. Spisu prileži i upisni obrazac za mldb tužiteljicu br 25/26, o upisu joj u školu stranih jezika Lingua u [adresa], kao i račun o plaćenoj svoti od 297,00 eura.

7.2. Navode o potrebi joj nabave naočala tužiteljica je potkrijepila računom Ghetaldus optike d.d. kojim je u te svrhe plaćena svota od 162,00 eura.

7.3. I račun za kupnju IPhona 15 u ukupnoj svoti od 687,97 eura koji prileži spisu tužiteljica prilaže u prilog navodima joj o ostalim troškovima.

8.Majka i z.z.mldb tužiteljice FU u svojem je iskazu navela da je mldb tužiteljica u vrijeme donošenja postojeće sudske odluke bila stara 3 godine, dok danas da se radi o djevojčici staroj 13 godina, koja da pohađa 7 razred osnovne škole i ima potrebe i troškove uobičajene za dijete njezine životne dobi danas. Uključena je i u školu engleskog jezika, Linguu trošak koje da iznosi 350 eura za cjelogodišnje razdoblje, bez mogućnosti plaćanja u obrocima. Majka upravo da joj je uplatila ekskurziju u svoti od 390 eura.

Mldb. BU da ima potrebu za naočalama, obzirom na +4 dioptriju joj, time da ih valja zamijeniti svake treće godine, a zadnje da su koštale 167,00 eura. Mldb tužiteljica da živi u zajednici s majkom i majčinim suprugom te još im dvoje zajedničke djece stare 5 i 2 godine.

Svi da žive u unajmljenom stanu, najam kojeg iznosi 550 eura, u koju svotu za sada da su uključeni i troškovi režija.

Suprug da joj je zaposlen te ostvaruje vlastita primanja. I ona da je zaposlena, ali trenutno da je na porodiljnom dopustu, naknada tijekom kojeg da joj iznosi 803,00 eura, osim čega da prima i svotu 159,00 eura, na ime doprinosa uzdržavanju mldb. BU, koliko da iznosi i dječji doplatak za troje joj mldb. djece.

Osim BU, ona i tuženik da imaju i punoljetnu zajedničku kćerku, sada staru 21 godinu, koja da je zasnovala vlastiti život, udala se, te tuženikova obveza doprinosa njezinu uzdržavanju da je prestala

Osim doprinosa uzdržavanju po postojećoj sudskoj odluci, otac drugog doprinosa mldb. B da nije davao.

BU da je nedavno zatražila novi mobitel, kojeg da su joj kupili majka i očuh. Od unatrag dvije godine, navela je da nema nikakve komunikacije između nje i bivšeg joj supruga, niti po pitanju zajedničkog mldb im djeteta, ni dodatnih troškova vezanih uz isto.

BU s ocem da ne ostvaruje osobne odnosa u skladu sa postojećom sudskom odlukom, te da je u posljednje dvije godine kod njega bila svega desetak puta, iako majka da ju na to potiče, dok otac da ni ne traži te susrete. Inače po postojećoj presudi BU s ocem da bi trebala provoditi svaki vikend.

Po kazivanju starije im punoljetne kćerke F, da joj je poznato da joj je otac plazio vozački ispit.

9.Tuženik NU u svojem je iskazu naveo da je jednako kao i u vrijeme donošenja ranije sudske odluke, zaposlen na istom radnom mjestu, time da su mu primanja danas za oko 200,00 eura viša od ranijih. Nije u stalnom radnom odnosu, ali se njegov ugovor stalno produljuje, a unatrag zadnje godine plaća da mu je jednaka potvrdi priloženoj u spisu, time da se tijekom ljeta povisi za 100,00-200,00 eura. Druge djece osim mlbd. BU i F on da nema. Uredno da je davao novčani doprinos mldb. BU, prema postojećoj odluci, time da je ranije taj doprinos davao do 15-og u mjesecu, a potom da je krenuo plaćati od 30-og dana u mjesecu. Ono što je prethodilo toj mu promjeni, da jeste činjenica da je mdlb. BU bila "istjerana od majke s kesicom" došla k ocu,gdje da je ostala oko mjesec dana, koji da ju je poticao da se vrati majci, a od povratka joj majci, doprinos njezinu uzdržavanju da je počeo davati 30-og u mjesecu.

Od prije oko malo manje od godinu dana njegovi osobni odnosi sa mldb. BU da se ne odvijaju onako kako je to odlučeno postojećom sudskom presudom. Punoljetna kći F u jednom razdoblju da je došla živjeti kod njega, u vremenu dok je još bila maloljetna, tijekom kojeg vremena on da nije tražio doprinos njezinu uzdržavanju od strane majke joj.

Osim plaće on da nikakvih drugih primanja nema, niti imovine na kojoj bi mogao ostvariti primanja. Živi u obiteljskoj kući sastojećoj od jednog stana,. time da živi u zajednici sa članovima svoje šire matične obitelji. Dva nenamjenska mu kredita da je podigao u svrhu uređenja kuće, a ugovor o leasingu da je sklopio radi kupnje mu automobila.

Mldb. BU da je platio školski izlet.

Potvrdio je da SU u posljednje vrijeme ne viđa, te da se ona okreće protiv njega, ali da pokušava ostvariti kontakte s njom, međutim zbog podnesene prijave protiv njega, on da se malo povukao.

Naveo je da mu je poznato da BU nosi naočale i jednom da je sudjelovao u kupnji, dostavom novca po starijoj kćeri.

On da joj je ranije davao za džeparac, za ekskurziju, no unatrag godine dana, takvog doprinosa da nije bio u prilici dati.

Isti je naveo da uzdržavanju mldb. BU spreman doprinositi svotu koju sud odredi, a osobno drži da bi mogao doprinositi oko 300 eura mjesečno.

10.Sud je u predmetnoj pravnoj stvari, a temeljem odredbe članka 285 Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje Obz- a) postupajući po zahtjevu mldb tužiteljice u obvezi utvrditi da li su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija pravomoćna sudska odluka, a koje bi opravdavale postavljeni zahtjev mldb tužiteljice.

11.Mldb tužiteljica BU, rođena **.**.2012.u vrijeme je donošenja ranije odluke o uzdržavanju bila stara četiri godine.

11.1.Svota očeva doprinosa njezinu uzdržavanju po ranijoj sudskoj odluci rezultat je sporazuma roditelja, time da je u vrijeme donošenja odluke tuženiku ustanovljena i obveza uzdržavanja drugog mu tada mldb djeteta, kćeri UU, čime je tuženik bio obvezan doprinositi za svaku od njih po 1.200,00kn mjesečno, što u danas važećoj valuti iznosi 159,27 eura za svaku.

Obzirom da dokaza u suprotno nema i da se odluka temelji na sporazumu roditelja, za pretpostaviti je da su potrebe djece u vrijeme donošenja ranije odluke bile uobičajene za djecu njihove životne dobi.

12.Danas ( prema okolnostima postojećim u vrijeme donošenja odluke) je mldb tužiteljica stara 13 godina, i već općepoznati porast troškova života opravdava zahtjev iste i od utjecaja je na povećanje joj troškova, za zadovoljenje osnovnih joj potreba.

12.1.Općepoznati porast troškova života od utjecaja je na porast cijena osnovnih potreba, što pretpostavlja prehrambene, odjevne, higijenske i druge osnovne potrebe kao i troškova školovanja, stanovanja i sl., koje su danas objektivno više nego li je to bilo u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju.

12.2.Mldb tužiteljica danas pohađa osnovnu školu, vezano za što sud prihvaća da, osim udžbenika, bilježnica i druge opreme za školu, ista ima povremene troškove izleta, te trošak ekskurzije koja joj slijedi u njezinoj životnoj dobi.Nosi naočale, pa je razumna potreba za mijenjanjem istih, onako kako iskazuje majka joj. Razumljiva je potreba iste odazvati se nekim od poziva na rođendane i slično, kao i obveza kupnje odgovarajućeg poklona.

12.3.Tužiteljica danas živi s majkom u zajednici sa majčinim suprugom i još joj dvoje djece iz toga braka, u unajmljenom stanu, a shodno iskazu majke najamnina za istog je 550,00 eura, uključivo sa troškovima režija toga stana .

12.4.S ocem provodi manje vremena, nego li je to određeno postojećom sudskom odlukom, kako to potvrđuje i sam tuženik svojim iskazom.

13.Mldb tužiteljica i danas ima osnovne potrebe i troškove uobičajene za dijete njezine životne dobi, uvećane za potrebu nabave naočala u prosjeku svake treće godine, cijena kojih cca odgovara spisu priloženom računu za kupnju zadnjih joj i čini obvezu na mjesečnoj razini od 4,5 eura(162,00 eura :36 mjeseci).Uključena je u školu stranih jezika za trošak koje spisu prileži račun, koji se shodno iskazu majke odnosi na cjelogodišnje razdoblje, shodno čemu je trošak iste na mjesečnoj razini cca 25,00 eura.

14.Premda je uobičajeno zadovoljenje potreba djece kupnjom im mobitela, sud ne nalazi nužnim kupnju tipa iPhonea, pa trošak u visini nabave istog ne smatra nužnim, ali prosječni mobitel sa prosječnim vremenom trajanja istog prihvaća da je potreban.

15.Danas kao ni u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju mldb tužiteljice, tuženik druge djece nema.

Nema dvojbe među stankama da je obveza mu uzdržavanja punoljetne kćerke UU, ustanovljena postojećom naprijed navedenom presudom, prestala. Tuženik živi u okviru obiteljske mu kuće u zajednici s članovima matične obitelji. Shodno iskazu mu, radi na istom poslu te dodaje da mu je plaća odgovarajuća spisu priloženoj platnoj listi, čime da je za oko 200,00 eura viša od plaće koju je imao u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju, ali i da se tijekom ljetne sezone ista uvećava za oko 100,00 do 200,00 eura.Pa ipak prema spisu priloženoj potvrdi Porezne uprave Ispostave Šibenik, prosječna mjesečna plaća istog tijekom 2025.g. iznosila je 2.251,21 euro.

16.Optrećenost plaće kreditnim obvezama tuženika, bez obzira na namjenu tako podignutih sredstava, o kojoj tuženik iskazuje, bez utjecaja je na obvezu mu uzdržavanja mldb djeteta.

16.1.Jasno je da i sam tuženik ima potrebe i troškove neophodne za vlastito uzdržavanje.

17. Minimalna svota doprinosa uzdržavanju za dijete životne dobi mldb BU, danas stare trinaest godina, shodno danas važećoj Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta(Narodne novine br 75/25-dalje Odluka), iznosi 290,00 eura, što je bitno više od svote po pitanju koje su se roditelji mldb tužiteljice sporazumjeli u trenutku razvoda im braka, a ta minimalna svota dostatna je danas za zadovoljenje osnovnih prehrambenih, odjevnih, higijenskih i sl troškova te troškova stanovanja, školovanja i sl. mldb tužiteljice, koja osim uobičajenih potreba nedvojbeno ima i povremenu potrebu za nabavkom naočala za vid, i to shodno iskazu majke joj otprilike svake tri godine, te koja pohađa i školu stranih jezika prosječna mjesečna cijena koje iznosi 25,00 eura.Nema dvojbe da pozivi joj na rođendane iziskuju neki dodatni trošak na mjesečnoj razini, od makar 10-tak eura, kao i nabava prosječnog mobitela primjerenog dobi joj, koji objektivno može trajati najmanje dvije godine, i u prosjeku čini 10-tak eura troška na mjesečnoj razini. Ista nedvojbeno ima i troškove ekskurzija, školskih izleta, u kojim dodatnim troškovima sud cijeni da i otac treba participirati kroz manji mu ali redoviti prosječno potrebni mjesečni doprinos od oko 10,00 eura .

18.Uzimajući pri tom mogućnosti oca, sve u smislu odredbe članka 311 Obz-a, što uključuje prosječne mu mjesečne prihode, okolnosti mu života, uz uvažavanje i činjenice da isti danas nema druge uzdržavane djece, osim mldb tužiteljice, koju je dužan uzdržavati, i s kojom osobne odnose faktično ostvaruje u obimu manjem od presudom utvrđenog, sud je cijenio da je isti u mogućnosti uzdržavanju mldb B doprinijeti svotu potrebnu za zadovoljenje osnovnih joj potreba, kao i za zadovoljenje povećanih joj potreba i troškova koje je sud utvrdio opravdanim, slijedom čega je tuženika obvezao na doprinos svote od 350,00 eura mjesečno, smatrajući da je tu svotu isti u mogućnosti doprinijeti bez ugroze po vlastito uzdržavanje, a da je istodobno ta svota dostatna za zadovoljenje potreba i troškova mldb BU, uz pripadajući dio joj dječjeg doplatka.

18.1 Na ovakav doprinos sud je tuženika obvezao počam od dana podnošenja predmetne tužbe 02.veljače 2026.g. pa nadalje dok za tim postoje zakonski razlozi.

18.2. Slijedom svega navedenog sud je odbio zahtjev mldb tužiteljice u preostalom dijelu, u kojem zahtjev iste prelazi onaj dosuđen joj točkom I izreke presude, odnosno za daljnjim joj doprinosom uzdržavanju svote od 150,00 eura mjesečno.

19.Majčin pak udio u obvezi uzdržavanja mldb BU ispunjava se kroz svakodnevnu joj skrb o istoj, koja skrb se u smislu odredbe članka 310.st1. i 2. Obz-a smatra jednakovrijednim zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja od strane roditelja s kojim isto ne stanuje.

20. Primjenom odredbe članka 366 Obz-a , a cijeneći tijek i ishod postupka, sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Šibeniku, 18.lipnja 2026.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dn:

Odluka o dostavi sadržana na zapisniku objave presude