REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ovr-1578/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ireni Klisović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Santici, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika JVP Grada Trogira, OIB 93395267756, Trogir, Kardinala A. Stepinca 8, zastupanog po punomoćniku Draganu Mijoč, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe vraćanjem na rad odnosno službu, dana 18. lipnja 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je ovrha određena po rješenju o ovrsi pod posl. brojem Ovr-1578/2025 od dana 8. srpnja 2025. godine – dovršena.
II Nalaže se ovrhovoditelju da u roku od 8 dana ovršeniku naknadi troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 200,00 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi pod posl. brojem Ovr-1578/2025 od dana 8. srpnja 2025. godine određena je ovrha na temelju pravomoćne i ovršne isprave - presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-676/2024 od 14.ožujka 2025. godine, ispravljene rješenjem tog suda posl.br.Pr-676/2024 od 28.travnja 2025. godine, a radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja vraćanjem na rad kod ovršenika.
2. Dana 18. rujna 2025. godine, ovršenik je dostavio podnesak u kojem navodi kako je u dva navrata pozvao ovrhovoditelja da pristupi na radno mjesto i to dana 19.kolovoza 2025. godine i 26 kolovoza 2025. godine, u privitku podneska su dokazi o uručenju poziva na pristupanje na radno mjesto (list 22-24 spisa).
3.Podneskom od dana 17.studenog 2025. godine ovrhovoditelj je osporio da je potpis na dostavnicama njegov.
4. Na ročištu dana 15. siječnja 2026. godine saslušan je zapovjednik JVP Grada Trogira CZ koji je naveo cit: "ja jesam ovlaštena osoba koja odlučuje o povratu djelatnika na radno mjesto. Mi smo par dana prije datuma na prvoj povratnici smo uopće saznali da postoji rješenje o ovrsi te smo ga pisanim putem pozvali da dođe radit, to je bilo 14. kolovoza, 26. kolovoza i 5. rujna 2025. Međutim ovrhovoditelj se na niti jedan od poziva nije odazvao, nije pristupio na radno mjesto niti zvao na telefon. Mi poštujemo rješenje suda i apsolutno smo ga bili voljni primit na radno mjesto ali se on nije odazvao. Telefonskim putem nismo pozivali ovrhovoditelja. Mi nismo upoznati da postoji medicinska dokumentacija iz koje bi proizlazilo da je ovrhovoditelj nesposoban za rad, on je imao valjano liječničko rješenje koje je isteklo a novo nije donešeno. Ukoliko bi se on pojavio na radnom mjestu mi ga moramo poslati na liječnički pregled. "
5. Na ročištu dana 2.ožujka 2026. godine saslušan je ovrhovoditelj koji je naveo cit:
"Nikad nisam od JVP Grada Trogira dobio poziv da dođem na radno mjesto, nikad kući nisam dobio obavijest da se javim na radno mjesto.
Kad mi pokazujete primku povratnicu na listu 22, 23 i 24 spisa odgovaram to nije moj potpis.
Na upit suca želite li se vratit radit odgovaram: ne znam šta bi reka nakon svega što se dogodilo, napuhala su mi se pluća, doživio sam šok, da bi bio vatrogasac moram bit siguran u druge a nisam siguran, na daljnji upit je li se osjećate fizički i psihički sposoban da budete vatrogasac, odgovaram, ne poslije ovoga. Poslije ovoga znači poslije svih ovih potpisa i nakon što nisam dobio poziv izgubio sam povjerenje, a mi moramo virovat jedni drugima. Ne mogu radit i radi prisluškivanja telefona što ne mogu dokazat. Na upit suda želim li raditi kao vatrogasac, odgovaram da ne znam ništa. Da me danas pozovu da sutra dođem radit, ne znam hoću li ići radit. Trebao bi ići i do medicine rada da utvrde mogu li ići radit.
Nemam dokument da nemam radnu sposobnost, nakon otkaza sam nezaposlen, izgubio sam zdravstveno, imam neriješeni kamenac, isti dan kad sam dobio otkaz išao sam na zdravstveno i na biro i to mi je odbijeno, trenutno sam neosigurana osoba. Kad me pitate od čega živim i hranim se odgovaram da ne znam, sam se brinem, nemam prihode. Nešto sam zaradio sa strane ali to je minimalno.
Na upit pun. ovrhovoditelja tko me prisluškuje, pun. ovršenika se protivi pitanju pa sudac traži da se pitanje preformulira jer nema dokaza da itko prisluškuje ovrhovoditelja.
Na upit mislite li da vas prisluškuje ovršenik, izjavljujem: mislim da me vatrogasci prisluškuju. Ne liječim se kod psihijatra niti kod psihologa, kako ću se liječit kad sam dobio otkaz. Ja sam se liječio kod psihijatra prije otkaza kad sam doživio to sa plućima. Dobio sam pola godine bolovanja, a kad sam se vratio u vatrogasce otišlo je sve kvragu.
Na upit pun. ovršenika ovrhovoditelju koja je vaša adresa odgovara; [adresa]."
6. U konkretnom slučaju iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je ovrhovoditelj postupio po rješenju o ovrsi kada je u dva navrata pozvao ovrhovoditelja da pristupi na radno mjesto, dokaz o tome je dostavnica, koja je javna isprava, i smatra se istinitom dok se ne dokaže suprotno.
7. Da ovrhovoditelj nije skriptor dostavnice o tome nema dokaza, niti je od strane ovrhovoditelja izvođenje dokaza grafološkim vještačenje zatraženo, također nije sporno da ovrhovoditelj prebiva na adresi iz dostavnice.
8.U iskazu zapovjednika JVD Trogir nema nedosljednosti i ovaj sud nema razloga sumnjati, kod postojanja dviju potpisanih dostavnica, da je ovršenik ovrhovoditelja pozvao da stupi na radno mjesto, s druge strane, iako konfuzan, iskaz ovrhovoditelja upućuje na zaključak da se isti nije imao i nema namjeru vratiti na radno mjesto kod ovršenika, jer se za isto ne osjeća psihofizički sposoban.
9. Pozivanjem ovrhovoditelja na rad, u cijelosti je postupljeno po rješenju o ovrsi slijedom čega je trebalo je odlučiti kao u izreci, a sukladno odredbi članka 73. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), dalje Oz-a.
10. Kako je ovršenik ovrhovoditelja pozvao na rad tek nakon donošenja rješenja o ovrsi, to ovrhovoditelju pripada trošak koji je već obistinjen rješenjem o ovrsi u iznosu od 200,00 eura.
11. Ovršenik je popisao trošak postupka u iznosu od 1.320,00 eura (list 42 spisa).
12. Odredbom članka 14.stavak 5 OZ-a, propisano je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.
13. Troškove koje je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio ovršeniku su troškovi nastali nakon pozivanja ovrhovoditelja da pristupi na rad i to zastupanja na dva ročišta, međutim ovrhovoditelju pripada pravo na jednokratnu naknadu od 80 bodova tbr.11 toč.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine br. 142/12,130/14,118/14107/1537/22 i 126/22), što pomnoženo sa 2,00 eura i uvećano za PDV iznosi 200,00 eura.
U Splitu, dana 18. lipnja 2026. godine.
SUDAC
Irena Klisović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda.
DNA: pun. ovrhovoditelja
pun. ovršenika
u spis
