Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Povrv -27/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Tehnostan d.o.o. za proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinskom energijom, OIB 91347134540, Dr. Franje Tuđmana 23, 32000 Vukovar zastupanog po punomoćniku Slaven Karaban, protiv tuženika DZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, temeljem čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku, 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Arambašić poslovni broj Ovrv-896/2022 od 21. rujna 2022. , te se odbija tužitelj sa zahtjevom da mu tužena namiri tražbinu u iznosu od 257,55 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos 20,09 eura od 1.8.2021.

- na iznos 20,09 eura od 1.9.2021.

- na iznos 20,09 eura od 1.10.2021.

- na iznos 20,09 eura od 1.11.2021.

- na iznos 21,10 eura od 1.12.2021.

- na iznos 22,62 eura od 1.1.2022.

- na iznos 24,10 eura od 1.2.2022.

- na iznos 25,70 eura od 1.3.2022.

- na iznos 22,93 eura od 1.4.2022.

- na iznos 22,92 eura od 1.5.2022.

- na iznos 19,69 eura od 1.6.2022.

- na iznos 18,16 eura od 1.7.2022.

II. Nalaže se tužitelju Tehnostan d.o.o., OIB 91347134540, Dr. Franje Tuđmana 23, Vukovar da tuženoj DZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 124,72 eura, u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška postupka u iznosu od 175,81 eur.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se stranke sa prijedlogom za održavanjem ročišta.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Arambašića iz [adresa] poslovni broj:Ovrv-896/2022 od 21. rujna 2022. protiv ovršenika, sada tuženice, određena je ovrha i ovršeniku, sada tuženici, naloženo je da ovrhovoditelju, sada tužitelju, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 1.940,53 kuna/257,55 eura sa zateznim kamatama, i troškove ovršnog postupka .

2. Protiv rješenja o ovrsi je ovršenik, sada tuženica, izjavila prigovor u kojem navodi da se izvod iz poslovnih knjiga tužitelja ne može smatrati vjerodostojnom ispravom jer nije naznačen predmet ispunjenja novčane obveze, da sa ovrhovoditeljem, sada tužiteljem, nije u ugovornom odnosu o ispo ruci toplinske energije, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da u utuženom razdoblju nije koristila usluge ovrhovoditelja odnosno obustavljena joj je isporuka toplinske energije tako da nije dužna platiti račune za usluge koje nije koristila.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj:Povrv-49/2022-3 od 19. prosinca 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Arambašića iz [adresa] poslovni broj:Ovrv-896/2022 od 21. rujna 2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje.

4. Prilikom donošenja odluke sud je izvršio uvid u ispis dugovanja/otvorenih stavki za isporučenu toplinsku energiju odnosno druge troškove za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022., nalog za obustavu isporuke toplinske energije, uvid u ugovor o potrošnji toplinske energije:CTS-30/16., uvid u račune za toplinsku energiju na ime tuženika za razdoblje od lipnja 2021. do konca svibnja 2022.

5. Predmet spora je plaćanje tzv. fiksnih troškova tužitelju za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. u ukupnom iznosu od 257,55 eura sa zateznom kamatom na mjesečne iznose.

6. Člankom 45. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" RH broj 80/13., 14/14., 102/14 i 94/15) propisan je postupak izdvajanja krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava, a stavkom 9 navedenog članka bilo je propisano da je krajnji kupac koji se izdvoji iz zajedničkog toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove, osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

7. Sporna je među parničnim strankama aktivna i pasivna legitimacija, kao i da li je tuženiku dostavljena dokumentacija koju je tužitelj dostavio u spis 4. siječnja 2023.

8. Čitanjem dostavnice sud je utvrdio da je 11. siječnja 2023. podnesak tužitelja od 4.1.2023. sa prilozima dostavljen tadašnjem punomoćniku tužene, tako da je tužitelj prilikom potpisivanja dostavnice trebao isticati da uz podnesak nije zaprimio priloge. Osim toga tužena je po punomoćniku 13. siječnja 2023. dostavila podnesak u spis u kojem tužena analizira predmetni ugovor o potrošnji toplinske energije pa je očigledno da navod u žalbi tužene nije točan.

9. Čitanjem ugovora o potrošnji toplinske energije br. CTS -30/2016od 17. ožujka 2016. sud je utvrdio da su isti zaključili Tehnostan d.o.o. dakle tužitelj i krajnji kupci zastupani po ovlaštenom predstavniku suvlasnika ĐZ na adresi toplinske podstanice [adresa]. Stoga je po ocjeni ovog suda tužitelj aktivno legitimiran da naplaćuje predmetno potraživanje za stan koji se nalazi na adresi [adresa].

10. Prema odredbi 461a st. 6. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeva i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave.

10.1. Tužitelj je rješenje suda kojim se stavlja izvan snage predmetno rješenje o ovrsi i postupak upućuje u parnicu zaprimio 20. prosinca 2022. sa prigovorom tužene i podnesak sa prilozima koji je tužitelj dostavio u spis 4. siječnja 2023. dostavljeni su u roku od 15 dana. Potom je tužitelj u spis dostavio podnesak 7. svibnja 2026. i uz isti nalog za obustavu toplinske energije koji je već dostavio uz navedeni raniji podnesak, te po prvi puta dostavio prijedlog odluke o raspodjeli toplinske energije na zajedničkom mjerilu koji je dostavljen na suglasnost predstavniku suvlasnika, prijedlog Odluke/Odluka i popisnu listu.

10.2. Iz rješenja ovog suda poslovne oznake Povrv-49/2022-3 od 19. prosinca 2022. vidljivo je da je sud u točki II. upozorio tužitelja na obvezu iz stavka 6. čl. 461 a ZPP-a. Tužitelj je navedeni prijedlog raspodjele toplinske energije, prijedlog odluke i popisnu listu posjedovao kroz cijelo vrijeme trajanja postupka pa je prekludiran da u sporovima male vrijednosti takav dokaz dostavlja u ponovljenom postupku nakon što je viši sud ukinuo prvostupanjsku presudu. Slijedom navedenog navedeni prijedlog nije moguće uzeti u obzir radi utvrđivanja spornih činjenica u ovoj pravnoj stvari.

11. Odredbom čl. 461a st. 4. ZPP-a (NN br. 25/13, 70/19 i 80/22) propisano je sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Tužitelj u navedenom podnesku je predložio da se sasluša djelatnik tužitelja RZ, a kako je tužena obavijestila ovaj sud 25. svibnja 2026. da neće pristupiti na zakazano ročište zbog bolesti sud je rješenjem odgodio ročište. Kako su stranke u ovoj fazi postupka prekludirane sa predlaganjem novih dokaza i s obzirom na činjenicu da tužena koja živi na [adresa] se izjasnila da neće pristupiti na ročište, ocjena je ovog suda da održavanje ročišta ne bi pridonijelo potpunijem utvrđivanju činjeničnog stanja i da sud o osnovanosti tužbenog zahtjeva može odlučiti na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu. Stoga je sud rješenjem odbio prijedlog za održavanjem ročišta jer smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

12. Sukladno pravilima o teretu dokazivanja, tužitelj je dužan dokazati činjenice na kojima temelji svoj zahtjev. Stoga je bio dužan dostaviti izvadak iz zemljišnih knjiga za predmetni stan s povijesnim prikazom, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iz kojeg proizlazi da je tužena nasljednica ĐZ, što bi dokazivalo da je ĐZ u utuženom razdoblju bio vlasnik, a potom dokaz da je tužena vlasnik, suvlasnik, korisnik ili druga osoba koja prema Zakonu o tržištu toplinske energije i Općim uvjetima opskrbe je obveznik plaćanja predmetnih računa. Kako navedeni dokazi nisu dostavljeni, a tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije, za navesti je da nije utvrđena pravna osnova po kojoj bi tužena odgovarala za dug koji je prvotno evidentiran na drugu osobu. Osim toga, račun izdan na ĐZ ili na tuženu nije dokaz da je postojala obveza ĐZ ili tužene.

13. Nalog za obustavu isporuke toplinske energije od 21. srpnja 2022. sačinjen od tužitelja za stan kako se navodi krajnjeg kupca DZ [adresa] nije dokaz da je tužena vlasnik ili suvlasnik predmetnog stana odnosno korisnik u utuženom razdoblju odnosno nasljednik. Stoga je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan.

14. Kako tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju tužene, a bez čega ne može uspjeti u sporu, suvišno je dalje analizirati račune kao i ostale prigovore tužene.

15. Slijedom navedenog primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a sud je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bore Arambašić iz [adresa] poslovni broj Ovrv-896/2022 od 21. rujna 2022.

16. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 257,55 eura.

Tužitelj nije uspio u sporu iz kojeg razloga istom ne pripada ovršni trošak u iznosu od 24,89 eura, parnični trošak od 124,38 eura, sudska pristojba na žalbu 26,54 eura ukupno 175,81 eur.

Tuženik za vrijeme dok je bila zastupana po punomoćniku odvjetniku imala je trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 eura, sastav žalbe 49,77 eura, ukupno 99,77 eura uvećano za PDV 24,95 eura, ukupno 124,72 eura. Tuženoj ne pripada sudska pristojba na prigovor i žalbu protiv presude jer pristojbu nije platila, a obveza je nastala već prilikom podnošenja tih pravnih lijekova.

U Vukovaru, 18. lipnja 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Slaven Karaban iz Vinkovaca,

2. Tuženiku DZ, [adresa]