REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe RV, zbog djela prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/28, 117/21, 67/23, 155/23, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području energetike, klasa: UP/I-310-03/20-01/03, nakon provedene glavne rasprave javno je objavio 18. lipnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
I Okr. pravna osoba: Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526, sa sjedištem u [adresa],
i
II Okr. odgovorna osoba: RV, rođen **.**.1982., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da nisu izvršili Rješenje UP/I-310-03/20-01/03, ur.broj: 443-01-02-12-21-13 od 24.09.2021. i Zaključak klasa: UP/I-310-03/20-01/03, ur.broj: 443-01-02-12-21-15 od 29.12.2021., koje je trebalo izvršiti u roku do 01.07.2022., što je utvrđeno zapisnikom od 19.04.2024.,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području energetike, klasa: UP/I-310-03/20-01/03 od 13.05.2024. podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Dana 02.03.2026. ovaj sud je donio presudu pod brojem Pp-6001/2024 kojom je I i II okrivljenike oslobodio od optužbe za djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude. Po žalbi tužitelja navedena presuda je ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje.
2. U ponovljenom postupku sud je u saslušao opunomoćenu predstavnicu za I okr. ŽV koja je osporavala počinjenje prekršaja. Navela je da u cijelosti ostaje kod pisane obrane od 08.10.2024. Istaknula je kako je prije svega upravitelj zgrade nalogoprimac koji postupa po nalogu suvlasnika sukladno čl. 45. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te kako je potrebna odluka suvlasnika donesena zakonskim propisanom većinom suvlasničkih udjela kako bi se prihvatila ponuda i proveli radove sanacije nisko naponskih instalacija, a koja je od strane suvlasnika predmetne zgrade izostala te posebno ističe kako je upravitelj zgrade postupio u opsegu posla. Predložila je da se sasluša u svojstvu svjedoka ČV koji je zaposlenik upravitelja na okolnost kronologije tijeka događaja iz optužnog prijedloga.
3. Saslušani svjedok ČV izjavio je da su u konkretnom slučaju otvarali više natječaja kako bi otklonili nedostatke prema rješenju i zaključku iz optužnog prijedloga. Ni u jednom slučaju ponude nisu dobili. Na natječaju nije prikupljen adekvatan broj ponuda, a što nije na upravitelju već na izvođaču i na navedenu okolnost upravitelj ne može utjecati. Stanari su tražili više ponuda, a oni su i ciljano slali ponude na izvođače, ali i dalje nisu dobili dovoljan broj ponuda. Zatražili su od Državnog inspektorata i produljenje roka, međutim zbog svega navedenoga nisu bili u mogućnosti postupiti po Rješenjima iz optužnog prijedloga u roku do 01.07.2022. Istaknuo je da su radovi koje je trebalo izvršiti trebali biti plaćeni iz sredstava pričuve, s time da nije bilo dovoljno sredstava u pričuvi, a radi se o zgradi u [adresa]. Kako nije bilo dovoljno sredstava suvlasnici zgrade u konkretnom slučaju trebali bi odlučiti o uzimanju kredita kako bi se radovi realizirali.
4. Prvo i drugo okrivljeni su u ranijem postupku dostavili pisane obrane iz koje proizlazi kako je nesporno kako je državni inspektorat 01.07.2019. od upravitelja GSKG zatražio da im se dostavi izvješće o pregledu i očitovanje o navodima o neispravnosti niskonaponske instalacije (NNI) te pribavi izvješće sukladno važećim zakonskim propisima. GSKG je proslijedio Državnom inspektoratu očitovanje i ispitni protokol kojim je utvrđeno da instalacije ne odgovaraju projektu temeljem kojeg je zgrada dobila uporabnu dozvolu te je Državni inspektorat 17.02.2020. izdao rješenje u kojem je naređeno da I. okrivljeni dovede u ispravno stanje NNI SZ [adresa]. Okrivljeni je u dva navrata putem web stranice raspisao natječaj prema izvedbenom projektu i troškovniku tvrtke H5, ali natječaj nije bio uspješan jer se nije nitko javio na natječaj za izvođenje radova. Dana 07.06.2021. ne uviđaj kojemu su prisustvovali uz zaposlenicu I. okrivljenika i predstavnica suvlasnika utvrđeno je kako je potrebno izraditi snimanje stvarnog stanja NNI s popratnim mjerenjima te izraditi revidirani projekt sanacije. Svim suvlasnicima je od strane GSKG d.o.o. upućen dopis 07.12.2021. kojim su obaviješteni o stanju i obvezi dovođenja u ispravno stanje niskonaponske instalacije. Državni inspektorat je Zaključkom od 29.12.2021. produljio rok do 01.07.2022. za postupanje po rješenju. Nakon odobrenog produljena roka do 01.07.2022. prema skraćenom troškovniku (450.000,00 Kn), prihvaćenom od državnog inspektorata ponovljen je natječaj (objava 14.10.2022.-rok produljivan više puta 07.11.2022., 30.11.2022., 20.12.2022.) ali je natječaj poništen 30.01.2023. jer nje pristigla niti jedna ponuda. Dana 19.04.2024. obavljen je nadzor provedenih mjera od strane Državnog inspektorata o čemu je sastavljen zapisnik u kojem je navedeno da je zatraženo produljenje roka do kraja 2024. Nakon toga je u dogovoru s predstavnikom suvlasnika proveden pozivni natječaj te prema prihvaćenoj ponudi izvedu radovi u etapama. Referent je zatražio ponude (upućeno 8 upita, do danas pristigla samo jedna valjana ponuda), dok su 2 preostala odgovora bila od izvođača koji nisu u mogućnosti izvesti tražene radove, te se obzirom na nedostatna sredstva na računu pričuve čeka odluka suvlasnika za zatvaranje financijske konstrukcije odnosno odluka o uzimanju zajma kod poslovne banke kako bi se radovi mogli naručiti i izvesti. Nesporno je da nije postojala namjera I i II okrivljenik da počine prekršaj koji im se stavlja na teret te je nesporna namjera i napori okrivljenih da izvrše predmetno rješenje, te kako je predloženo da Naslov donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.
5. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenih, te je izvršen uvid i pročitani su u rješenje od 24.09.2021. Državnog inspektorata, zaključak od 29.12.2021. Državnog inspektorata, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19.04.2024.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenih i provedeni dokazni postupak, sud smatra neutvrđenim da bi I i II okrivljenici počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te da bi bili prekršajno odgovorni.
7. Naime, I i II okrivljeni su osporavali počinjenje prekršaja navodeći da su u više navrata raspisali natječaj prema izvedbenom projektu i troškovniku tvrtke H5, ali natječaj nije bio uspješan jer se nije nitko javio na natječaj za izvođenje radova. Također su istaknuli da je svim stanarima zgrade u [adresa] od strane Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva dana 07.12.2021. upućen dopis kojim su obaviješteni o stanju i obvezi dovođenja u ispravno stanje niskopodnih instalacija. Zatražili su od Državnog inspektorata i produljenje roka, međutim zbog svega navedenoga nisu bili u mogućnosti postupiti po Rješenjima iz optužnog prijedloga u roku do 01.07.2022. Istaknuli su da su radovi koje je trebalo izvršiti trebali biti plaćeni iz sredstava pričuve, ali na računu pričuve nije bilo dovoljno sredstava.
8. Za napomenuti je da iz optužnog prijedloga proizlazi da I i II okrivljeni nisu izvršili Rješenje UP/I-310-03/20-01/03, ur.broj: 443-01-02-12-21-13 od 24.09.2021. i Zaključak klasa: UP/I-310-03/20-01/03, ur.broj: 443-01-02-12-21-15 od 29.12.2021., koje je trebalo izvršiti u roku do 01.07.2022., što je utvrđeno zapisnikom od 19.04.2024., međutim u optužnom aktu nije navedeno što su predmetnim rješenjem i zaključkom okrivljeni trebali izvršiti, a sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
9. S obzirom na navedeno, obrane okrivljenih, iskaza svjedoka, sud ne nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa ih je temeljem u izreci citiranih propisa oslobodio od optužbe.
10. Kako je su I i II okrivljeni oslobođeni od optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 18. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Danijela Brebrić
Valerija Radić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okr. pravna osoba: Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526, [adresa],
2. II Okr. odgovorna osoba: RV, [adresa],
3. Tužitelju Državni inspektorat, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području energetike
4. Pismohrana-ovdje
