REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2782/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz čl. 12.st.4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 18. lipnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ČŠ, sin P i Č, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, po zanimanju strojarski tehničar, ima svoju tvrtku, u stečaju, mjesečna primanja 950,00 eura, neoženjen bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 02. listopada 2025. oko 11,41 sati u Zagrebu zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Zvornička ulica 7, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,
- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 12.st.4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost KLASA: 340-07/25-03/88174, Urbroj 251-10-73-1/018-25-3 od izdao je 29.12.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo DA JE 02.10.2025. u 11,41 sati parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zvorničkoj ulici, ali prije prometnog znaka zabrane zaustavljanja i parkiranja, na kojem se nalazi dodatna strelica koja nije u smjeru gdje je on parkirao svoje vozilo, te stoga smatra da nije počinio prekršaj koji mi se stavlja na teret. Nadalje je naveo da često parkira na tom mjestu, radi istovara robe na Trešnjevačkoj tržnici jer nema dovoljnoj parkirališnih mjesta, te koliko mu je poznato taj dio je dozvoljen za parkiranje vozila.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču Klasa 340-07/25-03/88174, Ur.br. 251-10-73/018-25-2 od 07.11.2025., uz ispunjenu tiskanicu, isprint fotografija, službenu zabilješku 340-07/25-03/88174, urbroj: 251-10-73-1/018-25-1 od 02.10.2025., te izvod iz prekršajne evidencije.
5. Na fotografijama koje se nalaze u spisu vidljivo ja da se prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja nalazi nakon mjesta gdje je okrivljenik parkirao svoje vozilo, te da se isti u konkretnom slučaju ne odnosi na postupanje okrivljenika.
6. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zvorničkoj ulici, ali prije prometnog znaka zabrane zaustavljanja i parkiranja, na kojem se nalazi dodatna strelica koja nije u smjeru gdje je on parkirao svoje vozilo.
7. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, te fotografije snimljene na mjestu događaja koje potvrđuju navode okrivljenika, a kako drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 18. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ČŠ,
[adresa]
2. tužitelj – Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove,
civilnu zaštitu i sigurnost
3. spis
