Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-119/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatska (OIB:52634238587), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, protiv ovršenika SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (trenutno u Kaznionici u Lepoglavi, [adresa]), radi ovrhe, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-482/2023-2 od 12. siječnja 2024., 18. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba i dopuna žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr-482/2023-2 od 12. siječnja 2024., odbacuju se kao nepravodobni.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem udovoljeno je ovrhovoditeljevu prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-321/2015-120 od 7. ožujka 2018., te je određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika na novčanom pologu koji se za njega vodi u Kaznionici u Lepoglavi a radi namirenja ovrhovoditelja u iznosu od 2.067,45 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik ne navodeći konkretne žalbe razloge ali ističe da je u kaznionici nezaposlen, nema primanja, da je otac malodobnog djeteta, da je svjestan da je žalba koju podnosi izvan roka, ali predlaže da mu sud izađe u susret te uvaži žalbu i stavi izvan snage rješenje o ovrsi.
2.1. Ovršenik je podnio i dopunu žalbe (naslovljenu kao prigovor), koja je kod prvostupanjskog suda zaprimljena 21. ožujka 2024.
3. U odgovoru na žalbu ovršenika, ovrhovoditeljica je navela da je ista podnesena nakon proteka roka, pa predlaže žalbu ovršenika odbaciti podredno odbiti.
4. Žalba i dopuna žalbe ovršenika su nepravodobni.
5. Naime, pobijano rješenje ovršenik je primio 18. siječnja 2024. godine, što je vidljivo iz dostavnice koja prileži na pobijanom rješenju (list 36 spisa-poleđina), a na kojem rješenju u pouci o pravnom lijeku je navedeno da je žalba dopuštena u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.
6. Budući je ovršenik žalbu na pobijano rješenje podnio prvostupanjskom sudu dana 29. veljače 2024., a dopunu žalbe 21. ožujka 2024., a što je vidljivo iz priloženih poštanskih omotnica u spisu (list 42 i 45 spisa-poleđina), a kako je posljednji dan za podnošenje žalbe bio 26. siječnja 2024., očito je da su žalba i dopuna žalbe, podnesena nakon proteka zakonom propisanog roka od 8 dana.
6.1. Uvidom u sadržaj žalbe kao i dopunu žalbe, ovaj sud je utvrdio da žalba i dopuna žalbe ne sadrže razloge iz čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. 114/2022., nastavno: OZ), zbog kojih bi se ista mogla podnijeti nakon proteka roka, odnosno ovršenik je za navedene razloge znao i u roku predviđenom za žalbu, stoga je valjalo ovršenikovu žalbu i dopunu žalbe odbaciti kao nepravovremene.
7. Obzirom da je prvostupanjski sud propustio postupiti po odredbi čl. 358. st. 1. i. 2. Zakona o parničnom postupku broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11., 25/13, 89/14., 70/19.,80/22., 114/22., 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), stoga je ovaj sud postupio sukladno čl. 366. st. 1. ZPP -a i riješio kao u izreci.
Osijek, 18. lipnja 2026.
Sutkinja
Biserka Trstenjak-Opačak
