Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-217/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BAGI IMMOBILIEN d.o.o., Fažana, Istarska ulica 10, OIB: 10659352148, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i Partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, protiv ovršenika TU, [obrt], .... ogranak ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-295/2023-30 od 9. srpnja 2025., 18. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Ovr-295/2023-30 od 9. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Ovrhovoditelju se priznaje nagrada od 751,77 eura te se nalaže ovršeniku da navedeni iznos isplati ovrhovoditelju, sve u roku od 8 dana.

II. Ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova odbija se za 273,70 eura, kao neosnovan.

III. Nalaže se računovodstvu ovog suda da sa računa predujma, 39,59 eura isplati ovrhovoditelju kao povrat neutrošenog predujma."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik u dijelu pod toč. I. izreke ne navodeći određeno žalbene razloge međutim sadržajno se pozivajući na razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - u nastavku teksta: OZ) s prijedlogom da se žalba uvaži u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 354. st. 2. ZPP - a.

5. Iz slijeda spisa proizlazi da je ovršni postupak radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed dovršen udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njegovih stvari što je utvrđeno rješenjem od 15. svibnja 2024. godine.

6. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev za naknadu troškova postupka.

7. Prvostupanjski sud je sukladno propisu čl. 40. st. 2. ZPP-a kao vrijednost predmeta spora utvrdio iznos od 5.500,00 kn (729,98 eura) a koji iznos je ovrhovoditelj u podnesku od 30. prosinca 2022. naveo kao vrijednost predmeta spora.

8. Prvostupanjski sud je ovrhovoditelju priznao troškove sukladno propisu čl. 14. st. 4. OZ-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – u nastavku teksta: Tarifa) i to za sastav prijedloga radi ispražnjenja i predaje 187,50 eura (Tbr. 11. toč. 1. u vezi sa Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za pristup na ročište od 18. travnja 2024. u iznosu od 187,50 eura (Tbr. 12. toč. 1. Tarife) jer je navedena radnja bila potrebna kako bi se ostvarila prava kupca u ovom postupku, putni trošak u iznosu od 12,50 eura (Tbr. 50. st. 3. i Tbr. 46. Tarife), trošak izbivanja iz pisarnice u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 39,46,52 st. 3. i 54. Tarife), trošak predujma za rad sudskog ovršitelja 24,98 eura i asistenciju policije 36,80 eura, trošak premještanja i prijevoza stvari ovršenika u iznosu od 250,00 eura prema izdanim računa R1 32 -P-1 od 19. travnja 2024. [obrt] obrta i 40,00 eura za čuvanje stvari u kontejneru odnosno ukupno 751,57 eura dok je u preostalom dijelu, a za iznos od 273,70 eura zahtjev ovrhovoditelja odbijen.

9. Iz žalbe je razvidno da je žalitelj nezadovoljan provedenom ovrhom odnosno činjenicom da je morao predati u posjed nekretninu koju koristi pa stoga smatra da su i troškovi koje je obvezan podmiriti ovrhovoditelju neprihvatljivi.

10. Međutim ovim žalbenim navodima pobijano rješenje nije dovedeno u sumnju.

11. Naime, postupak ovrhe je dovršen te je ovrhovoditelj zatražio trošak ovrhe sukladno propisu čl. 14. st. 6. OZ-a a prvostupanjski sud je o trošku ovrhe pravilno odlučio sukladno propisu čl. 14. st. 7. OZ-a te priznao ovrhovoditelju samo potreban trošak sukladno propisu čl. 14. st. 4. OZ-a.

12. U nepobijanom dijelu, a u odnosu na toč. II. i III. rješenje ostaje neizmijenjeno.

13. Dakle, s obzirom na izloženo je odlučeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

Osijek, 18. lipnja 2026.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić