Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-162/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao drugostupanjski sud po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Lubina i Čutura u Splitu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tužene izjavljenima proti presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-67/2025 od 22. prosinca 2025., dana 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tužitelja i tužene te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-67/2025 od 22. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

II. O troškovima žalbi odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-67/2025 od 22. prosinca 2025 odlučeno je:

" I. Dužan je tuženik Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete iznos od 75,00 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja:

-na iznos od 37,84 EUR teče od.23. veljače 2011 g. do isplate i

-na iznos od 37,16 EUR teče od 23. veljače 2011 do 2. veljače 2023. g. po stopi koja se do 31. prosinca 2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

dok se u preostalom dijelu, odnosno za isplatu iznosa od 270,29 EUR s pripadajućim kamatama, za isplatu zatezne kamate koja na iznos od 75,00 EUR teče od 31. prosinca 2012. g. do 10. travnja 2020. g. te koja na iznos od 37,16 EUR teče od 2. veljače 2023. g. do isplate, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 202,50 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 22. prosinca 2025. g. do isplate po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

2. Pravovremenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj u odbijajućem dijelu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga propisanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer u obrazloženju navodi da je izvršen uvid u predmet Županijskog suda u Splitu broj K-13/18 preko eSpisa iako to ne proizlazi iz zapisnika iz glavne rasprave. Nadalje, prigovara visini dosuđene naknade štete kao preniskoj. Predlaže da drugostupanjski sud preinači presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da presudu ukine. Traži trošak sastava žalbe uvećan za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Tužena Republika Hrvatska pravovremenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, jer da sud u obrazloženju presude navodi da je predmet ovog postupka zahtjev za naknadu neimovinske štete radi neutemeljenog uhićenja i neosnovanog boravka tužitelja u istražnom zatvoru i to za dan 30. prosinca 2012., dok je iz tužbe razvidno da tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete za dan 22. veljače 2011. proveden u pritvoru. Navodi da sud dosuđuje tužitelju zakonske zatezne kamate počevši od 23. veljače 2011. (točka I. izreke), dok u obrazloženju presude (odlomak 29.) navodi da je tužitelju priznata zatezna kamata propisana zakonom koja teče od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora Ministarstvu (10. travnja 2020.). Ističe da je neprihvatljivo stajalište prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju zastoj zastare trajao od 10. travnja 2020. do 2. veljače 2023., odnosno da je zastoj zastare mogao trajati najviše tri mjeseca sukladno članku 496. stavak 2. (478. stavak2.) ZKP/97. Navodi da u odnosu na zastoj te na nastupanje zastare nije od značenja dopis Ministarstva pravosuđa i uprave Klasa UP/I-702/03/20-01/50 do 2. veljače 2023. kojim je tužitelju ponuđeno zaključenje nagodbe pa da se radi o ponudi koja nije i ne može biti priznanje duga kako to po mišljenju tužene pogrešno zaključuje prvostupanjski sud. Pobija se i odluka o parničnom trošku. Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu te pobijanu presudu preinačiti na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i naloži tužitelju plaćanje parničnog troška tuženiku, a podredno istu ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su osnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdilo kako nije došlo do nekih od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora (345,29 EUR) u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 468. stavak 1. i 3. ZPP -a presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.

8. Pravilno u svojim žalbama ističu stranke da je donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a odnosno da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer izreka proturječi razlozima presude, odnosno zato što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika ili isprava u spisu.

8.1. Naime, pravilno tužena u svojoj žalbi ukazuje da je iz tužbe vidljivo da tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete za dan 22. veljače 2011. koji je proveo u pritvoru, a da sud u obrazloženju presude (odlomci 1., 2., 9., i 23. obrazloženja) navodi i obrazlaže da je predmet ovog postupka zahtjev za naknadu neimovinske štete radi neutemeljenog uhićenja i neosnovanog boravka tužitelja u istražnom zatvoru za dan 30. prosinca 2012., dakle za različit dan od utuženog.

8.2. Pravilno tužena ukazuje da je i tijek dosuđene zakonske zatezne kamate u izreci proturječan obrazloženju (odlomak 24.) odnosno osnovano ističe da sud dosuđuje tužitelju zakonske zatezne kamate počevši od 23. veljače 2011. (točka I. izreke) dok u obrazloženju presude (točka 29. obrazloženja) navodi da je tužitelju priznata zatezna kamata propisana zakonom teče od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora Ministarstvu pravosuđa i uprave 10. travnja 2020.

8.3. Konačno, točan je žalbeni navod tužitelja da u obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi da je izvršen uvid u predmet Županijskog suda u Splitu broj K-13/18 preko eSpisa, iako to nigdje nije navedeno u zapisniku sa jedinog ročišta koje je prvostupanjski sud održao 12. studenog 2025., pa nije vidljivo da bi taj dokaz bio izveden pred prvostupanjskim sudom, iako se na činjenicama vezanim uz taj postupak temelji obrazloženje pobijane presude, jer prvostupanjski sud pri donošenju pobijane presude obrazlaže koje su odluke donesene u tom kaznenom postupku i kada , te je činjenica da je tužitelj oslobođen kaznene odgovornosti razlog na kojem prvostupanjski sud temelji svoje obrazloženje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Slijedom iznesenog valjalo je uvažiti žalbe stranaka i ukinuti prvostupanjsku presudu u cijelosti jer je ista zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, radi čega se ista ne može ispitati. Radi toga, ostali žalbeni razlozi koji se odnose na osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva nisu mogli biti razmatrani. Stoga je temeljem članka 369. stavak 1. ZPP -a odlučeno kao u točki I. izreke.

10. Obzirom da su uvažene žalbe stranaka, te je ukinuta prvostupanjska presuda, ostavljeno je da se o troškovima postupka odluči u konačnoj odluci, pa je riješeno kao u točki II. izreke.

11. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud će provesti novu glavnu raspravu na kojoj će otkloniti bitne povrede parničnog postupka na koje mu je ukazano, a prvenstveno će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete radi neosnovanog lišenja slobode tužitelja za dan 22. veljače 2011. kako je i utuženo. Nadalje, skreće se pozornost prvostupanjskom sudu da je na sastanku predstavnika Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Građanskih odjela županijskih sudova održanom 23. travnja 2026. zauzeto pravno stajalište koje je relevantno u ovom parničnom postupku, a koje glasi: "Ponuda za sklapanje nagodbe u sporovima radi naknade neimovinske štete u kojima je tužitelj, kao oštećenik (okrivljenik u kaznenom postupku u kojem je pravomoćnom sudskom odlukom oslobođen optužbe) odbio ponuđeni iznos od strane Ministarstva pravosuđa, u postupku po zahtjevu radi postignuća nagodbe o postojanju te štete, vrsti i visini naknade ima učinak priznanja duga u točno određenom dijelu u kojem je ponuda dana.".

U Karlovcu 18. lipnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj