Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-29/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. protivnika osiguranja TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. protivnika osiguranja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3283/2025-3 od 30. prosinca 2025., 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3283/2025-3 od 30. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3283/2025-3 od 30. prosinca 2025. odbačen je kao nedopušten prijedlog predlagatelja osiguranja od 24. rujna 2025. radi zabilježbe ovršivosti tražbine.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporava tumačenje prvostupanjskog suda u pogledu odredbe članka 297. OZ-a, te ističe da je sud propustio uzeti u obzir sve relevantne okolnosti i dokumentaciju koja potvrđuje osnovanost prijedloga. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak, odnosno da preinači rješenje i dopusti zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga označenih u žalbi i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja 24. rujna 2025., pozivom na odredbu članka 297. OZ-a, predložio da sud donese rješenje kojim će se na temelju Ugovora o zajmu od 20. rujna 2024. zaključenog između predlagatelja osiguranja kao zajmodavca i 1. protivnika osiguranja kao zajmoprimca, čiji je potpis ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Račkog sa sjedištem u Svetom Ivanu Zelini pod brojem OV-2743/2024 od 2. listopada 2024., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 80.000,00 EUR, zajedno sa ugovorenom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. rujna 2024. do 20. ožujka 2025. dopustiti zabilježbu ovršivosti tražbine na nekretninama koje dolaze upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], stambena zgrada u [adresa], a koja se sastoji od 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerima etažno vlasništvo (E-7), a koji u naravi čini stan u prizemlju lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini 28,56 čm, s pripadajućim spremištem, poseban dio s kojim je povezan suvlasnički dio jednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi, a temeljem kojeg ugovora je 1. protivnik osiguranja dozvolio predlagatelju osiguranja uknjižbu prava zaloga – hipoteke upisnog pod poslovnim brojem Z-47343/2024 na predmetnoj nekretnini.

6. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbacio prijedlog predlagatelja osiguranja od 24. rujna 2025. smatrajući prijedlog nedopuštenim obzirom da članak 297. OZ-a regulira odnose između stranaka kada se zasniva prisilno založno pravo na temelju ovršne isprave koja odredba da nije prim jenjiva u konkretnoj situaciji obzirom je predmetno založno pravo zasnovano dobrovoljno, na temelju pravnog posla, ugovora o zajmu koji nije ovršna isprava i podoban za ovrhu.

7. I prema stajalištu ovoga suda, prvostupanjski je sud pravilno odbacio prijedlog za zabilježbu ovršivosti tražbine pravilno zaključivši da se odredba članka 297. stavak 3. OZ-a koja uređuje osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini ne može primijeniti na slučaj kad je upisano dobrovoljno založno pravo.

7.1. Naime, u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja poziva se na ugovor na temelju kojeg je upisano dobrovoljno založno pravo, pri čemu takav ugovor nije ovršna isprava, a uz prijedlog nije dostavljena niti druga isprava iz koje bi proizlazilo da je tražbina postala ovršna zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za primjenu instituta zabilježbe ovršivosti tražbine iz članka 297. stavak 3. OZ-a.

8. Slijedom navedenog, žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana pa je istu valjalo odbiti kao neosnovanu, te na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 18. lipnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić