Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-37/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice FLŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], F, zastupanoj po punomoćnicima Arsenu Stipinoviću i Dušanu Miočiću odvjetnicima iz Rijeke, protiv tuženika FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Saši Jelušiću odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku u točki III. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-581/2025-7 od 10. travnja 2026., dana 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku u točki III. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob- 581/2025-7 od 10. travnja 2026..

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška u iznosu 312,50 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja suda prvog stupnja poslovni broj P Ob- 581/2025-7 od 10. travnja 2026. suđeno je: "I. Utvrđuje se da je između tužiteljice i tuženika postojala izvanbračna zajednica od 2005. godine koja je trajala do sklapanja braka dana 28. ožujka 2009. godine. II. Utvrđuje se da suvlasnički dio od 198/1000, etažno vlasništvo (E-5): Stan br. 5 na drugom katu koji se sastoji od ulaznog hodnika, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovanjem, dvije sobe, kupaonice, lođe površine 64,44 m2, s pripadajućim tavanom površine 21,43m2, što sveukupno čini 85,87 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine na kojem je uspostavljeno etažno vlasništvo i to nekretninom označenom kao k. č. [katastarska čestica], u naravi stambena građevina P+2 i dvorište, ukupne površine 1445 m2 , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka, predstavlja izvanbračnu stečevinu tužiteljice i tuženika stečenu za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice i to svakoga u ½ suvlasničkog dijela, slijedom čega je tuženik dužan trpjeti da se na temelju ove presude po njezinoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka, izvrši upis uknjižbe prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini s imena tuženika u korist tužiteljice u ½ suvlasničkog dijela. III. Nalaže se tužiteljici SLŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 748,23 EUR."

2. Protiv odluke o trošku u točki III. izreke te presude na temelju priznanja, žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači odluku o trošku na način da naloži tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu 748,23 EUR, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 250,00 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu 62,50 EUR što ukupno iznosi 312,50 EUR.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi članka 167. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) odluka o troškovima sadržana u presudi može se napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno na napada i odluka o glavnoj stvari.

5. Ispitujući odluku o trošku u točki III. izreke presude na temelju priznanja po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. . Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema odredbi članka 157. ZPP-a ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku prouzročene parnične troškove.

7. U konkretnom slučaju, tuženik je priznao tužbeni zahtjev tužiteljice u odgovoru na tužbu prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a iz spisa predmeta proizlazi da se tužiteljica prije podnošenja tužbe nije obratila tuženiku radi pokušaja mirnog rješenja spora, pa je pravilno sud prvog stupnja prim ijenio odredbu članka 157. ZPP-a kada je pobijanim rješenjem naložio tužiteljici da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak.

8. Tužiteljica u žalbi, kao i u podnesku od 17. veljače 2026 ., tvrdi da je kod Općinskog suda u Rijeci podnijela tužbu protiv tuženika pod brojem P Ob -580/2025 radi razvoda braka, roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa s mldb. djetetom i uzdržavanja, te kod Trgovačkog suda u Rijeci tužbu pod brojem P -806/2025 radi utvrđenja bračne stečevine nad poslovnim udjelima, no te tvrdnje ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer one ne predstavljaju opravdani razlog ne obraćanja tuženiku prije podnošenja tužbe u ovom predmetu.

9. Iako zakonom nije propisan postupak obveznog pokušaja mirnog rješenja spora prije podnošenja tužbe, tužiteljica je pokretanje spora i troškove postupka očito mogla izbjeći obraćanjem tuženiku pisanim zahtjevom za mirno rješenje spora, pa nisu odlučne njezine tvrdnje o tome da je tuženik napustio bračnu zajednicu i iselio iz zajedničke nekretnine te da s tuženikom ne može postići nikakav kontakt niti dogovor.

10. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 167. stavak 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku o trošku sadržanu u točki III. prvostupanjske presude na temelju priznanja, te odlučiti kao u izreci.

11. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je njezin zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 312,50 EUR kao neosnovan, te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Karlovcu 18. lipnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić