Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-13378/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LU, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, br. 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/25- 5/24736 od 17. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i O, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u građevini, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 17. rujna 2025. u 20,20 sati u Splitu, ulica Zagorski put kućni broj 29, u ugostiteljskom objektu Oaza (u sklopu benzinske postaje Petrol), u vidno alkoholiziranom stanju (nesiguran hod, zadah iz usta, nerazgovijetan govor) na naročito drzak i nepristojan način ponovio prekršaj narušavanja javnog reda i mira (pravomoćno kažnjen sudskim presudama i to Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 6 Pp-7088/2023-5 i Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj: 17 Pp-1428/2023-4) tako da je revoltiran što ga je vlasnik OU (r.1978.) zamolio da prestane sa uznemirujućim ponašanjem, reagirao na način da je vikao i galamio riječima: "šta je, šta ti oćeš" te je nastavio sa narušavanjem javnog reda i mira na način da je ispred benzinske postaje Petrol, vikao, galamio, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike u svezi vršenja službe a koji su pozvani na intervenciju radi uspostave narušenog javnog reda i mira od strane okrivljenika, ponižavajući ih vičući: "šta oćete vi, ko ste vi da me izbacivati iz kafića, jeben vam mater pandursku, jeba vam pas mater“, a koje riječi je uporno ponavljao tijekom cijelog policijskog postupanja, a sve u prisutnosti mnogih gostiju objekta,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju navedenog propisa okrivljeniku

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju, temeljem Izvješća o uhićenju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split od 17. rujna 2025. s početkom u 20,40 sati do 18. rujna 2025. u 10,40 sati, kada je Rješenjem ovog suda pušten na slobodu, kao dva dana zatvora, pa se istome izriče kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne za vrijeme od šest mjeseci, ako okrivljenik u ovom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaje Split, Klasa: 211-07/25-5/24736 od 17. rujna 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika LU zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude, a kako je okrivljenik priveden na ispitivanje po policijskim službenicima, uz izvješće o uhićenju, to je protiv njega proveden žurni postupak.

2. Ispitan u postupku okrivljeni LU je izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izjavio je da je navedene prigode sjedio u kafiću na benzinskoj pumpi Petrol sa prijateljem i da su pili, a prijatelj da je povikao "Za dom spremni", da je on samo šutio, da je došao vlasnik kafića i upozorio ga da s tim prestane, da je on šutio, da je nakon toga opet dva puta njegov prijatelj vikao "za dom spremni", da bi došao vlasnik i rekao da će zvati policiju, da se on spremao ići doma jer blizu živi, da je pio. Izjavio je da nije po ruci udario vlasnika, da jedino što mu je rekao je da zove policiju i kad je policija došla, da su i njemu stavljali prekršaj na teret, da se pobunio i doista da je policiji govorio "šta oćete vi, šta me vežete, mater vam pandursku, jebem vam mater", da je bio revoltiran i živčan jer da nije ništa napravio, da se on ne osjeća da je išta napravio. Također je izjavio da nije bio miran kad ga je policija privodila, da se zaista bunio na policiju jer ga odvode, ali moli za razumijevanje jer nije ništa napravio. Predlaže da se pribavi snimka sa benzinske pumpe gdje će se vidjeti da je šutio, a da je čovjek koji je sjedio s njim, gosp. BU vikao "za dom spremni", da nije on, da je on samo šutio i sjedio, da se to vidi na snimci, da su to vidjeli i konobari, ali ne i vlasnik kafića jer je on bio u drugoj prostoriji. Da se gospodin BU zaista zaderavao "za dom spremni", a vlasnik da ga je strpao u isti koš jer su skupa sjedili, a da je doista policiji govorio navedeno iz optužnog prijedloga jer se osjećao povrijeđeno jer nije ništa napravio, još kad je bio u kombiju od policije, da je vlasnik kafića zatvorio kombi. Napomenuo je da ga je policija zaustavila na parkiralištu kad je išao kući, da ništa ovaj put nije napravio. Izjavio je nije ni na koga ton podigao i da se sve može vidjeti na snimci od njegovog dolaska i odlaska, da su to vidjela dva konobara i da oni to mogu potvrditi i da tko kaže da je bio pijan, da što mu nisu dali da puše, da je popio par piva, ali da nije bio pijan. Kad je došla policija, da su mu rekli da je gazda zvao policiju da radi nered, a da im je on rekao da pitaju konobare je li pravio nered.

3. Sud je od ovlaštenog tužitelja zatražio CD snimku prekršaja te je ista dostavljena ovom sudu, a koja je pregledana na zapisniku 18. lipnja 2026. Snimak nema ton, na snimku uopće nema događanja na koje se odnosi optužni prijedlog, gosti samo sjede i ništa se ne događa.

4. Na zakazano ročište 18. lipnja 2026. nije pristupio okrivljeni LU te nije pristupio svjedok OU, dok su pristupili svjedok BU, policijski službenici I. Policijske postaje Split HU i ĐU.

4.1. Ispitan u postupku, svjedok BU je izjavio da je navedene prigode doista bio u objektu Oaza u sklopu benzinske postaje Petrol te da je bio za stolom s LU i da je zaista u pijanom stanju vikao "Za dom spremni", da je za to i kažnjen, ali da to LU nije govorio. Izjavio je da vlasnika oaze još bolje zna, a kad je rekao da prestane, da je izašao i zvao Uber i da zaista nije vidio da bi OU i LU imali ikakav sukob i da se ne može ništa izjasniti oko toga. Da ih je za stolom bilo 5-6 i da su svi pili, kad je došla policija dao im je dokumente, policijski službenici su bili dobri prema njemu, a što se događalo s LU da ne zna.

4.2. Ispitan u postupku policijski službenik HU je izjavio da su navedene prigode kolegica ĐU i on išli na intervenciju u objektu Oaza u sklopu benzinske postaje Petrol te je zatekao LU, da se ponašao jako ružno, pijano, nesigurnog hoda, da je bio u totalnom alkoholiziranom stanju, agresivan, da je vikao i galamio, nije se htio smiriti, a vlasnik OU je rekao da ga je desnom rukom udario u desnu ruku. Izjavio je da su tražili da dostave snimak koji je i dostavljen, ali da se na snimku doista ne vidi ništa. Izjavio je da je LU pokušao pobjeći, a on da ga je zaustavio, da je LU i kolegici i njemu vikao "šta oćete vi, ko ste vi da me izbacuje iz kafića, mater vam pandursku, jeba vam pas mater", da je u tom stilu vikao, toga da se dobro sjeća jer je bio u totalnom pijanom stanju i stari je znanac policije u remećenju javnog reda i mira i svojim alkoholiziranim ponašanjem.

4.3. Ispitana u postupku policijska službenica ĐU je izjavila da su navedene prigode dobili dojavu od OU, vlasnika ugostiteljskog objekta Oaza u sklopu benzinske postaje Petrol, da LU, inače dobro poznat policiji, radi nered u kafiću, da ga je udario po ruci, da je jedan vikao i "Za dom spremni" te su kolega HU i ona išli na intervenciju i kad su došli zatekli su LU ispred kafića koji je pokušao pobjeći, ali da ga je njen kolega ugrabio i zaustavio. Izjavila je da je LU bio u pijanom stanju, da je jedva stajao na nogama, da je bazdio na alkohol, da je čudno govorio i da je galamio, vikao na njih policajce, vrijeđao, omalovažavao u službi govoreći im "tko ste vi da me izbacujete iz kafića", jebao im mater i mater pandursku, da tko su oni i što hoće, sve u tom smislu. Inače da je LU poznat po prekršajima ovakve vrste koje čini.

5. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: izvješće o uhićenju od 17. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika od 17. rujna 2025., naredbu o određivanju mjere opreza od 17. rujna 2025., CD snimak, službenu zabilješku od 17. travnja 2026., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 17. travnja 2026. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da je isti do sada prekršajno kažnjavan i to, među ostalim;

- Odlukom I. Policijske postaje Split broj: 211-07/26-1/2603 od 14. veljače 2026. zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 24. veljače 2026.)

- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-7088/2023 od 04. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 22. rujna 2023.)

5.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika od 17. rujna 2025. razvidno je da je isti odbio ispitivanje, nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, iskaza okrivljenika te ispitanih svjedoka, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud je nedvojbeno utvrdio postojanje prekršaja na strani okrivljenika za djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, zbog čega je proglašen krivim.

7. Naime, članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje: tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ispitanog okrivljenog LU koji je u svojoj izjavi rekao da je policiji uistinu govorio šta oćete vi, šta me vežete, mater vam pandursku, jebem vam mater jer je bio nervozan jer nije osjećao da je išta napravio, a posebno ispitanih svjedoka djelatnika policije HU koji je izjavio da je okrivljeni pokušao i pobjeći te da ga je zaustavio i da je isti vikao šta oćete vi, ko ste vi da me izbacuje iz kafića, mater vam pandursku, jeba vam pas mater, a sve u kafiću, u prisutnosti gostiju, a isto je potvrdila i djelatnica policije ĐU koja je izjavila da je okrivljenik ispred kafića pokušao pobjeći te da ga je kolega zaustavio, da je bio u pijanom stanju, da ih je vrijeđao i omalovažio govoreći im tko ste vi da me izbacujete iz kafića", jebao im mater i mater pandursku, da tko su oni i što hoće, pa nakon ovako provedenog postupka smatra se utvrđenim da je isti počinio prekršaj remećenja javnog reda i mira, a sve na javnom mjestu, dok sud nije našao utvrđenim da bi okrivljeni fizički napao i desnom rukom udario po desnoj ruci vlasnika ugostiteljskog objekta OU, ali se okrivljeni u ostalom dijelu smatra krivim, odnosno da je isti na naročito drzak način narušavao javni red i mir i počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako se sve događalo na javnom mjestu, u prisustvu drugih građana, odnosno gostiju objekta, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u izreci presude, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

9. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je istome kao olakotna uzeta činjenica da prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je do sada već pravomoćno prekršajno kažnjavan iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što sve ukazuje na nepoštivanje normi od strane okrivljenika, pri čemu manifestira posebnu upornost u protupravnom ponašanju i činjenju prekršaja, pa ga je sud za navedeni prekršaj odlučio kazniti kaznom zatvora u trajanju od 10 dana, a protiv njega je, na temelju članka 44. Prekršajnog zakona, primijenjena uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na rok od šest mjeseci, ako okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da isti ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9.1. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku u kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju, temeljem Izvješća o uhićenju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split od 17. rujna 2025. s početkom u 20,40 sati do 18. rujna 2025. u 10,40 sati, kada je Rješenjem ovog suda pušten na slobodu, kao dva dana zatvora, pa se istome izriče kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana, a sve kako je navedeno u izreci presude.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenika.

Split, 18. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.