Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1883/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], terećenog zbog prekršajnog djela iz članka 127. stavak 4. u vezi članka 127. stavak 1. točka 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: UP/I-325-05/21-01/98, Urbroj: 443-02-02-13-22-4 od 31. kolovoza 2022., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 22. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa]., nositelj rješenja za pružanje ugostiteljske usluge u domaćinstvu prekršajno nije osuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 23. kolovoza 2022. pri obavljanju kontrolnog inspekcijskog nadzora izvršenja rješenja KLASA: UP/I-325-05/21-01/98, URBROJ: 443-02-02-13-21-1 od 30. srpnja 2021. od strane vodopravnog inspektora u objektu SAN [adresa] u [adresa] utvrđeno da nije postupio po navedenom izvršnom rješenju odnosno nije obavio sanaciju internog sustava odvodnje koje ne zadovoljava na svojstvo vodonepropusnosti i nakon sanacije nije obavio ispitivanje na svojstvo vodonepropusnosti po ovlaštenom laboratoriju.

dakle, da bi propustio izvršiti izvršno rješenje inspektora, opisano u članku članak 71. Zakona o državnom inspektoratu,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz članka 127. stavak 1. točka 4., kažnjiv po odredbi članka 127. stavak 4. Zakon o državnom inspektoratu.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom dana 31. kolovoza 2022. izdao je prekršajni nalog u odnosu na okrivljenika FĐ, sa podacima kao u izreci presudu, sukladno članku 229. PZ-a, s tim da je okrivljenik proglašen krivim za prekršajno djelo iz članka 127. stavak 4. u vezi članka 127. stavak 1. točka 4. Zakona o državnom inspektoratu, uz izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 2.389,01 eura i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog podnio pravodoban i dopušten prigovor te je predmet od strane ovlaštenog tužitelja dostavljen u sudsku nadležnost.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 22. svibnja 2026 okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je u prethodnom postupku u mjesecu rujnu 2022. zaprimio pobijani prekršajni nalog te da je dana 20. rujna 2022. u 11,34 sati putem pošte ovlaštenom tužitelju dostavio Izvještaj o ispitivanju vodonepropusnosti prema normi HRN EN 1508:200, točka 8.3., koji prema navodima obrane potvrđuje da njegova septička taložnica zadovoljava sve zahtjeve norme HRN EN 1508:2007 i Pravilnika HAA-Pr-2/12 te da je smatrao, s obzirom na prednje, da je ispunio dužnu obvezu. Navodi da je po obavljenom inspekcijskom nadzoru izvršio sanaciju septičke taložnice, kao i da je izvršeno ispitivanje na svojstvo nepropusnosti, odnosno da septička taložnica zadovoljava sve potrebne uvjete, s tim da je isti dostavio Potvrdu pošte kao dokaz da je ovlaštenom tužitelju dostavio Izvještaj o ispitivanju nepropusnosti preporučenom pošiljkom te Izvještaj o nepropusnosti koji potvrđuju da ispitana građevina zadovoljava zahtjeve HRN EN 1508:2007 i Pravilnika HAA-Pr-2/12, s tim da je prednje okrivljenik dostavio i ovom sudu. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru vezano za objekt "San Korana" u kojem ugostiteljske usluge u domaćinstvu pruža FĐ koji zapisnik je sačinjen 23. kolovoza 2022., uvid u rješenje ovlaštenog tužitelja od dana 30. srpnja 2021., uvid u Zapisnik ovlaštenog tužitelja od dana 23. srpnja 2021., uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u potvrdu o primitku kao dokaz dostavljanja dokumentacije Državnom inspektoratu dana 20. rujna 2022. uvid u Izvještaj o ispitivanju vodonepropusnosti te prilog potvrdi o akreditaciji uz rješenje da je TD ovlašteno za obavljanje djelatnosti ispitivanja vodonepropusnosti i strukturalne stabilnosti građevina uz ostalu dokumentaciju vezano uz izvještaj o ispitivanju nepropusnosti.

4. Razmatrajući predmet optužbe, sud je utvrdio da predmetno optuženje u smislu kažnjive odredbe članka ne predstavlja kažnjivi prekršaj iz članka 127. stavak 1. točka 4., kažnjiv po odredbi članka 127. stavak 4. Zakon o državnom inspektoratu. Naime, sud je na glavnoj raspravi stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, a nakon čitanja pisane obrane okrivljenika u kojoj je sukus da je isti otklonio protupravno stanje, sud je utvrdio manjkavosti u činjeničnom opisu iz optuženja u smislu članka 160. stavak 2. točka 5. PZ-a, s tim da ovlašteni tužitelj, iako uredno pozvan nije pristupio na glavnu raspravu kod ovog suda, odnosno nije dopunio optuženje kako je to propisano naprijed citiranom kažnjivom zakonskom odredbom.

5. Naime, osim identifikacije izvršnog rješenja Državnog inspektorata, činjenični opis u predmetnom slučaju mora nužno sadržavati datum izvršnosti rješenja jer isto predstavlja konstitutivni element bića djela, odnosno predstavlja odlučnu činjenicu čija odsutnost u činjeničnom opisu prekršaja ima za posljedicu da izostaje djelo prekršaja. Ovo stoga što datum izvršnosti određuje trenutak od kojega je okrivljenik bio u obvezi izvršiti rješenje, a bez datuma izvršnosti nije dokazivo da je rješenje uopće bilo izvršno u trenutku naznačenog vremena počinjenja terećenog prekršaja.Također u činjeničnom opisu iz optuženja izostaje i naznaka roka izvršenja, a to je datum kada je obveza trebala biti ispunjena.

6. S obzirom da zakonski opis prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata biće prekršaja u činjeničnom opisu, odnosno djelo nije prekršaj, što je istovjetno pravnom stajalištu izraženom u odluci Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-3512/2023 od 14. listopada 2025, koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

7. Slijedom utvrđenog, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe jer se opisano djelo iz predmetnog optuženja iz razloga navedenih u točki 5. i 6. obrazloženja odluke, ne može smatrati kažnjivim prekršajem, a kako do zaključenja glavne rasprave ovlašteni tužitelj nije dopunio optužbu, to je iz prednjeg razloga odlučeno kao u izreci presude, sukladno odredbi članka 182. stavak 1 točka 1. PZ-a

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, budući u slučaju da se okrivljenik oslobađa od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Gospiću, 18. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje