Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-1140/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republika Hrvatska, OIB 52634238587, zastupane po OGDO iz Zagreba, protiv tuženika ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi regresne isplate, u tijeku pripremanja glavne rasprave, temeljem čl. 279. ZPP-a, dana 18. lipnja 2026.

presudio je

I Nalaže se tuženiku ID, iz [adresa] isplatiti tužiteljici Republika Hrvatska iznos od neto 3.182,05 EUR, (slovima:tritisućestoosamdesetdvaeuraipetcenti), sa zateznom kamatom, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim:

- na iznos 413,44 Eura od 05. lipnja 2025. do isplate,

- na iznos 222,97 Eura od 05. lipnja 2025. do isplate,

- na iznos 413,44 Eura od 07. srpnja 2025. do isplate,

- na iznos 222,97 Eura od 04. srpnja 2025. do isplate,

- na iznos 413,44 Eura od 06. kolovoza 2025. do isplate,

- na iznos 222,97 Eura od 04. kolovoza 2025. do isplate,

- na iznos 413,44 Eura od 05. rujna 2025. do isplate,

- na iznos 222,97 Eura od 03. rujna 2025. do isplate,

- na iznos 413,44 Eura od 07. listopada 2025. do isplate,

- na iznos 222,97 Eura od 03. listopada 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ID naknaditi tužiteljici REPUBLIKA RVATSKA parnični trošak u iznosu od 400,00 € sa zateznim kamatama tekućim od 18. lipnja 2026.g., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 07.05.2026. navodi da je dana 23. svibnja 2003. godine u mjestu Slušnica obavljajući službenu zadaću, a prilikom upravljanja automobilom Landrover HV 502 MP tuženi je prouzročio prometnu nezgodu prilikom pretjecanja automobila. Tom prilikom je putnik u navedenom vozilu ŽD zadobio teške tjelesne ozljede. Temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-938/15 od 25. kolovoza 2017. i dopunske presude istog suda broj Pr-938/15 od 6. srpnja 2018. u periodu od lipnja 2025. do listopada 2025. izravnom naplatom provedena je pljenidba sredstava sa žiro-računa Državnog proračuna u ukupnom iznosu od 2.067,20 Eura, a koji iznos je isplaćen u korist oštećenika ŽD. Nadalje, tužitelj je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sesvetama br. P-1094/08 od 28. studenog 2008., koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu br. Gžn -1061/09 od 16. ožujka 2010. ispravljena rješenjem od 15. lipnja 2010. i temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sesvetama br. P-236/11 od 4. svibnja 2012. tuženiku ŠD za razdoblje lipnja 2025. do listopada 2025. isplatio iznos od 1.114,85 Eura po osnovi mjesečne rente za tuđu pomoć i njegu. Presudom Općinskog suda u Slunju, posl. br. K-43/03 od 30. prosinca 2003. godine tuženik je proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće iz čl. 272. st. 1. i 2. Kaznenog zakona. Do prometne nezgode došlo je isključivo krivnjom tuženika, odnosno krajnjom nepažnjom, a kako je to potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi br. Rev3196/14 od 11. srpnja 2017., navodeći: "Krajnja nepažnja postoji kada je štetnik u svom postupanju zanemario i onu pažnju koja se može i mora očekivati od svakog prosječnog čovjeka. Tuženik u konkretnoj situaciji nije postupao s pažnjom s kojom bi postupio svaki prosječni vozač. Ovo stoga što prosječan vozač ne bi započeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe na zavojitom dijelu ceste, preko pune uzdužne linije, u uvjetima smanjene vidljivosti i još k tome vozeći oko 40 km/h više od maksimalne dopuštene brzine. Svaka od navedenih okolnosti već sama po sebi nosi povećan rizik za sigurnost u prometu, pa kada je tuženik postupio na navedeni način onda je to postupanje bilo s krajnjom nepažnjom." Tužiteljica je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), podnijela tuženiku zahtjev za mirno rješenje ovog spora, međutim pokušaj mirnog rješenja spora je ostao bez uspjeha. Kako je do prometne nezgode došlo isključivo krivnjom tuženog, odnosno njegovom krajnjom nepažnjom, tužiteljica predlaže Naslovnom sudu da temeljem odredbe čl. 86. st. 2. Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 33/02), kao i sukladno čl. 1062. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), nakon provedene rasprave donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici na ime regresne isplate isplati iznos od 3.182,05 eura neto sa pripadajućim zateznim kamatama, te da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim po danu donošenja presude do isplate.

2. Tuženiku je uredno dostavljena tužba na odgovor u roku od 15 dana, dana 25.05.2026. Rok za podnošenje odgovora na tužbu istekao je dana 10.06.2026.

3. Tuženik je upozoren da ukoliko u roku od 15 dana ne podnese odgovor na tužbu, te ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

4. U danom roku tuženik nije podnio odgovor na tužbu, pa kako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st.1. toč.1 do 4 ZPP-a, sud je donio odluku kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja odnosno presudu zbog ogluhe.

5. Tužiteljica RH je zastupana po Državnom odvjetništvu koje temeljem čl. 163 ZPP-a ima pravo na naknadu parničnih troškova koji bi se stranci priznali na ime nagrade odvjetniku. Tužiteljica je u tužbi popisala svoj parnični trošak navodeći da zahtijeva iznos od 200,00 eura na ime sastava tužbe i iznos od 200,00 eura na ime sastava za mirno rješenje spora. U konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe važeće Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23). Vrijednost predmeta spora iznosi 3.182,05 eura. Tužiteljici je priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u visini od 100 bodova i sastava tužbe u visini od 100 bodova, što zbrojeno iznosi 200 bodova. Vrijednost jednog boda iznosi 2 eura (Tbr. 54. važeće OT). Broj bodova izražen u novcu iznosi 400,00 eura. Sveukupno je tužiteljici priznat trošak ove parnice u visini od 400,00 eura.

6. Tužiteljica je na dosuđeni trošak potraživala zatezne kamate na koje ima pravo temeljem odredbi čl. 67. st. 3 u vezi s čl. 30. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14 i 73/17) pa je njezin zahtjev prihvaćen, a zatezne kamate teku na parnični trošak od dana donošenja presude zbog ogluhe, tj. od 18. lipnja 2026.. pa do isplate, po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23).

U Zagrebu, 18. lipnja 2026.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353 st.2 ZPP-a).

Dostaviti:

- zz tužiteljice OGDO iz Zagreba

- tuženiku na adresu [adresa]