REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-3090/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. HĐ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga II Postaje prometne policije Zagreb br.211-07/25-5/17580 od dana 01. kolovoza 2025., na glavnoj raspravi dana 18. lipnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. HĐ, sin H i Đ rođ. S, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, VSS, rudarski inžinjer, zaposlen, sa plaćom od oko 900 eur, prekršajno kažnjavan u prometu, OIB [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 17. lipnja 2025. oko 16,11 sati putem svoje e-mail adrese na službeni e- mail Službe za unutarnju kontrolu MUP-a RH u Zagrebu, Jadranska avenija 8 u pisanoj prijavi policijskog službenika II Postaje prometne policije Zagreb ĐĐ koji je vršio službenu radnju utvrđivanja prometnog prekršaja prema njemu omalovažavao i vrijeđao navodeći da je nenormalna osoba i da se kretao kao budala na cesti,

dakle, omalovažavao i vrijeđao službenu osobu u vezi vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče

OPOMENA

III. Okrivljenik HĐ je dužna platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude jer će se u protivnom trošak naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. II Postaja prometne policije Zagreb pod br.211-07/25-5/17580 od dana 01. kolovoza 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. u svojoj je obrani okr. naveo da je sa jednim policijskim službenikom II PPRP Zagreb imao jedan verbalni konflikt, a vezano za navodni prometni prekršaj te pojasnio da je tijekom obavljanja intervencije taj policijski službenik bio dosta nepristojan i nekulturno se ponašao prema njemu, a kada mu je vratio dokumente stao je i prepriječio put svojim vozilom. Nakon svega toga je bio ogorčen njegovim postupanjem tako da je nakon što se to dogodilo uputio jednu poruku putem e -maila službi za unutarnju kontrolu MUP-a. Kako je bio ogorčen navodi da je napisao i neke neprimjerene riječi ali mu nije padalo na pamet da bi omalovažavao tog policijskog službenika osim što je bio ogorčen na njega zbog postupka utvrđivanja prometnog prekršaja. Sada mu je žao što je uopće tako postupio pa moli sud da u tom smislu uzme u obzir činjenicu da mu nije bila namjera vrijeđanja policajca osim što je htio dati na znanje određenim službama da je postupak policajca bio neprimjeran. U tom smislu moli sud da kod odlučivanja uzme u obzir sve te okolnosti, a ako smatra da je počinio prekršaj da mu izrekne opomenu.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, dopis okr. na e-mail adresu i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Obzirom na iznesenu obranu okr. sud je smatrao da je okr. prilikom utvrđivanja prometnog prekršaja od strane gore navedenog policijskog službenika bio ljut na njega zbog njegovog ponašanja prema okr. Naime, okr. je smatrao da taj policijski službenik nije na profesionalan način obavljao službenu radnju, a što ga je povrijedilo. Okr. nije u svojoj obrani ni poricao činjenicu da je zaista uputio e -mail poruku Službi za unutarnju kontrolu MUP-a RH u kojoj je napisao i gore navedene riječi, a što je vidljivo i iz ispisa e-mail poruke u koju je sud izvršio uvid. Obzirom na to je sud smatrao da je na taj način okr. omalovažavao i vrijeđao rad policijskog službenika koji je prema okr. obavljao intervenciju, a na taj način i svoju službu. Zbog svega toga je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

5. Sud je isto tako smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. Prije svega je okr. u svojoj obrani priznao da je neprimjereno postupio te da je tako postupio jer je bio i ljut na način kako je policijski službenik obavljao intervenciju. Okr. je osim toga naveo da mu je sada žao što je tako postupio jer je bio ogorčen na njega. Sud je prihvatio njegove navode da mu nije bila namjera vrijeđanja i omalovažavanja policajca no zaista je činjenica da je u tekstu svoje poruke na određeni način upotrijebio neprimjerene riječi za policijskog službenika. Sud smatra da je okr. svjestan svog neprimjerenog ponašanja, a on do sada nije ni kažnjavan za takve prekršaje. Stoga je sud obzirom na sve ove okolnosti smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja kao prekršajnom sankcijom može ostvariti svrha kažnjavanja.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.

U Jastrebarskom, 18. lipnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr.HĐ, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis