REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp-142/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje: ZSPC), pokrenutom po prigovoru okrivljenika, izjavljenom protiv prekršajnog naloga PU splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, KLASA: 211-07/25-1/18875, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 5. listopada 2025., 18. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ) okrivljenik ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
I. da bi dana 5.10.2025. u 19:47 sati u mjestu Imotski, ulica Imotski kućni broj 0, kao vozač vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao motornim vozilom pod zabranom, mjerom opreza ili za vrijeme kada mu je VD oduzeta,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom u prometu za vrijeme kada mu je izrečena mjera opreza ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 289. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po članku 289. st. 4. istog zakona.
II. Na temelju članka 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-1/18875, URBROJ: 511-12-27-25-1 od 5.10.2025. protiv okrivljenika, a radi prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Izvršivši uvid u spis predmeta sud je našao da nema uvjeta za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka, iz sljedećih razloga.
3. Naime, ispitujući naprijed navedeni obavezni prekršajni nalog u smislu odredbi članka 161. st. 6. PZ-a ovaj sud je zaključka da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je to opisao tužitelj nije prekršaj.
4. Odredbom članka 289. st. 1. ZSCP-a određeno je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Odredbom članka 289. st. 4. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz naprijed navedenog stavka 1. toga članka.
5. Naime, tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navodi kako je okrivljenik kritičnog dana upravljao motornim vozilom pod zabranom, mjerom opreza ili za vrijeme kada mu je vozačka dozvola oduzeta. Pri tome, ne navodi osnovu, odnosno rok od kojeg do kojeg dana bi mu vozačka dozvola bila oduzeta, odnosno period u kojem bi okrivljeniku bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom.
6. Stoga, u činjeničnom opisu prekršajnog naloga predmetnog prekršaja nedostaje odlučna činjenica kada bi bio rok kojim je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom, pa da bi se moglo utvrditi je li isti predmetnog dana bio u prekršaju. Dakle, nedostaje konstitutivni element ispunjenja bića prekršajnog djela.
7. Slijedom navedenog, djelo za koje se tereti okrivljenik, na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj, pa je okrivljenik oslobođen optužbe te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
8. U odnosu na točku II. valjalo je odlučiti sukladno članku 140. st. 2. PZ-a.
U Imotskom 18. lipnja 2026.
Zapisničar:
S U D A C:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
