REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Dr. Ante Starčevića 23

Pp – 145/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje: ZSPNC), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski KLASA: 211-07/25-4/105163, URBROJ: 511-12-27-25-2 od 8. listopada 2025., odlučujući u žurnom postupku na temelju članka 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. K i T, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završeno od škole VSS, zaposlena, plaća oko 3.000,00 eura, neudana, samohrana majka, troje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana

kriva je

I. što je dana 31.08.2025. godine u 07:45 sati u mjestu Zmijavci, ulica Zmijavci kućni broj 285 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 87 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-Series Rt4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 77 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

dakle, vozilom u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je, postupajući protivno odredbi iz članka 53. st. 1. ZSPNC-a počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 53. st. 4. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu članka 37. PZ-a joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.

II. Okrivljenica je dužna na temelju članka 34. PZ-a novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV. Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 15,00 (petanest) eura na temelju odredbe članka 138. st. 1. i 3. a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 8. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/105163, urbroj: 511-12- 27-25-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 53 st. 1. i 4. ZSPNC-a, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Ispitana pred ovim sudom 22. svibnja 2026. okrivljenica je u svoju obranu navela da se smatra krivom te da priznaje prekršaj za koji je se tereti. Izjavila je da je točno da se navedenog dana u navedenom mjestu kretala vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je znakom ograničena brzina na 40 km/h, brzinom od 87 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 77 km/h. Predmetnog dana bila je misa zadušnica njenom pokojnom ocu a tom dionicom se kretala ka crkvi. Nije znala da se u tom mjestu nalazi fiksirana kamera, iz naprijed navedenog motiva bila je zamišljena i iz tog razloga je prekoračila brzinu. Kaje se za počinjeni prekršaj, nastoji i nastojat će poštovati prometna pravila, s obzirom na navedeno moli da sud uvaži činjenicu da je samohrana majka i uzdržava troje maloljetne djece, odnosno u tom smislu navodi kako joj je vozačka dozvola potrebna zbog naprijed navedenog.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u podatke o vozaču broj:1067996761, obavijest o počinjenom prekršaju, PGP Imotski, KLASA: 211-07/25-8/267640 od 16.9.2025., u radna lista, snimka br.1836197od 16.9.2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.

4. Na temelju decidiranog priznanja okrivljenice potvrđenog naprijed navedenim dokazima koji prileže spisu, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.

5. Brzina kretanja vozila kojim je kritične prigode upravljala okrivljenica utvrđena je korištenjem uređaja Gatso T-Series Rt4, o čemu u spisu prileži fotografija iz koje je razvidno da se vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u naseljenom mjestu Zmijavci gdje je brzina ograničena na 40 km/h kretala brzinom od 77 km/h uračunavajući toleranciju, što je za 37 km/h više od dopuštenog.

6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 1. ZSPNC-a, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog zakona u smislu vožnje vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenica decidirano priznala učin prekršaja, što je do sada se za predmetni prekršaj pokajala, kao i to što je ista samohrana majka troje maloljetne djece. S druge strane, u smislu otegotnih okolnosti, ovaj sud nalazi to što je okrivljenica do sada prekršajno kažnjavana za isto prekršajno djelo, vidljivo iz njene prekršajne evidencije. No, uzimajući u obzir njeno imovno stanje, kao i naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je istoj izrekao novčanu kaznu u gornjem iznosu, u intervalu kako to propisuje članak 53. st. 4. ZSPNC-a uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela.

8. Sud je temeljem čl. 152 st. 3. PZ-a upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

9. Članak 58. PZ-a za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljenici se može, ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljenici uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, a posebno to što je okrivljenica okolnosno iskazivala, priznala počinjenje predmetnog prekršaja, kao i to da je ista svjesna težine počinjenog prekršaja, pa je stoga sud zaključka kako ista kao takva ne predstavlja opasnost po druge sudionike u prometu, pa da bi je se zbog toga trebalo isključiti iz istog.

10. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138. st. 1. i 3. a, u svezi s čl. 139. PZ-a, a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

11. Zbog svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 18. lipnja 2026.

Zapisničarka:

S U D A C :

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis