REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8200/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LP zbog prekršaja iz članka 13., 11. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/1990., 30/1990, 47/1999., 114/2022., 47/2023.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26- 5/14035, ur.broj: 511-19-27-26-1 od 04. lipnja 2026., nakon održanog ročišta u prisustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), dana 18. lipnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik ĆP, sin L i ĐP, djevojačko prezime majke Ć, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, VKV, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom cca 450 eura, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriv je
1/ što je 4. lipnja 2026. u 16:40 sati u Zagrebu, na Trgu kralja Tomislava kbr. 12, u vidno alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir, na način da je na sav glas vikao i galamio na prolazeće građane kojih je u tom trenutku bio veliki broj, riječima:" Mrš, jebem vam majku svima, mrš"; što je više puta ponovio a što je kod istih izazvalo strah i zgražanje,
dakle, što je na javnom mjestu vikao i time remetio javni red i mir,
2/ što je navedenog dana i na navedenom mjestu kao pod toč 1/ izreke, vrijeđao policijskog službenika prilikom vršenja službe riječima: "Šta hoćeš, jebem ti mater, jebala te osobna, jebena murija", a što je više puta ponovio,
dakle, što je vrijeđao službene osobe prilikom obavljanja službe,
čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz članka 17. cit. Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa,
utvrđuje
za djelo pod toč. 1/ kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana, za djelo pod toč. 2/ kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana,
odnosno temeljem članka 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se
izriče
ukupna kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
II. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 4. lipnja 2026. u 17:25 sati do 18. lipnja 2026. u 13,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.
III. Na temelju odredbe članka 36. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljeniku se
primjenjuje
zaštitna mjera udaljenja s područja općine Centar u Zagrebu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Okrivljenik je dužan napustiti područje općine Centar u Zagrebu u roku od 24 (dvadesetčetiri) sata od pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ĆP, sin L i ĐP, djevojačko prezime majke Ć, rođen **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u u [adresa], državljanin RH-e, VKV, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom cca 450 eura, rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 4. lipnja 2026. u 16:30 sati u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 12, bio zatečen na kolodvoru te je utvrđeno da unazad 10 dana besciljno luta gradom Zagrebom, odaje se pijančevanju i skitnji na način da spava po klupama, parkovima te drugim javnim mjestima,
dakle, da bi se odavao skitnji,
čime bi počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, dovela je na Sud i podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a djela prekršaja pod toč. 1/ pravno kvalificiranog kao djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koju pravnu kvalifikaciju Sud nije prihvatio jer činjenični opis ovog djela prekršaja iz optužnog prijedloga nije podvediv pod citiranu odredbu Zakona, već pod odredbu članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Na održanoj raspravi Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao priloženu dokumentaciju i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom suda broj: Pp-7834/2026 od 28.5.2026., pravomoćnom istog dana.
3. Okrivljenik ĆP, ispitan na okolnosti djela prekršaja, u obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 04. lipnja 2026. u 16,40 sati u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 12 narušavao javni red i mir na način da je u vidno alkoholiziranom stanju, imao je 1,66 g/kg alkohola u krvi, na sav glas i vikao i galamio na prolazeće građane riječima "Mrš, jebem vam majku svima, mrš". Isto tako naveo je kako dopušta mogućim da je vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika tijekom vršenja službene radnje riječima "Šta hoćeš, jebem ti mater, jebala te osobna, jebena murija". U pogledu navoda iz točke 3. prijedloga rekao je da se u Zagrebu nalazi zadnjih 10 dana, ako ima novaca spava u hostelu, a ako nema novaca sjedne na vlak jer ima besplatnu voznu kartu pa se vozi i spava u vlaku. Nikada ne spava po klupama i parkovima. Pojasnio je kako je on u Zagreb došao kako bi riješio svoju stambenu situaciju i životnu egzistenciju jer ima minimalnu mirovinu od koje može plaćati samo stan u [adresa], a ne ostaje mu ništa za život. Dodao je da ima posao u [adresa] u jednom restoranu gdje povremeno pomaže.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od dana 4. lipnja 2026. godine iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen tog dana u 16:40 sati. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02484704 iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku istog dana uporabom uređaja Drager ARVA 0661 utvrđena koncentracija alkohola od 1,66 g/kg umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1 ,56 g/kg.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik u glavi I. presude počinio djela prekršaja za koja ga se tereti, odnosno da je djelom pod točkom 1/ izreke postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je na javnom mjestu vikao i time remetio javni red i mir, dok je djelom pod točkom 2/ izreke postupio protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je vrijeđao službene osobe prilikom obavljanja službe. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi dijelom iz obrane okrivljenika, jer on priznaje počinjenje istih, te proizlazi iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika.
6. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika u glavi I izreke oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora za svako od ovih djela prekršaja, u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Navedene kazne izrečene su imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje djela prekršaja, dok mu je kao otegotna cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja po presudi ovog Suda, od koje presude do ponovnog počinjenja prekršaja je proteklo nekoliko dana. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja istih, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku 40. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.
7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona u glavi IV izreke ove presude okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenika se optužnim prijedlogom tereti da bi se odavao skitnji, čime da bi počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koje djelo prekršaja sukladno citiranoj odredbi Zakona podrazumijeva trajnost. Ovo djelo prekršaja u optužnom prijedlogu činjenično je opisano na način da okrivljenik unazad 10 dana besciljno luta gradom Zagrebom, odaje se pijančevanju i skitnji na način da spava po klupama, parkovima te drugim javnim mjestima. Međutim, okrivljenik dosljedno poriče da bi se odavao skitnji i spavao po klupama, parkovima i javnim mjestima, navodeći u bitnom da spava u hostelima kad ima novaca, a kad nema da spava putujući u vlaku. Kako okrivljenik nikada do sada nije osuđivan zbog odavanja skitnji, niti u Zagrebu niti u drugim gradovima, a ovlašteni tužitelj nije ni na koji način dokazao osnovanost tvrdnji iz optužnog prijedloga niti je predložio druge dokaze koji bi upućivali na osnovanost istih, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je odlučio kao u glavi IV izreke ove presude.
8. Nadalje, prema okrivljeniku je primijenjena i zaštitna mjera udaljenja s područja općine Centar u gradu Zagrebu, u trajanju od 6 mjeseci, jer Sud smatra da bi se i izricanjem ove mjere moglo utjecati na okrivljenika da se kloni daljnjeg činjenja prekršaja.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.
Zagreb, 18. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ĆP (Zatvor u Zagrebu) – putem dostavljača
2. Tužitelju - PU Zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Trg Grgura Ninskog
3. Pismohrana - ovdje
