Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-1808/2025-5

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A I N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli, u pravnoj stvari tužitelja DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Nada Mikulandra, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika 1. AZ iz [adresa], PZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BZ iz [adresa], 3. OZ iz [adresa], 4. RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. PZ iz [adresa]. ĐZ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, na ročištu dana 18. lipnja 2026. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, Lukrecije Munitić, odvjetnice u [adresa], tuženika ad.2 BZ i tuženika ad.7 ĐZ

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je DZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], oznake pašnjak, upisane površine 3187 m[2] , upisane zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda izvršiti upis prava vlasništva u odnosu na nekretninu kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica], oznake pašnjak, upisane površine 3187 m[2] , upisane zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na ime tužitelja DZ (n. Mladen Slavica) [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za cijelo uz istovremen upis brisanja prava vlasništva s imena 1. Suvlasnički dio: 4/12 SLAVICA GOJKO 2. Suvlasnički dio: 2/12 ŽZ 3. Suvlasnički dio: 2/12 ČZ 4. Suvlasnički dio: 2/12 SLAVICA JOSO IVICE 5. Suvlasnički dio: 1/12 EZ 6. Suvlasnički dio: 1/12 KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], UL. 113. ŠIB. BRIGADE HV 100C, BILICE 22000 ŠIBENIK. “

Obrazloženje

1. Tužitelj DZ je u tužbi i na ročištu naveo da je vlasnik i posjednik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], oznake pašnjak, upisane površine 3187 m2, upisane Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Predmetnu nekretninu tužitelj je stekao nasljeđivanjem nakon smrti svojega oca MZ te nakon provedene diobe sa stricem ČZ (Blažem) Slavicom, pok. HZ, bratom pok. MZ. Otac tužitelja, pok. MZ, preminuo je tijekom Drugoga svjetskog rata, a njegov jedini nasljednik bio je sin DZ, ovdje tužitelj. Otac pok. MZ bio je pok. HZ, pok. MZ, djed tužitelja. Zajednički pravni prednik tužitelja i svih tuženika jest pok. ŠZ, šukundjed tužitelja, koji je imao sinove TZ i MZ, pradjeda tužitelja.

3. U zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik u 4/12 dijela upisan je tuženik ad. 1 AZ. Kao suvlasnik u 2/12 dijela upisan je CZ, pok. D, koji je preminuo, a naslijedila ga je supruga ZZ. Budući da ZZ nije imala djece, njezinim nasljednicima utvrđeni su njezini nećaci, tuženik ad. 6 PZ i tuženik ad. 7. ĐZ. Kao suvlasnik u 2/12 dijela upisan je UZ, pok. HZ, kojega je naslijedio njegov sin BZ, tuženik ad 2. Kao suvlasnik u 2/12 dijela upisan je BZ, pok. A, kojega je naslijedio njegov sin JZ, tuženik ad. 3. Kao suvlasnik u 1/12 dijela upisan je tuženik ad. 4 RZ, dok je kao suvlasnica u 1/12 dijela upisana tuženica ad. 5 KZ.

4. Pok. ČZ (Blaž) Slavica umro je 1992. godine te su temeljem Rješenja o nasljeđivanju njegovim nasljednicima utvrđeni njegovi sinovi, pok. P (koji nije imao djece) i sin BZ (tuženik ad 2). U potonjem Rješenju o nasljeđivanju nije sadržana predmetna nekretnina obzirom da su nasljednici imali saznanja da je pripala upravo tužitelju DZ.

5. Tužitelj je kao nasljednik svog oca pok. MZ proveo diobu sa svojim stricem ČZ (Blažom) na način da je sastavljen popis nekretnina koje su pripale tužitelju temeljem spomenute diobe. Pravni slijednik pok. UZ je njegov sin BZ - ovdje tuženi ad 2) koji ne spori da je provedena dioba između njegovog oca i tužitelja. Nekretnina navedena na spomenutom popisu nekretnina pod narodnim nazivom „brdine“ odgovara predmetnoj nekretnini.

6. Temeljem Prijavnog lista Broj: UP/I: 932-07/17-02/878 Područnog ureda za katastar Šibenik cijepana je matična nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] te su formirane kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] (predmetna nekretnina) i kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].

7. Tuženik ad. 1 AZ utvrđen je vlasnikom nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] temeljem presude Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1898/17 od dana 7. lipnja 2018. godine. U tom postupku tuženik ad. 2 je bio tužitelj DZ.

8. Tuženica ad. 5 KZ stekla je vlasništvo za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], oznake pašnjak, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] temeljem presude Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1497/22.

9. Slijedom navedenog, pogrešan je upis tuženika ad. 1 i ad. 5 u odnosu na predmetnu nekretninu jer su ranije konzumirali svoj suvlasnički udio u odnosu na matičnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na način da su se utvrdili vlasnicima fizički određenog dijela odnosno vlasnicima novoformiranih nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina].

10. Na ročište nisu pristupili tuženici ad.1 AZ, ad.3. JZ, ad.4 RZ, ad.5 KZ i ad.6 PZ, iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) održano u njihovoj odsutnosti.

11. Tuženik ad.2 BZ i tuženik ad. 7 ĐZ, na ročištu 18. lipnja 2026. godine, izjavili su da priznaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Zamjenica punomoćnika tužitelja predložila je da sud donese presudu na temelju priznanja i zbog izostanka.

13. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika ad.1 AZ, tuženika ad.3 OZ, tuženika ad.4 RZ, tuženicu ad.5 KZ i tuženika ad.6 PZ spriječili opravdani razlozi da dođu na ročište prema članku 332. stavku 1. ZPP-a, a raspolaganje tuženika ad.2. BZ i tuženika ad.7. ĐZ nije u suprotnosti sa odredbom članka 3. stavka 3. ZPP-a, to je temeljem citiranih odredbi ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

14. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 18.lipnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju priznanja i zbog izostanka stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a)

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćnici tužitelja, odvjetnici Nadi Mikulandri

- tuženiku ad.1 AZ, Dinka [adresa]

- tuženiku ad.2. BZ, [adresa]

- tuženiku ad. 3 OZ, [adresa], B

- tuženiku ad. 4 RZ, [adresa]

- tuženici ad.5 KZ, [adresa]

- tuženiku ad.6 PZ, [adresa]

- tuženiku ad. 7 ĐZ, [adresa]

- Poreznoj upravi Područnom uredu Dalmacija, Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)