REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2657/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Vrkić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, KLASA: 211-07/26-5/11565, od 9. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i I, djev. R, rođen **.**.1973. u [adresa], s boravištem na [adresa], državljanin BiH, sa završenom OŠ, bez zanimanja, zaposlen u građevinskoj firmi, mjesečna primanja 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan.

k r i v  j e

I. što je 8. svibnja 2026. u 23:15 sati u Ugljanu, Ivana Brčića 27, otvorio suvozačeva vrata IG govoreći "šta ti", "šta ti", na što mu je IG odgovorio da se odmakne od vozila na što mu je AG zadaje udarac zatvorenim dlanom "šakom" desne ruke u desni predio lica, nakon čega ga je pokušao još nekoliko puta udariti, ali se IG zaštitio rukama i laktovima. IG navodi kako je M bio u vidno alkoholiziranom stanju te mu upućivao rijeći "Manipulatore, narkomanu, vidjet ćemo ovo u Bosni, u Bugojnu kad dođeš", nakon čega se udaljio prema apartmanu koji se nalazi pored Ahmedovog apartmana gdje je uzeo sjekiru u ruke te nastavio vikati riječi "Narkomanu, manipulatorski", a IG mu je odgovorio da je on u Bosni svaki dan i u Bugojnu. Na navedeno je, čuvši viku i galamu, izašao Ahmedov otac RG te povukao sina u kuću, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira. Nad AG je provedeno alkotestiranje kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,91 g/kg.,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 (petstoeura) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar, je 9. svibnja 2026. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom na ročištu dana 9. svibnja 2026. naveo kako se smatra krivim najviše zbog činjenice što je došao u situaciju da je s IG morao ići u sukob. Naveo je kako radi zajedno s IG i s njegovim ocem, te da je IG inače problematičnog ponašanja i često ga privodi Krim policija zbog droge. Dosta je arogantnog ponašanja i s njim se uvijek mora paziti kako će se razgovarati kao i na radnom mjestu prilikom obavljanja zadataka. Navodi kako je točno da je toga dana 8.5.2026. u večernjim satima imao s njim konflikt. Čuo je kako je IG na telefon pričao s njihovim gazdom MG i rekao mu da je AG manipulator na što je on (AG) odmah otvorio vrata automobila u kojem se IG nalazio i rekao mu je „znači ja sam manipulator koji radi za tebe da bi ti dobio plaću“ na što je on meni rekao "jebem ti majku" na što sam ga on lupio ali ne zatvorenim dlanom kako piše u optužnom nego otvorenim dlanom. On je zatim jako viknuo i onda je njegov otac izašao iz kuće i poletio na njega te je on pobjegao prema svom apartmanu, da bi ga IG koji je za njim trčao sustigao i udario s leđa u glavu i on je zbog tog udarca pao ali se brzo pokušao dići jer se uplašio da ne bi u tom trenutku i njegov otac na njega nasrnuo. Zatim je otišao po tu sjekiru koja uvijek stoji pokraj ulaznih vrata i služi za cijepanje drva jer još loži vatru. Sjekiru je uzeo samo da bi se zaštitio i njih uplašio da ne bude još gore. Zaključno navodi kako se tada nije pomaknuo od svojih vrata nego je s tom sjekirom u ruci stajao ispred vrata svog apartmana i tada mu je netko rekao, a nije vidio tko, da se smiri da će doći policija i da će se sve riješiti, na što sam je ušao u svoju sobu, nije se niti oprao, već je legao u krevet. Tada je zaspao i policija ga je probudila i odvela u postaju.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao: izvješće o uhićenju (l.s. 4-5), nalaz Hitnog prijema od 9.5. 2026. u 09:06 sati s prijavom MUP-a (l.s. 11-12); zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s. 13 i 23), zapisnik o ispitivanju svjedoka RG (l.s. 14-16) i IG (L.s. 17-19), obrazac medicinske dokumentacije na ime AG (l.s. 20); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 21), obavijest PU Zadarske, PPP Zadar od 9.5.2026. (l.s. 22); izvješće PUZ, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar od 9.5.2026. (l.s. 26). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (l.s. 28).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Kako iz samog činjeničnog opisa prekršajnog djela iz optužnog prijedloga, a za koji opis djela je sud isključivo vezan, proizlazi da je okrivljenik svojom protupravnom radnjom počinio prekršaj opisan u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ne pravno kvalificiran prekršaj iz čl. 6. istog Zakona kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, sud je stoga promijenio pravnu osnovu djela na način da je umjesto pravne oznake prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz optužbe, naznačio pravnu oznaku prekršaja iz čl. 13. istog Zakona, jer djelo iz optužbe svojim intenzitetom odgovara radnji prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju okrivljenika tereti da je počinio prekršaj protiv javnog reda i mira, to je prvenstveno trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta, te je nadalje trebalo utvrditi je li okrivljenik narušio javni red i mir na način kako mu se to činjenično optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. U izvješću Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar od 9. svibnja 2026. (l.s. 26) navodi se da su policijski službenici 8. svibnja 2026. u 23:04 sati upućeni u mjesto [adresa], u [adresa], u povodu dojave IG da je fizički napadnut od strane drugog državljanina Bosne i Hercegovine

9. Nadalje u odnosu na optužni prijedlog kojim se okrivljenika tereti kako je izvršio učin djela prekršaja po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno čl. 13. istog Zakona, na navesti je kako je okrivljenik u svojoj obrani na ročištu održanom 9. svibnja 2026. priznao počinjenje prekršaja te je njegova obrana u skladu s činjenicama navedenim u optužnom prijedlogu, te stoga sud nije imao potrebu provoditi daljnji dokazni postupak, izvoditi druge dokaze te saslušavati svjedoke. Iz tih razloga, sud je prihvatio obranu okrivljenika.

10. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom provedenih dokaza, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

11. Utvrdivši prekršajno djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, sud ga je proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja.

12. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

13. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

14. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te njegove osobne i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

15. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku prilikom izbora vrste kazne izrekao novčanu kaznu, kao blažu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, te je, odlučujući o visini kazne, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona istu ublažio, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.

16. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

17. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 18. lipnja 2026.

Sutkinja

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis