REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-278/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Brkljačić kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Irene Bašić Cetinić, u izvanparničnom postupku predlagateljica Importanne d.o.o, OIB 15023477203, Trg Drage Iblera 10, Zagreb, zastupanog po marku Markiću, odvjetniku u Zagrebu i I.- protustranke ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], Đ [adresa] i II. - protustranke ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po Vlatki Nadramiji, odvjetnici u Zagrebu, radi osiguranja dokaza, 18. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza podnesen kod ovoga suda 15. travnja 2026. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 15. travnja 2026. podnio sudu prijedlog za osiguranjem dokaza na poslovnom prostorima u Importanne centru za koje su protivnici osiguranja upisani kao nositelji prava građenja i to su udjeličari na pravu građenja i to za pravo građenja ispod površine dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prije obnove z.k. dijela čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ispod dijela čkbr. [katastarska čestica] i to dijela u površini od 1371,98 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o.) za 139. Udio prava građenja: 13,3/16951,76 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-139) lokal na etaži -1, u planu bojan crveno, oznake 1 K, površine 13,30 m2, 140. Udio prava građenja: 13,3/16951,76 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-140) lokal na etaži -1, u planu bojan crveno, oznake 2 K, površine 13,30 m2, 141. Udio prava građenja: 13,3/16951,76 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-141) lokal na etaži -1, u planu bojan crveno, oznake 3 K, površine 13,30 m2, 142. Udio prava građenja 13,3/16951,76 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-142) lokal na etaži -1, u planu bojan crveno, oznake 4 K, površine 13,30 m2. U naravi radi se o lokalima koji čine pečenjaru u kojoj se obavlja djelatnost prodaje hrane. U svom prijedlogu predlagatelj navodi kako radi neodržavanja odvodnih cijevi i nedostatka adekvatnog tehničkog rješenja dolazi do učestalog začepljenja odvodnih instalacija što uzrokuje izlijevanje vode i zagađenje poslovnih prostora u vlasništvu predlagatelja, a posebno poslovnog prostora koji koristi zakupoprimac Deichmann na čijem asortimanu nastaje šteta radi prodora prljave vode. Nadalje predlagatelj navodi kako su se dopisom od 10. studenog 2025. obratili protivnicima osiguranja radi saniranja problema, a nakon što je inspekcijsko tehnička služba upozorila protivnike osiguranja na navedeni problem i neadekvatno tehničko rješenje odvoda. Također predlagatelj navodi da radi neadekvatno izvedene nape u kuhinji dolazi do imisije mirisa hrane u okolne prostore. S obzirom na sve navedeno predlagatelj osiguranja zatražio je od suda provođenje postupka osiguranja dokaza s ciljem osiguranja objektivnog i stručnog mišljenja o uzroku i opsegu imisija te tehničkih mogućnosti saniranja izvora imisija.

2. Prijedlog predlagatelja dostavljen je na očitovanje prostustranakama te su se iste očitovale na prijedlog dana 7. svibnja 2026. i to na način da se protive provođenju navedenog osiguranja dokaza jer smatraju da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu instituta osiguranja dokaza.

3. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.

4. Sukladno čl. čl. 272 st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu: ZPP) ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede, i to u postupku osiguranja dokaza.

5. Dakle, postupak osiguranja dokaza služi kako bi se putem stručne osobe utvrdilo zatečeno stanje i to iz razloga jer će u nekom predstojećem vremenskom periodu doći do određenih promjena koje će utjecati na to da se takav dokaz kasnije više neće moći izvesti ili se neće moći izvesti bez znatnih teškoća. U ovom predmetu predlagatelj želi da sud putem sudskog vještaka strojarske struke pribavi mišljenje vještaka o tome koji je uzrok prodora vode i imisija mirisa te da predloži kako bi se takav problem mogao riješiti. Sud smatra da predlagatelj nije dokazao postojanje uvjeta iz čl. 272. ZPP jer činjenice da dolazi do prodora vode radi neadekvatnog tehničkog rješenja odvođenja masnoće i širenja mirisa iz kuhinje radi neadekvatne nape same po sebi ne predstavljaju opravdanu bojazan da se takvi dokazi neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a upravo koje su pretpostavke za osiguranje dokaza previđene čl. 272. st. 1 Zakona o parničnom postupku. Zaključno, institut osiguranja dokaza ne služi tome da bi sudski vještak dao svoje mišljenje o uzrocima i opsegu imisije kao ni prijedloge njihova saniranja.

6. Slijedom navedenog, prijedlog je valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 18. lipnja 2026.

Sutkinja:

Petra Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Importanne d.o.o po punomoćniku

2. HL po punomoćniku

3. ČL po punomoćniku

4. Spis