Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-239/2026-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Rošca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-680/2024-30 od 12. veljače 2026., na javnoj sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba opt. GĐ, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-680/2024-30 od 12. veljače 2026., opt. GĐ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11 te je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora od dvije godine i dva mjeseca, a potom mu je na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca ima izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od pet godina ne počini neko novo kazneno djelo.

1.1. Na temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 opt. GĐ u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato je vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom od 14. kolovoza 2023. od 13,00 sati do 14. kolovoza 2023. do 15,00 sati, a što je jedan dan kazne zatvora.

1.2. Na temelju odredbe čl. 69. st. 1. i 2. KZ/11 uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu opt. GĐ je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, a koja se izvršava uz neuvjetovani dio kazne u okviru zatvorskog sustava, a uz uvjetovani dio kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici, te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.

1.3. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

1.4. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11. od opt. GĐ trajno je oduzeto 8 stabljika konoplje tipa droge marihuana visine od 58-160 cm ukupne mase lišća i cvjetnih vrhova 232,3 g, porculanska tegla s drogom marihuanom mase 35,9 g, plastična posuda sa drogom marihuanom mase 53,2 g, papirnata kutija sa marihuanom mase 80,5 g, koje su od imenovanog privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, serijski broj: [serijski broj] od 14. kolovoza 2023., a koji predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

1.5. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP-a) naloženo je opt. GĐ u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.200,00 (tisuću i dvjesto) eura.

2. Protiv pobijane presude žalbu je podnio opt. GĐ putem branitelja Ivana Pavičića, odvjetnika iz Splita zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu, podredno da je preinači i optuženiku izrekne uvjetnu osudu uz eventualnu sporednu novčanu kaznu te sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti. Ujedno, u žalbi traži da ga sud izvijesti o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje: ZKP), spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Za 18. lipanj 2026. zakazana je sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik Županijskog državnog odvjetnika, opt. GĐ i branitelj optuženika Ivan Pavičić, odvjetnik iz [adresa]. Na sjednicu vijeća nisu pristupili zamjenik ŽDO u Osijeku, opt. GĐ te branitelj optuženika Ivan Pavičić, odvjetnik iz [adresa] koji su o sjednici vijeća uredno obaviješteni pa je javna sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 3. ZKP-a.

5.1. Sjednica vijeća je započela izlaganjem žalbe optuženika od 22. travnja 2026., koju žalbu i žalbeni prijedlog je izložio sudac izvjestitelj.

6. Žalba opt. GĐ je osnovana.

7. U pravu je optuženik kada osporava prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a upirući da je pobijana presuda donesena nakon rješenja o ispravku presude poslovni broj K-680/2024-29 od 12. veljače 2026., pri čemu u zapisniku o objavi od 12. veljače (str. 199-201 spisa) pobijane presude nedostaju toč. VI. i VII. koje su navedene u rješenju o ispravku presude te da se ne radi o situacijama koje propisuje čl. 462. st. 1. ZKP-a. Naime, odredba čl. 462. st. 1. ZKP-a propisuje da će predsjednik vijeća na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške ili propuste u pisanju i računanju, nedostatke u obliku nesuglasnosti napisane presude s izvornikom ispraviti posebnim rješenjem, no u konkretnom slučaju ne radi o očitom omaškama u pisanju izreke presude kako to navodi prvostupanjski sud u rješenju o ispravku. Dakle, naznačena zakonska odredba propisuje ispravak posebnim rješenjem ukoliko postoje pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške ili propusti u pisanju i računanju, nedostatci u obliku nesuglasnosti napisane presude s izvornikom, a što nije slučaj u konkretnom predmetu.

7.1. Međutim, u konkretnom slučaju, rješenjem o ispravku prvostupanjski sud ispravlja presudu objavljenu 12. veljače 2026. na način da iza toč. V. dodaje toč. VI. koja glasi: "Na temelju odredbe čl. 69. st. 1. i 2. KZ/11 uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu opt. GĐ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, a koja se izvršava uz neuvjetovani dio kazne u okviru zatvorskog sustava, a uz uvjetovani dio kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici, te može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.", a potom i toč. VII. koja glasi: "Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu."

7.2. Kraj takvog stanja stvari ne radi se o očitim pogreškama u pisanju, već o suštinskom proturječju između izreke presude i pisanog otpravka presude, a koje se ne može sanirati rješenjem o ispravku, slijedom čega nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za ispravak pravomoćnog rješenja u smislu odredbe čl. 462. st. 1. ZKP- a. Stoga je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a uslijed koje se presuda ne može s uspjehom ispitati i zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu opt. GĐ te ukinuti prvostupanjsku presudu.

7.3. Pri tome je za napomenuti prvostupanjskom sudu, da kada bi se i mogla primijeniti odredba čl. 462. st. 1. ZKP-a na ispravak presude, u tom bi se slučaju morao izraditi novi prijepis presude sa svim ispravcima očitih pogrešaka koji se strankama dostavlja zajedno s rješenjem o ispravku presude (čl. 462. st. 3. ZKP-a). U ovom slučaju se radi o tome da je prvostupanjski sud nakon objave presude, a prije nego li je izradio pisani otpravak presude donio rješenje o ispravku nepravomoćne presude, da bi potom izradio pisani otpravak presude s ispravkama navedenim u rješenju o ispravku nepravomoćne presude. Čak štoviše i ovo vijeće je sukladno ovlasti iz čl. 88. st. 4. ZKP-a razgledalo zapisnik o vijećanju i glasovanju (str. 202 spisa) te utvrdilo da isti zapisnik ne sadrži toč. VI. i VII. kako je to navedeno u rješenju o ispravku nepravomoćne presude, već toč. VI. sadržava odluku o oduzimanju privremeno oduzetih predmeta, a toč. VII. odluku o troškovima postupka.

8. Nastavno, ovaj drugostupanjski sud je, imajući u vidu činjenicu da pobijanu presudu treba ukinuti zbog prethodno navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08 jer je optuženik podnio žalbu i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj ističe da iz iskaza svjedoka ĐĐ proizlazi da ima saznanja o tome da je optuženik uzgajao marihuanu, ali ne i da bi je prodavao, da je nesuglasnost između iskaza svjedoka takva da se ne mogu istovremeno prihvatiti iskazi ispitanih svjedoka IĐ i ĐĐ kao vjerodostojni, kao i da je sud pogrešno ocijenio obranu optuženika jer da nemarnost optuženika prilikom načina skladištenja marihuane ne može biti niti indicija, a kamoli dokaz da je drogu uzgajao radi daljnje prodaje te da je, s tim u vezi pogrešan argument prvostupanjskog suda po kojem je nemarno skladištio marihuanu jer da ju je namjeravao prodati trećim osobama.

8.1. U odnosu na ovakve istaknute žalbene navode optuženika, čini se da optuženik za sada nije osporio zaključke prvostupanjskog suda u pogledu pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja imajući u vidu iskaze svjedoka policijskih službenika ĐĐ i ĆĐ koji su iskazali da su imali saznanja da je optuženik ranije procesuiran zbog kaznenog djela proizvodnje pa i prodaje marihuane, što uostalom potvrđuju i osuđujuće presude iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika. Povrh toga, radi se o količini droge preko 400 grama koja je bila spremljena na više različitih mjesta. Ujedno, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr.sc. Željka Ključevića, dr. med. proizlazi da jedan joint sadrži 0,50 grama do 1,00 gram marihuane i da su upravo to bile količine za potrebe optuženika u smislu konzumiranja marihuane s obzirom na njegovu blažu ovisničku sliku, a da je pronađena i oduzeta količina marihuane od optuženika sa sadržajem više od 0,3% THC dostatna za 803,8 jointa sa udjelom marihuane od 0,5 grama, odnosno 401,9 jointa s udjelom marihuane od 1 gram, pri čemu iz obrane optuženika proizlazi da konzumira jednom dnevno jedan joint. S obzirom na prethodno navedeno, žalbenim navodima za sada nisu dovedena u pitanje utvrđenja prvostupanjskog suda koje žalbom optuženik problematizira.

9. Kako je uslijed bitne povrede navedene u toč. 7. do 7.2. ovog rješenja osnovana žalba opt. GĐ, valjalo je na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP-a prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno izvesti sve do sada izvedene, a po potrebi i druge dokaze za koje se ukaže potreba ili one koje smatra da treba izvesti, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

Osijek, 18. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Mitrović