Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-212/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu br. K-397/2021-107 od 17. studenog 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2026. u nazočnosti braniteljice optuženika Andree Mardešić, odvj. iz Zagreba,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. IG kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu proglašen je krivim opt. IG zbog počinjenja tri kaznena djela protiv imovine i to pod točkom 1.) – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pod točkom 2.) - teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, te pod toč. 3.) - teške krađe iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 opt. IG je utvrđena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci, na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 229. st. 2. KZ/11 za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora od 2 (dvije) godine, te je na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 3 (tri) godine.

1.2. Na temelju čl. 69. KZ/11 opt. IG izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude.

1.3. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), oštećeniku NK Ban Jelačić iz Banova, Banovo 63 dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 kuna/530,89 eura, te je naloženo opt. IG da dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplati oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.4. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećeniku NK Bistra iz Donje Bistre, Sportska 1, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 25.599,00 kuna/3.397,57 eura, te je naloženo opt. IG da dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplati oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.5. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećeniku NK TŠK Topolovac, Topolovac, Trg hrvatskih dragovoljaca 2, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura, te je naloženo opt. IG da dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplati oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.6. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećeniku NK Hajduk Sela, Sela, Gredska ulica 2, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 kuna/1.327,23 eura, te je naloženo opt. IG da dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplati oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.7. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećeniku NK Stupnik, Zagreb, Donjostupnička 47, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 300,00 kuna/39,81 eura, te je naloženo opt. IG da dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplati oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.8. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećeniku Općini Stupnik, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 20.000,00 kuna/2.654,45 eura, te je naloženo opt. IG da dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplati oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.9. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećeniku NK Brdovec, Ulica Pavla Beluhana br. 2/a, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 20.000,00 kuna/2.654,45 eura, te je naloženo opt. IG da dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplati oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.10. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećeniku NK Ostrna, Velika Ostrna, Omladinska 157, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 kuna/398,16 eura, te je naloženo opt. IG da dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplati oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.11. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećeniku NK Gaj, Gaj br. 28/a, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kuna/265,44 eura, te je naloženo opt. IG da dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplati oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.12. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, oštećeniku NK Šartovac, Šartovac, Risovac, br. 2, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 8.000,00 kuna/1.061,78 eura, te je naloženo opt. IG da dosuđeni imovinskopravni zahtjev isplati oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.13. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08, opt. IG u cijelosti je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv te presude žali se opt. IG putem braniteljice Andree Mardešić, odvj. iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 9. i 11. ZKP/08, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se optuženik oslobodi od svih optužbi ili da se ista ukine i vrati na ponovno suđenje. Optuženik je stavio prijedlog da se obavijesti o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, opt. IG i braniteljica Andrea Mardešić, odvj. iz [adresa].

6. Na javnu sjednicu je pristupila braniteljica optuženika Andrea Mardešić, odvj. iz Zagreba, dok nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik i opt. IG, te je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u njihovoj odsutnosti.

6.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe optuženika koju je izložila braniteljica Andrea Mardešić, odvj. iz Zagreba, te je ostala kod prijedloga iz žalbe.

7. Žalba nije osnovana.

8. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 9. i 11. ZKP/08. Upire prigovorom da je prvostupanjski sud u izreci presude u opisu radnji izvršio djelomične korekcije, tako da je u točki 1. umjesto "otvorenog pomoćnog objekta" stavio "garaže koja", te izostavio dio "na koji način se okoristio za iznos od 20.000,00 kuna te za isti oštetio Župu Svete Klare", stavio "kojom prilikom je zamijećen od strane svećenika Župe Svete Klare" , te da je sud u izreci u točkama 3. alineja 7. i 8. umjesto riječi "dvije NN muške osobe" stavio riječi "NN muškom osobom", te da je takvom radnjom sud prekoračio optužbu i ostvario bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP/08.

8.1. Međutim, suprotno takvom prigovoru u navedenim točkama izreke pobijane presude, sud opisanim zahvatima nije prekoračio optužbu. To stoga, što je prvostupanjski sud, kada državni odvjetnik nije nakon provedenog dokaznog postupka uskladio činjenično stanje koje je utvrđeno, izvršio je preciziranje objekta odakle je otuđena traktorska kosilica Župe Svete Klare, te iznose vrijednosti, na koji način korekcijom kojom je usklađeno da se radilo o objektu garaže, gdje se nalazila kosilica, te da izostavlja iznos vrijednosti kosilice kao nepotreban, jer se radilo o obilježjima kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Okolnost da su počinitelji zamijećeni od strane svećenika bila je i u opisu optužnice, tako da svojim korekcijskim zahvatima prvostupanjski sud nije prekoračio optužbu jer nije povrijedio ni subjektivni ni objektivni identitet optužbe, niti su korekcije postale nepovoljnije za optuženika u odnosu na opis iz optužnice. Nadalje, isto se odnosi i na preciziranje u toč. 3. alineja 7. i 8., jer je to usklađeno sa obranom optuženika da u tim opisanim protupravnim radnjama je s njim bila jedna osoba, a ne dvije. Stoga nema opisane povrede, jer opisanim izmjenama u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti optuženik nije prekoračena optužba jer takvim zadiranjem u činjenični opis to ne predstavlja izlazak izvan okvira optužbe.

8.2. Optuženik prigovara da u prvostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Upire da je prvostupanjski sud propustio dati valjanu ocjenu i na temelju zakona utemeljenu ocjenu dokaza, pa da je time presuda nerazumljiva i da je nezakonita.

8.3. Suprotno žalbenom prigovoru, koji nije konkretiziran, prvostupanjska presuda je razumljiva i sadrži valjane i provjerljive razloge i o odlučnim činjenicama i dokazima, kao i o pravnim pitanjima, time da je i po ovom drugostupanjskom sudu, pozorno i pravilno prvostupanjski sud detaljno ocijenio svaki izvedeni dokaz pojedinačno i u međusobnoj vezi, a naročito je pravilno dana ocjena obrane u odnosu na sadržaj izvedenih dokaza na raspravi, tako da nije počinjena bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

9. Žalitelj upire prigovorom i na pogrešnu primjenu materijalnog prava, koju numerički ne označava, no iz sadržaja bi proizlazilo da je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka izveo pogrešne zaključke da je optuženik ostvario sva obilježja utuženih protupravnih djela, iako po obrani takav zaključak ne egzistira jer da nema valjanih dokaza da je optuženik počinio ta protupravna djela.

9.1. Suprotno takvom žalbenom navodu, nije povrijeđen Kazneni zakon, niti žalbeni osnov iz čl. 469. ZKP/08. To što optuženik smatra da nisu dokazana utužena protupravna djela i da je prvostupanjski sud trebao iz utvrđenog činjeničnog stanja i izvedenih dokaza donijeti drugačiji zaključak i na takav primijeniti Kazneni zakon , to sud nije povrijedio Kazneni zakon. To stoga, što je prvostupanjski sud primijenio Kazneni zakon na ono činjenično stanje koje je utvrdio na raspravi, a ne na ono za koje optuženik smatra da bi trebalo biti utvrđeno. Kraj takvog stanja, nije počinjena povreda Kaznenog zakona.

10. Ispitujući pobijanu presudu povodom izjavljenih povreda, a shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.

11. Optuženik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da iz izvedenih dokaza i odlučnih činjenica nije dokazano da je optuženik pod toč. 1. počinio obilježje krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a pod toč. 2. i toč. 3. obilježje produženog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 i čl. 229. st. 2. KZ/11, u svezi čl. 228. KZ/11 i čl. 52. KZ/11, da je takav zaključak prvostupanjskog suda pogrešan jer da ne postoji niti jedan materijalni ni personalni dokaz da je optuženik počinio opisane protupravne radnje. Upire prigovorom i na pogrešan zaključak da je optuženik na dokaznoj radnji ispitivanja u policiji priznao utužene protupravne radnje iz razloga što se takav iskaz ne može smatrati valjanim priznanjem zbog zdravstvenog stanja uzimanja metadonske terapije. Upire i da nisu dokazani imovinskopravni zahtjevi.

11.1. Suprotno takvim žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je pozornom i detaljnom ocjenom svih izvedenih dokaza, koje je pojedinačno i u međusobnoj vezi pravilno ocijenio, pri čemu je naročito dana ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. To stoga, što je prvostupanjski sud pravilno ocijenio sve izvedene personalne i materijalne dokaze, a posebno u pogledu vjerodostojnosti iskaza obrane optuženika u policiji po vještaku psihijatrijske struke i pravilno ocijenio iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka i njegov iskaz na raspravi, da je optuženik višegodišnji ovisnik o opojnim drogama, te da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv te predložio sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, a da iz analize snimke ispitivanja u policiji nije kod optuženika utvrđena apstinencijska kriza. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da optuženik u trenutku iznošenja obrane u policiji kada je većinu utuženih djela priznao da nije bio u ovisničkoj krizi niti da bi pod takvim utjecajem opisana djela priznao. Stoga je pravilno vrednovana obrana optuženika kao vjerodostojna jer je ista sukladna ostalim izvedenih dokazima, iskazom svjedokinje IGG, iskaza predstavnika oštećenika o prijavi provale i otuđenja traktorskih kosilica iz prostora nogometnih klubova koje su velike vrijednosti, što proizlazi iz računa o kupovini i istaknutih imovinskopravnih zahtjeva oštećenika, kao i iz materijalnih dokaza sadržaja snimki DVD medija sa kamera video-nadzora više objekata oštećenika i drugih, a posebno iz sadržaja tri ugovora o najmu teretnog vozila marke Renault Master reg. oznake [registarska oznaka], koji je u vrijeme opisanih inkriminacija optuženik iznajmio od Autocentra Bujan, te podataka GPS uređaja, iz kojih podataka je prvostupanjski sud pravilno izveo zaključak da je dokazano da je optuženik s navedenim iznajmljenim teretnim vozilom upravo u vrijeme i na mjestu objekata oštećenika nogometnih klubova bio s tim teretnim vozilom gdje su otuđene traktorske kosilice i druge vrijedne stvari.

11.2. Kraj takvog stanja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno vrednovao sve odlučne činjenice i dokaze kojima se iste utvrđuju, te pravilno zaključio da je dokazano da je optuženik na način opisan u izreci optuženik počinio sva bitna obilježja utuženih djela, kada je zaključio da su djela dokazana i pravilno je dosudio sve imovinskopravne zahtjeve oštećenika u njihovoj visini, kao osnovanim.

11.3. Stoga, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno iz provedenog dokaznog postupka zaključio da je opt. IG na način opisan u izreci prvostupanjske presude ostvario sva bitna obilježja iz toč. 1., 2. i 3. , krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te produženog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11 i produženo kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 52. KZ/11, za koja ga je djela pravilno proglasio krivim, pa nema opisane povrede na koju upire žalitelj.

12. Optuženik pobija prvostupanjsku presudu i zbog odluke o kazni, navodeći da je izrečena kazna zatvora prestroga i da za nju nema mjesta, posebno zbog okolnosti da je optuženik teško bolestan od maligne bolesti i provodi liječenje kemoterapijom.

12.1. Suprotno takvom žalbenom navodu, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti i svrhu kažnjavanja opt. IG. To stoga, što je pravilno vrednovao kao olakotno iz sadržaja medicinske dokumentacije o bolesti optuženika, te da je optuženik lošeg zdravstvenog stanja te njegove imovinske prilike, a isto tako, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je kao otegotno vrednovao brojnost protupravnih radnji kaznenih djela teške krađe koja su pravilno opisana kao produžena kaznena djela, kao izraženu upornost kod optuženika u stjecanju protupravne imovinske koristi, te posebno da je višestruko osuđivana osoba za identična utužena kaznena djela.

12.2. Kraj takvog stanja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio svrhu kažnjavanja i sve pobrojane okolnosti u svojoj ukupnosti u pogledu odabira izbora vrste i mjere kazne kada je optuženika za djela opisana pod toč. 1., 2. i 3. za koja ga je proglasio krivim i pravilno osudio na utvrđene pojedinačne kazne od po deset mjeseci, jednu godinu i dvije godine, i pravilno izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine, uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od tri godine iz čl. 69. KZ/11. Po mišljenju ovog suda, utvrđene okolnosti te činjenice da je prema izvatku iz kaznene evidencije optuženik 16 puta pravomoćno osuđivan i na bezuvjetne kazne zatvora, od čega je 6 puta osuđen za kazneno djelo teške krađe i da se radi o specijalnom povratniku i da je 6 puta osuđen zbog zlouporabe opojnih droga, tako da je izrečena jedinstvena kazna dostatna da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno a kažnjavanje počinitelja pravedno i da upravo takva izrečena kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenih djela nanio društvu u cjelini, tako da će se kaznom zatvora u trajanju od tri godine i sigurnosnom mjerom postići svrha kažnjavanja i ciljevi specijalne i generalne prevencije.

13. Žalbeni navodi optuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

14. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 18. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Mitrović