Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-485/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač predsjednika vijeća te suca izvjestitelja Mladena Radičevića i suca Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 139 stavak 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 142/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 10/2016-142 od 12. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ U povodu žalbe optuženika TV, po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče:
temeljem članka 452 stavak 6 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – nastavno: ZKP/08)
protiv optuženika TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina T i F rođene V, rođenog **.**.1980. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, strojara, sa završenom srednjom školom, neoženjenog, oca jednog djeteta, vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa], neosuđivanog, brani se sa slobode,
odbija se optužba
da bi:
1.) dana 21. siječnja 2015. oko 10,30 sati u Novom Vinodolskom u ulici Korzo Hrvatskih branitelja bb, kod pekare "Aroma", s ciljem da kod bivše izvanbračne supruge FV koja se šetala sa zajedničkim mlt. sinom VV izazove osjećaj straha i nespokojstva, vičući obratio se riječima: "Jebem ti mater srpsku, uzet ću ti dijete, pokopat ću te u petak, istući ću te pred cijelim gradom, prebit ću te, ubit ću te, proklet dan kada sa imao ikad išta s tobom!", nakon čega je uzeo sina i otišao, a koje riječi i radnje su kod iste izazvale osjećaj nesigurnosti i straha od ostvarenja izrečenih prijetnji,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti
2.) u noći 04. travnja 2015. oko 01,00 sati u Novom Vinodolskom, u ugostiteljskom objektu "Nill" došao do stola gdje je sjedila njegova bivša izvanbračna supruga FV i njena sestra TVA te s ciljem da kod FV izazove osjećaj straha i nespokojstva, obratio joj se riječima. "Sve ću vas pobiti, imam 8 metaka! Kada sud završi to neće biti gotovo, nećeš imati mira cijeloga života, vidjet će ti, gotovo je!", a koje riječi su kod iste izazvale osjećaj nesigurnosti i straha od ostvarenja izrečenih prijetnji,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti
3.) u noći 04. travnja 2015. oko 01,00 sati u Novom Vinodolskom, u ugostiteljskom objektu "Nill", s ciljem da kod CV izazove osjećaj straha i nespokojstva, kada je isti krenuo prema WC-u, došao mu s leđa, te mu se obratio riječima: "Da sada ide po svoje dijete, da će ga uzeti i ubiti njega pa sebe, da kod sebe ima pištolj i 8 komada", a koje riječi su kod istog izazvale osjećaj nesigurnosti i straha od ostvarenja izrečenih prijetnji,
dakle, drugom ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti
pa da bi time počinio pod točkom I), točkama 1), 2) i 3) kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139 stavak 2 KZ/11 u svezi članka 51 KZ/11.
Na temelju članka 149 stavak 1 ZKP/08 u svezi članka 145 stavak 2 točka 1-5 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
II/ Uslijed odluke pod I/ preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o jedinstvenoj kazni i izriče da se optuženik TV za tri kaznena djela prijetnje iz članka 139 stavak 2 KZ/11, pod točkom II) točkama 1), 2) i 3) za koja je tom presudom proglašen krivim, prihvaćaju kao pravilne po prvostupanjskom sudu na temelju članka 139 stavak 2 KZ/11 utvrđene kazne zatvora, za svako kazneno djelo, te se na temelju članka 51 stavak 2 KZ/11 optuženik TV osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 56 stavak 1, 2 i 3 KZ/11 prema optuženiku TV izriče se uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci na koju je optuženik TV osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, u koju jedinstvenu kaznu se uračunava vrijeme uhićenja 18. prosinca 2015. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. prosinca 2015. do 01. veljače 2016.
III/ U ostalom dijelu odbija se žalba optuženika TV, kao neosnovana te u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci proglasio je krivim optuženika TV zbog počinjenja šest kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom i to pod točkom I) točkama 1), 2) i 3) i pod točkom II) točkama 1), 2) i 3) te su mu za gornja kaznena djela utvrđene kazne zatvora za svako djelo u trajanju 4 (četiri) mjeseca, pa je optuženik TV primjenom članka 51 KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, s rokom kušnje u trajanju 4 (četiri) godine.
1.1. Na temelju članka 54 KZ/11 optuženiku TV se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 18. prosinca 2015. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. prosinca 2015. do 01. veljače 2016.
1.2. Na temelju članka 148 stavak 1 ZKP/08 u svezi članka 145 stavak 1 i 2 točke 6 i 7 ZKP/08 optuženik TV obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka i to paušal u iznosu 500,00 (petsto) eura.
2. Protiv te presude žali se optuženik TV putem branitelja Maje Vukelić Brčić, odvjetnice iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati ovu žalbu, preinači prvostupanjsku presudu, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na temelju članka 474 stavak 1 ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
U odnosu na točku I/.
5. Ovaj sud je prvenstveno ispitao prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476 stavak 1 ZKP/08 te utvrdio da je u odnosu na optuženika TV prije donošenja pobijane presude nastupila zastara kaznenog progona za kaznena djela iz točke I), točke 1), 2) i 3).
6. Naime, optuženik TV je proglašen krivim da je kaznena djela prijetnje iz članka 139 stavak 2 KZ/11 koja je počinio dana 21. siječnja 2015., dana 04. travnja 2015. i dana 04. travnja 2015., a za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora do 3 (tri) godine.
7. Prema odredbi članka 81 stavak 1 alineja 5 KZ/11, zastara kaznenog progona nastupa protekom deset godina za kaznena djela za koje se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od 1 (jedne) godine. Prema odredbi članka 81 stavak 3 KZ/11, u slučaju da prije proteka rokova iz stavka 1 bude donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine. Prvostupanjska presuda je donesena dana 12. svibnja 2025., dakle, nakon proteka rokova iz članka 81 stavak 1 alineja 5 KZ/11, pa je zastara kaznenog progona nastupila nakon deset godina od počinjenja kaznenih djela, a kako su kaznena djela počinjena dana 21. siječnja 2015. i 04. travnja 2015., zastara kaznenog progona u navedenom predmetu nastupila je 22. siječnja 2025., odnosno 05. travnja 2025.
8. Kako je odredbom članka 452 točka 6 ZKP/08 propisano da će sud presudu kojom se optužba odbija izreći ako je optuženik oprostom, odnosno pomilovanjem oslobođen kaznenog progona ili se kazneni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon, a kako je zastara kaznenog progona u konkretnom slučaju nastupila s danom 22. siječnja 2025. odnosno 05. travnja 2025., drugostupanjski sud je odbio optužbu u odnosu na optuženika TV i odlučio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda sukladno odredbi članka 149 stavak 1 ZKP/08 kao u izreci ove presude pod I/.
U odnosu na točku II/ i III/
9. Optuženik TV žali se zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, koju povredu ne konkretizira, nego samo citira zakonski tekst. Suprotno takvim žalbenim navodima optuženika prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi ističe optuženik. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno članku 476 stavak 1 točka 1 ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Optuženik TV se žali zbog povrede kaznenog zakona koju u žalbi obrazlaže da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je radnje optuženika pogrešno pravno kvalificirao kao kazneno djelo prijetnje iz članka 139 stavak 2 KZ/11, odnosno da nisu ispunjena ni subjektivna ni objektivna obilježja tog kaznenog djela. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio i odredbu članka 34 KZ/11 jer nije dokazano da je optuženik imao svijest o protupravnosti i volju da ugrozi tuđu sigurnost, čime je došlo do povrede kaznenog zakona na štetu optuženika.
10.1. Suprotno žalbenim navodima optuženika, pravilno je prvostupanjski sud djela pod točkom II.), pod točkama 1.), 2.) i 3.) za koja je optuženika proglasio krivim kvalificirao kao kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139 stavak 2 KZ/11 u svezi članka 51 KZ/11. To zbog toga što je optuženik u tri navrata u namjeri da ustraši i uznemiri žrtvu istoj uputio riječi da će ju ubiti, a bile su objektivno podobne da kod žrtve izazovu uznemirenost i strah.
10.2. Suprotno žalbenim navodima optuženika, ubrojivost i raspravna sposobnost optuženika tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nisu bili dovedeni u pitanje, a prvostupanjski sud nije utvrdio postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
10.3. Nastavno, s obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud nije mogao niti pravno primijeniti odredbe materijalnog prava, odnosno da se radi o tzv. posrednoj povredi kaznenog zakona. Naime, optuženik žalbom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, pa onda s tim u vezi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i onda pogrešno primijenio kazneni zakon. Međutim, kazneni zakon se ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne na ono za koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.
11. Optuženik TV se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. S tim u vezi u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti. Ističe da vezano za događaje od 22. rujna 2015., 13. studenoga 2015. i 14. prosinca 2015. nije izrekao prijetnje žrtvi FV.
11.1. Suprotno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je optuženik znajući da mu je presudom Prekršajnog suda u Rijeci, broj: Pp J- 853/2015 od 03. srpnja 2015. izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja bivšoj izvanbračnoj supruzi FV na udaljenost manjoj od 10 metara, u trajanju 8 (osam) mjeseci, prilazio istoj i prijetio joj. To proizlazi iz iskaza žrtve, koji iskaz potvrđuju i iskazi svjedoka CV (obrazloženje pobijane presude pod točkama 9.1.i 9.2.), svjedoka mlt. FVA (obrazloženje pobijane presude pod točkom 10.1.) i svjedoka ZV (obrazloženje pobijane presude pod točkom 12.). Dakle, ne stoje tvrdnje optuženika na koje upire u žalbi da nije prijetio žrtvi. Suprotno žalbenim navodima optuženika pravilno je prvostupanjski sud naveo razloge zbog kojih ne prihvaća iskaze svjedoka MV i NV (obrazloženje pobijane presude po točkama 20.3 i 20.4.).
11.2. Optuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud na temelju članka 421 stavak 1 točka 4 ZKP/08 odbio prijedlog obrane da se ispitaju svjedoci DV, ĐV i UV kao prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka čime je grubo povrijedio pravo obrane zajamčeno člankom 29 stavak 1 Ustava Republike Hrvatske (NN 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – nastavno: USRH) i članka 6 stavak 3 točka d) Europske konvencije o ljudskim pravima (NN 18/97 i 6/99 - nastavno: Konvencija), prema kojima optuženik ima pravo predlagati svjedoke obrane pod jednakim uvjetima .
11.3. Suprotno žalbenim navodima optuženika, neosnovan je njegov prigovor da to što mu je odbijen dokazni prijedlog da se na raspravu pozovu i ispitaju svjedoci DV, ĐV i UV, počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 12 ZKP/08. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka prihvaćen je dokazni prijedlog obrane da se ispita svjedok ZV na raspravi od 24. studenog 2016., a koji svjedok je ispitan na raspravi od 12. prosinca 2023. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za ispitivanjem navedenih svjedoka kao odugovlačeći te time nije počinio tešku povredu optuženikovih prava na pravično suđenje zajamčenu člankom 29 USRH i člankom 6 Konvencije.
11.4. Obzirom na sve navedeno, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio i analizirao sve provedene dokaze, naveo kojim dokazima vjeruje, a koje ne prihvaća, što je sve detaljno obrazložio, tako da nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Optuženik se žali zbog odluke o kazni jer smatra da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji nije dovoljno cijenio olakotne okolnosti na strani optuženika i to da je otac mlt. djeteta, zaposlen i da njegovo ponašanje nakon inkriminiranih događaja ne ukazuje na ponavljanje sličnih radnji. Prvostupanjski sud je optuženiku izrekao previsoku kaznu te predlaže da se kazna ublaži.
12.1. Žalba optuženika nije osnovana zbog odluke o kazni. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, o čemu je u prvostupanjskoj presudi naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te se upućuje na te razloge iz prvostupanjske presude. Međutim, uzimajući u obzir da je nastupila zastara za kaznena djela pod točkom I), točkama 1.), 2.) i 3.) prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda valjalo je optuženika za tri kaznena djela prijetnje iz članka 139 stavak 2 KZ/11 u svezi članka 51 KZ/11 pod točkom II), točkama 1.), 2.) i 3.) za koja je proglašen krivim, na temelju članka 139 stavak 2 KZ/11 uz primjenu članka 51 KZ/11 osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci te primijeniti uvjetnu osudu s rokom kušnje u trajanju 3 (tri) godine.
12.2. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, naprijed navedenom uvjetnom osudom u odnosu na optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41 KZ/11).
12.3. Pravilno je prvostupanjski sud je na temelju članka 54 KZ/11 u kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru od 18. prosinca 2015. do 01. veljače 2016.
13. Optuženik se žali zbog odluke o troškovima postupka koju posebno ne obrazlaže.
13.1. Pravilno je prvostupanjski sud odmjerio trošak kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu 500,00 (petsto eura), koji trošak je odmjeren sukladno trajanju prvostupanjskog kaznenog postupka (više od 10 godina) i njegovoj složenosti (6 kaznenih djela).
14. Slijedom navedenog, valjalo je u povodu žalbe optuženika TV, po službenoj dužnosti na temelju članka 452 točka 6 ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu na način kako je to navedeno pod I/ izreke ove presude.
15. Slijedom navedenog, uslijed odluke pod I/ izreke ove presude valjalo je na temelju članka 486 stavak 1 ZKP/08 preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o jedinstvenoj kazni i uvjetnoj osudi, kao pod II/ izreke ove presude, a u ostalom dijelu odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu te u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, kao pod III/ izreke ove presude.
Osijek, 18. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
