Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-309/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČG, zbog kaznenih djela iz članka 136. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 3. lipnja 2026. broj Kov- 85/2026-9, u sjednici održanoj 18. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ČG.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu od 3. lipnja 2026. broj Kov- 85/2026-9, nakon podnošenja optužnice, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv okrivljenog ČG produljen je istražni zatvor, time da se trajanje istražnog zatvora računa od dana lišenja slobode, odnosno od 4. ožujka 2026. nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČG, po branitelju, odvjetniku Davorinu Zlatareku, ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora te da se isti zamijeni mjerama opreza.
3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U podnesenoj žalbi nisu naznačene žalbene osnove na temelju kojih se pobija rješenje prvostupanjskog suda, a iz sadržaja žalbe razvidno je da okrivljeni ČG to rješenje pobija isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog toga je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, pri čemu nisu nađene povrede zakona na koje drugostupanjski sud, na temelju te zakonske odredbe, pazi po službenoj dužnosti.
6. Paušalnom tvrdnjom da je svjedok EG u svom iskazu "iznio činjenice zbog kojih se sam niz počinjenja kaznenih djela za koja se tereti okrivljenik, dovodi u sumnju", okrivljeni ČG očigledno pobija pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o ispunjenju temeljne i opće zakonske pretpostavke za pr imjenu mjere istražnog zatvora – osnovane sumnje da je okrivljenik na štetu majke LG počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka iz članka 136. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., nepružanjem pomoći iz članka 123. stavka 1. KZ/11., nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. te dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.
7. Međutim, protivno izloženoj žalbenoj tvrdnji koju okrivljenik uopće ne obrazlaže, prvostupanjski je sud, na temelju iskaza svjedoka EG, HG, VG i GG, koji su iskazivali o inkriminiranom postupanju okrivljenika, unatoč činjenici što je žrtva LG prihvatila blagodat nesvjedočenja, pravilno utvrdio da iz iskaza imenovanih svjedoka proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni ČG postupao na način kako je to opisano u izreci optuženice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 2. lipnja 2026. broj KO-DO-138/2026. Stoga je ovdje, protivno žalbi okrivljenika, ispunjena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a.
8. Nije u pravu okrivljeni ČG kada u žalbi tvrdi se zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može temeljiti samo na okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv. Naime, iako okrivljeni ČG do sad nije kazneno osuđivan, ni prekršajno kažnjavan, intenzitet protupravnog postupanja na štetu majke LG, u odnos na koju je, na razini osnovane sumnje, osim verbalnog, psihičkog nasilja, manifestirao i fizičko nasilje (gurnuo stol na nju, odguravao je, vukao i savijao joj ruku), ujedno ju zaključavao, sakrivao joj štake, naočale, mobitel, te joj je prijetio držeći pri tom u ruci nož, odnosno bušilicu, sve te okolnosti upućuju na zaključak o značajnoj kriminalnoj volju i upornosti okrivljenika u protupravnom postupanju, ali i o n jegovoj bezobzirnosti i bešćutnosti prema žrtvi, slijedom čega je s pravom prvostupanjski sud ocijenio da okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv te upornost i iskazana kriminalna volja, uz činjenicu da je sklon konzumaciji alkohola koji poticajno djeluje na njegovu agresivnost, imaju takav značaj da predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su ovdje ispunjene zakonske pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a te da se drugim, blažim mjerama ne može postići svrha istražnog zatvora po toj zakonskoj osnovi.
9. S obzirom na to da pobijanim rješenjem istražni zatvor protiv okrivljenog ČG nije produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 2. ZKP -a, niti je prvostupanjski sud razmatrao potrebu produljenja istražnog zatvora po toj zakonskoj osnovi, to se žalbene tvrdnje kojima okrivljenik osporava postojanje tzv. koluzijske opasnosti, ukazuju u potpunosti promašene.
10. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ČG po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Varaždin, 18. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
