REPUBLIKA HRVATSKA

P-674/2026-3

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan po punomoćniku Trpimiru Kučini, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1) BE, [adresa], 2) CE, [adresa], tuženi pod 1) i 2) kao nasljednici LE, [adresa] i GE, [adresa], 3) VE. I, [adresa], 4) AE, [adresa] i 5) ZE, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 18. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], Lokvice, Oranica ukupne površine 412 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sve za cijelo, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj ove presude, po pravomoćnosti iste, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u svoju korist i na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 30. ožujka 2026. navodi da je predmet ove tužbe utvrđenje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], Lokvice, oranica, ukupne površine 412 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja IE, za cijelo. Tužitelj je vlasnik i posjednik predmetne kuće za cijelo. Vlasništvo iste nekretnine tužitelj je stekao 2007.g darovanjem od oca pok. ĆE pok. PE. Otac od tužitelja pok. HE je bio upisan u katastarskom operatu na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] za cijelo do 2007. godine kada je temeljem predmetnog darovnog ugovora posjednika postao tužitelj IE. Tužiteljev otac pok. HE je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem oca pok. PE i diobom sa svojom braćom i sestrama. Tužitelj očekuje ogluhu od strane svih tuženika. Na predmetnoj nekretnini ne postoje sporovi niti je ikada postojalo osporavanje vlasničkih prava tužitelju od bilo koga na istoj. Uvidom u zemljišne knjige je tužitelj ustanovio da je stanje zemljišnoknjižnog upis nesređeno. Tužitelj ima pravni interes srediti zemljišnoknjižno stanje svoje nekretnine pa stoga predlaže sudu, budući nema ispravu podobnu za uknjižbu, neka po dovršenom postupku, makar i zbog izostanka ili ogluhe usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženici pod 1) do 5), iako uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu, u danom roku pa budući da se nisu očitovali, odnosno nisu dostavili pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), odlučeno kao u izreci presude.

U Zadru, 18. lipnja 2026.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženicima pod 1) do 5) osobno

Nakon pravomoćnosti:

-Porezna uprava Zadar.