REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2134/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FD, po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem:

KLASA: 211-07/23-1/6441; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 18.lipnja 2023. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 18.lipnja 2026., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: FD, OIB; 50807294774, od oca F i D, B, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS- ing. strojarstva, zaposlena u tvrtki Element Energetika, Zagreb, sa mjesečnim primanjima od 1100,00 eura, neudana,  bez djece, nekažnjavana,

kriva je

I. što je 18.lipnja 2023. u 02:15sati upravljala osobnim automobilom marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Kranjčevićeve ulice u Puli, krećući se iz smjera Radićeve ulice u smjeru Nazorove ulice, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima, nakon što je prihvatila preliminarno testiranje na droge uređajem DrugCheck3000, odbila vađenje krvi i urina poradi daljnje provjere na droge,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

III.

izriče

- novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 18.lipnja 2023. izdan je prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, uvodno navedeni broj, kojim je okrivljenica oglašena krivom i kažnjena zbog izvršenja prekršaja kako je opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, te obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 104,85 eura.

2. Kako je okrivljenica na izdani prekršajni nalog podnijela pravodoban pravni lijek, predmet je proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je izdani prekršajni nalog stavio van snage i proveo glavnu raspravu dostupnu javnosti.

3. 1. Iz obrane okrivljenice koju je ona iznijela kod suca zamoljenog suda u Zagrebu razvidno je da ista prihvaća krivnju za terećeni prekršaj, te navodi da je 18.lipnja 2023. oko 2:00sati ujutro prilikom rutinske kontrole prometa u Puli zaustavljena dok je upravljala vozilom te je tada preliminarnim ispitivanjem utvrđeno da u organizmu ima droge. Ona da je cca sedam sati prije upravljanja vozilom konzumirala marihuanu i MDMA no u trenutku upravljanja vozilom nije osjećala nikakav utjecaj, a inače ne upravlja vozilom niti pod utjecajem alkohola, čak niti kad popije čašu vina. Da nije shvatila da je dužna ići na daljnje testiranje odnosno stručni pregled vađenja krvi i urina, bila je u velikom šoku te da na mjestu događaja nije niti potpisala zapisnik. Policijski službenik joj je rekao da će ako odbije testiranje platiti kaznu, no ona je shvatila da će kaznu platiti tako i tako, a on joj je rekao da može odbiti testiranje ako tako želi, pa da zbog svega navedenog nije shvatila da odbijanjem testiranja čini još jedan prekršaj. Po uputi policijskog službenika da je automobil ostavila u blizini i kući otišla taksijem te se tek iduće jutro vratila po njega. Žao joj je zbog počinjenja prekršaja i moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir da nije kažnjavana, te da radi nepuno radno vrijeme tri dana u tjednu i ima obrt za prevođenje te na taj način zaradi cca 300,00 eura mjesečno. Podstanar je i mjesečna najamnina joj iznosi 800,00 eura a ugovor o najmu dostaviti će naknadno u spis. Moli sud da ukoliko utvrdi njezinu krivnju ublaži novčanu kazni i da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornom vozilom B kategorije.

3.2. Opunomoćena braniteljica okrivljenice navodi da nije dokazano postojanje bitnog obilježja prekršaja iz članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno jasno i nedvosmisleno odbijanje zakonitog naloga policijskog službenika. Zapisnik sastavljen na licu mjesta da nije potpisan od okrivljenice i u njemu se ne navodi da bi okrivljenica prihvatila ili odbila stručni pregled pa da zato on ne predstavlja vjerodostojan dokaz o odbijanju, dakle, nema dokaza da je okrivljenica bila upozorena i na to da je dužna podvrgnuti se i liječničkom pregledu što je odlučno za postojanje prekršaja. Iz obrane koju je iznijela proizlazi da je u cijelosti surađivala s policijom, pristala na preliminarno testiranje i nakon toga prestala upravljati vozilom i taksijem se uputila kući. Da takvo ponašanje ne upućuje na izbjegavanje postupanja po nalogu policije, pa predlaže da se okrivljenica oslobodi od optužbe, a podredno ako sud ipak utvrdi postojanje prekršaja da se primijeni institut ublažavanja kazne uzimajući u obzir olakotne okolnosti da se radi o prvom prekršaju, okrivljenica je surađivala s policijom, nije počinila nikakav prometni prekršaj i nisu nastupila nikakve štetne posljedice. Također da se uzme u obzir da bi plaćanje ovakve kazne ugrozilo egzistenciju okrivljenice, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja. Predlaže se ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom jer je isto nužno okrivljenici za obavljanje posla s obzirom da njezin posao uključuje terenski rad.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u rješenje Visokog prekršajnog Suda R Hrvatske o nenadležnosti, listovi 2 i 3 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, listovi broj 6 i 11, naredbu o određivanju mjere opreza, listovi broj 7 i 10 spisa, list broj 8, prigovor okrivljenice, listovi 8 i 12 u spisu predmeta. Isto tako, provodi se uvid u rješenje ovog Suda, list 15 spisa, te podnesak okrivljenice sa preslikom ugovora o najmu stana, listovi od 17 do 22 u spisu predmeta, kao i dokumentaciju priloženu uz obranu kod zamoljenog Suda, odnosno potvrdu o visini dohotka i primitaka , potvrdu poslodavca, te punomoć odvjetnici za zastupanje kod zamoljenog Suda, listovi od 27 do 30 spisa. Isto je tako izveden dokaz ispitivanjem policijskog službenika DD.

4.1. Slijedom njegovog iskaza proizlazi da se sjeća konkretnog događaja, kada je bio u smjeni sa kolegom BD, te kada su vidjeli jedno vozilo koje se kretalo kolnikom Kranjčevićeve ulice, u pravcu Nazorove ulice, kojom prigodom su odlučili isto zaustaviti poradi provjere vozača, pa da su to učinili na autobusnom stajalištu koje se nalazi u Kranjčevićevoj ulici sa desne strane, gledano u pravcu kretanja vozila okrivljenice. Nakon što su zaustavili to vozilo, prišli su istom te je osjetio zadah na marihuanu. Ne sjeća se točno, tko je, da li on ili kolega, nakon što su zatražili od okrivljenice na uvid prometnu i vozačku dozvolu, pitao istu da li se želi testirati na droge, ali zna da je ona prihvatila preliminarno testiranje, uređajem Dräger Drugcheck 3000, pa je provedenim ispitivanjem očitana pozitivna reakcija na droge metamfetamin i THC, zbog čega je istu upitao da li će ići na vađenje krvi navodeći da je to dužna učiniti po zakonu jer će u suprotnom odgovarati za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za koji joj se može izreći novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura. Isto ju je tako upozorio i na to da se kao prekršajna sankcija za taj prekršaj može izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije, sve ukoliko odbije vađenje krvi i uzimanje urina kako bi se utvrdio utjecaj droga na njezine vozačke sposobnosti, ali je ona izrijekom odbila otići sa svjedokom i njegovim kolegom u OB Pula kako bi se provelo vađenje krvi i urina poradi daljnje provjere na droge. Kritične zgode u vozilu s okrivljenicom bile su još dvije ženske osobe. Nakon što je okrivljenica odbila podvrći se vađenju krvi i urina, istoj su izdali prekršajni nalog, ne zna da li on ili kolega, te su ju upoznali na pravo podnošenja prigovora na isti. Tom prigodom istoj su zabranili daljnje upravljanje osobnim automobilom uz izdavanje naredbe o određivanju mjere opreza, te je jedna od suputnica okrivljenice nastavila upravljati vozilom.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljenica nije kažnjavana.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenice i svjedočkog iskaza te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi pod točkom 4.Obrazloženja, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima smatrati dokazanim. Naime, optužba tužitelja nije obranom okrivljenice ozbiljno dovedena u sumnju a ovo stoga što okrivljenica prihvaća krivnju za terećeni prekršaj i iznosi nedosljedan stav glede optužbe s obzirom da u pisanom prigovoru negira prekršaj, a u usmeno iznesenoj obrani uz afirmaciju krivnje navodi točnim da je na mjestu i u vrijeme koje navodi tužitelj upravljala osobnim automobilom te da je prihvatila testiranje na droge oralnim testerom, a zatim odbila otići na vađenje krvi i urina. Prigovor obrane da pripadajući zapisnik nije potpisan po okrivljenici ne može se prihvatiti jer je spisu predmeta predmetni priložen i izvjesno je da je potpisan. Kako iskaz ispitanog svjedoka ocjenjuje okolnosnim, smisleno povezanim i ne vidi logičan razlog zbog kojeg bi isti neutemeljeno teretio okrivljenicu, uvjerenje je suda da se optužba tužitelja ima prihvatiti i da daljnje provođenje dokaza nije opravdano svrhom.

7. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica ostvarila obilježja imputiranog joj prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

8. Mjerodavno pravo na kojem je zasnovana odluka ovog suda čini i odredba članka 88.stavka 2. Prekršajnog zakona i kojom se normativno određuje: „(2) Sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.“

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj je sud cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice i njezine slabije imovinske prilike koje se u postupku i dokazuju, kao i prihvaćanje krivnje i kajanje, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, što čini uvjerenje suda da je ova mjera kazne i koja je ispod propisanog minimuma kazne za taj prekršaj ( zapriječena od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60dana ) individualizirana, odnosno primjerena prirodi i težini počinjenog djela prekršaja te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice kao i usklađena sa potrebama generalne prevencije što ju čini razmjernom svrsi zbog koje se izriče pritom imajući u vidu i odmak vremena od počinjenja prekršaja i u kojem okrivljenica nije ulazila u sferu nezakonitog postupanja.

10. Imajući u vidu da okrivljenica nije kažnjavana kao i pravne posljedice osude, uvjerenje je suda da primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije nužno poradi postizanja prevencije odnosno kako bi se zaštitila sigurnost prometa.

11. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenice.

U Puli -Pola, 18.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju