REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1597/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TE, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. i 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-5/15252, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 18.6.2026., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 18.6.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i B, r. U, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 17. lipnja 2026., u 21:00 sat, u Kloštar Vojakovački, Kloštar ispred kućnog broja 1., upravljao mopedom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje odnosno nije položio vozački ispit za upravljanje vozilom niti jedne kategorije,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,
II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim mopedom opisanim kao pod točkom I, za kojeg je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno s danom 13.5.2026.,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,
pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 238. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaj pod točkom II i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.470,00 EURA (tisuću četiristo sedamdeset eura).
III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.390,36 eura (tisuću tristo devedeset eura i trideset šest centi).
IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 926,91 eura (deveto dvadeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/15252, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 18.6.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
3. Ispitani BE navodi da je kritične zgode u 21:00 sat, u [adresa] ispred kućnog broja 1., upravljao mopedom registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu supruge, kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da nema položen vozački ispit i nije stekao pravo na upravljanje bilo kojom kategorijom vozila te stoga ne posjeduje važeću vozačku dozvolu. K tome predmetni moped nije bio registriran, čega je bio svjestan i nije bilo dopuštenje da se njime koristi u prometu. Kod toga ističe životni razlog zbog kojeg je ušao u sferu navedenih prekršaja. Naime, radi povremeno na nadnicu tokom cijelog dana razne poslove, često i u šumi, tako da ga tokom dana do večernjih sati nema kod kuće. Navedene večeri kada je došao kući supruga ga je zamolila da ode do obližnje mjesne trgovine radi kupovine mlijeka za djecu. Iako se trgovina nalazi nekoliko stotina metara od kuće nije razmišljao o posljedicama već je svjesno uzeo na korištenje i po prometnici koristio predmetni moped. Svjestan je da to nije valjan i opravdan razlog za ulazak u sferu prekršaja te ih priznaje u cijelosti. Na kraju napominje da ubuduće svakako neće upravljati bilo kakvom kategorijom motornog vozila dok ne položi vozački ispit, tako da mu je žao što je na opisani način ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika te ovosudnom pravomoćnom presudom broj: Pp-3584/2025., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisan u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
6. Prvotno je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da se okrivljenik ne nalazi upisan u evidenciju osoba o vozačima na području RH.
7. Također, iz predmetne pravomoćne presude se uviđa da je okrivljenik oglašen krivim za prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
8. Isto tako, okrivljenik je u svojstvu osumnjičenika ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se izjašnjavao o spornom događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da se on učestalo koristi mopedom [registarska oznaka] u vlasništvu supruge, u svrhu odlaska do trgovine po kućne potrepštine i radova u šumi, te mu supruga ustupi moped kada mu treba.
9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu već kažnjavan za prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da nije zaposlen, a ima na uzdržavanju dvoje maloljetne djece, te je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, uz izraženo žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za isti prekršaj iz prometa opisan pod točkom I. Međutim, uzevši u obzir sve iznesene olakotne okolnosti osobite te socijalni status okrivljenika, bilo je uvjeta za ublažavanje novčane kazne za prekršaj pod točkom II, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje težih protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
12. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.
13. Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
14. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.
15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju kao i članova obitelji.
U Bjelovaru, 18. lipnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Podnositelju Optužnog prijedloga
