Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-841/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆD iz [adresa], kojeg brani Željka Pintarić, odvjetnica iz Varaždina zbog povrede odredbe iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/2020, 114/2022., 151/2022, 40/2025 i 55/2026), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/26-4/16988, Urbroj: 511-14-06-26-1 od 20. veljače 2026., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], oca Ć i majke S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što do 30. prosinca 2025. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi HERCEG TRANSPORTI d.o.o. Jurketinec nije u propisanom zakonskom roku od 5 (pet) radnih dana obavijestio Policijsku postaju Ivanec o prestanku ugovora o radu za državljanina Bosne i Hercegovine SD (OIB [osobni identifikacijski broj]), na temelju kojeg ugovora je izdana dozvola za njegov boravak i rad budući da je radni odnos prestao s danom 18. prosinca 2025., a što je bio dužan učiniti od 19. prosinca 2025. do 29. prosinca 2025., već je isto učinio 16. siječnja 2026., čime je prekoračio propisani zakonski rok od 5 (pet) radnih dana

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 251. stavak 2. Zakona o strancima

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 20. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 500,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po braniteljici izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljenik je uredno pozvan na ročište, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, već je u spis po braniteljici dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, no smatra potrebnim opširnije obrazložiti razloge zbog kojih je postupao na način koji je doveo do prekršaja, a koje postupanje proizlazi iz neznanja o rokovima u kojima je bio dužan obavijestiti nadležnu policijsku upravu o prestanku ugora o radu stranog radnika. Okrivljenik kao osoba bez posebnog pravnog obrazovanja i stručnog znanja iz područja propisa koji uređuju prijavu i odjavu stranih radnika bio u uvjerenju da je zakonski rok za obavještavanje nadležne policijske uprave o prestanku radnog odnosa 30 dana od dana prestanka zaposlenja odnosno odjave radnika. Postupajući u takvom uvjerenju okrivljenik je 16. siječnja 2026. osobno u nadležnoj policijskoj upravi izvršio odjavu. Dodatno na njegovo postupanje utjecale su i objektivne okolnosti vezane uz sam prestanak radnog odnosa. Naime, između okrivljenika i radnika u tom razdoblju nije postojala potpuna sigurnost o konačnom i definitivnom prestanku radnog odnosa budući su se vodili razgovori o mogućem nastavku suradnje i povratku radnika na posao. Iz tog razloga okrivljenik nije smatrao da je radni odnos u tom trenutku nepovratno okončan. Kad je konačno dogovoreno da se radni odnos neće nastaviti, radnik se obvezao sam izvršiti odjavu i reguliranje njegovog statusa, zbog čega je okrivljenik imao opravdano povjerenje da će navedene

radnje biti pravovremeno i uredno provedene od strane radnika što isti očito nije učinio. Prilikom obavljanja drugih poslova, okrivljenik je provjerio na policijskoj postaji je li radnik izvršio odjavu te je utvrdio da nije pa je sam to učinio, ali očito izvan zakonskog roka. Iz svih navedenih okolnosti nedvojbeno proizlazi da okrivljenik ni u jednom trenutku nije postupao s namjerom izbjegavanja zakonom propisane obveze odjave radnika. Naprotiv, njegovo postupanje bilo je vođeno dobrom vjerom i pogrešnim ali iskrenim uvjerenjem da će radnik sam izvršiti potrebne administrativne radnje kao i uvjerenjem da rok za obavještavanje nadležnog tijela još nije istekao. Slijedom navedenog okrivljenik priznaje da je prekršaj počinjen, izražava iskreno žaljenje i kajanje, te moli sud da prilikom odlučivanja o sankciji uvaži okolnosti koje se odnose na neznanje o pravnom režimu trajanja zaštitne mjere kao i činjenicu da se radi o nenamjernom događaju, te da uzme u obzir da je okrivljenik svjestan protupravnosti svog ponašanja pa će se i blažom sankcijom postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju. Obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, isti moli sud da ga oslobodi od kazne, podredno da mu izrekne što blažu kaznu.

3. U tijeku postupka sud je pročitao: zahtjev za ukidanje radne dozvole s lista 13 spisa, sporazum s lista 15 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 6. svibnja 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim propustom počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – neobavještavanja nadležne policijske uprave odnosno policijske postaje o prestanku ugovora o radu na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad- nalaze se dokazane na temelju pisane obrane okrivljenika u kojoj obrani isti priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, a kojoj obrani u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zahtjevom za ukidanje radne dozvole s lista 13 spisa i sporazumom s lista 15 spisa iz kojih je razvidno da je radni odnos za radnika SD prestao 18. prosinca 2025., te da okrivljenik nije u zakonom propisanom roku obavijestio nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio dužan postupati u skladu s odredbama Zakona o strancima s tim da u Sporazumu od 18. prosinca 2025. nigdje nije regulirano da će radnik obavijestiti nadležnu policijsku upravu o prestanku radnog odnosa.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 95. st. 1. Zakona o strancima u kojem je

decidirano propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

Kako okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi-poslodavcu nije u zakonom propisanom roku obavijestio nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje, propust okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je odredbom članka 251. st. 1. Zakona o strancima propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 do 3000,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.), a odredbom st. 2. istog članka i Zakona je propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, što je propust ispravljen, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, što je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj te stupanj odgovornosti.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 18. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom: ĆD, J, [adresa]

2. branitelju: Odvjetničko društvo Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., Varaždin, Anina ulica 2/II

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – PE