Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-14/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Gordani Muža Andreić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ines Vučković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LK zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona("(„Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., 126/19., 84/21.i 114/22. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz-DO-6/2023 od 10. veljače 2023., izmijenjene na raspravi 15. lipnja 2026.nakon provedene rasprave s koje je isključena javnost, u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice za mladež Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, LKS, okrivljenog LK i zakonske zastupnice mlt. oštećenice BK, zaključene 15. lipnja 2026., dana 18. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP),

okrivljeni LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LK i SK, djevojački L, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju tesar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, bez imovine, nema vojni čin, nema odlikovanja, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

II. što je,

u razdoblju od 01. ožujka 2018. do 31. kolovoza 2025. kao otac KK (rođena **.**.2009. ) koja prebiva u [adresa], nije redovito doprinosio 126,08 eura/950,00 kuna mjesečno za uzdržavanje svoje kćerke, iako je na isto bio obvezan presudom Općinskog suda u Sisku broj : P-162/15 od 31. svibnja 2016. (pravomoćna i ovršna 16. lipnja 2016. ) i bio radno sposoban, oštetivši na taj način kćerku KK za 7.231,74 eura,

III. dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11 i kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11,

IV. te se okrivljeni LK na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci

V. te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenom LK se izriče posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude plati zaostale obroke uzdržavanja u ukupnom iznosu od 7.231,74 eura (sedam tisuća dvjesto trideset jedan euro i sedamdeset četiri centa).

VII. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 ukoliko okrivljeni LK u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne podmiri dospjele obroke uzdržavanja u ukupnom iznosu od 7.231,74 eura (sedam tisuća dvjesto trideset jedan euro i sedamdeset četiri centa) oštećenoj mlt. KK, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećenoj mlt. KK zastupanoj po zakonskoj zastupnici, majci BK dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.231,74 eura (sedam tisuća dvjesto trideset jedan euro i sedamdeset četiri centa). Nalaže se okrivljenom LK, da u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, isplati zakonskoj zastupnici, majci BK iznos od 7.231,74 eura (sedam tisuća dvjesto trideset jedan euro i sedamdeset četiri centa).

IX. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP okrivljeni LK oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 10. veljače 2023. protiv okrivljenog LK optužnicu broj KOz-DO-6/2023 zbog kaznenog djela opisano u članku 172. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11, koja je izmijenjena na raspravi 15. lipnja 2026.

2. Zakonska zastupnica maloljetne oštećenice postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.231,74 eura.

3. Pozvan da se očituje na navode iz izmijenjene optužbe okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te je stoga ispitan na kraju dokaznog postupka

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka, pročitana je materijalna dokumentacija i to: presuda Općinskog suda u Sisku broj : P-162/2015 od 31. svibnja 2016. (str. 7-11 spisa),potvrda o prometu po računu od 27. travnja 2018. (str. 13-17 spisa),elektronički zapis o vlasništvu vozila (str. 19-20 spisa),podnesak FINA-e od 23. svibnja 2025. (str. 84 spisa),kopija zahtjeva za izravnu naplatu (str. 85-86 spisa),presudu Općinskog suda u Sisku 4-P-162/2015 ( str. 87 – 92 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (str. 93-148 spisa),podnesak Zagrebačke banke od 29. srpnja 2025. (str. 149 spisa)pregled prometa po računu BK za period od 1. siječnja 2022. do 17. srpnja 2025. (str. 150-162 spisa)očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za okrivljenog LK (str. 169-202 spisa) nalaz i mišljenje vještaka Ksenije Vrebac od 1. listopada 2025. (str. 208-223 spisa) i podnesak FINE od 10.travnja 2026.Dodatno je na raspravi dana 15. lipnja 2026. ispitana vještakinja Ksenija Vrebac.

5. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni LK te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je iskazao da je on znao za svoju obvezu odnosno za plaćanje alimentacije po pravomoćnoj presudi, ali u početku nije imao sredstava za plaćanje te je istina da nije plaćao na vrijeme. Svjestan je bio svoje obveze, ali nije imao sredstava odnosno nije bio u redovnom radnom odnosu. Odmah mu je na naplatu kod FINE sjela najprije privremena mjera, a zatim i pravomoćna presuda. Plaćao je koliko je mogao, ali vidi i da sa tim uplatama nije pokrio dugovano razdoblje. I sada nema redovna primanja, ali snalazi se na razne načine te radi na crno i uplaćuje i po dvije rate na ime alimentacije za svoju kćer. On je u braku sa drugom osobom, ali nemaju djece te jedino ima obvezu uzdržavati kćer iz prvog braka sa BK. Kako je i ranije rekao, za svoju je kćer doprinosio za uzdržavanje na način kako je mogao i koliko je mogao, a i viđa svoju kćer koliko može, odnosno imaju komunikaciju. Pokušao je raditi i građevinske poslove, ali je tu imao problema sa poslodavcem koji mu nije na vrijeme plaćao pa se snalazi kako može i obavlja svakakve poslove, a kako bi prije svega platio uzdržavanje. Njegova supruga trenutno je zaposlena, ali kod nje se očekuju otkazi jer trenutno postoji višak radne snage pa ne zna da li će i dalje biti zaposlena i imati primanja. Također, i kuća u kojoj živi je pod kreditom te i za kredit mora imati novac. Da se riješi ovo dugovanje, iskazao je da može i dalje plaćati na način na koji je do sada plaćao jer on nema ovaj novac u komadu. Dodaje još i da je po pokojnom ocu naslijedio dio imovine, ali ne može te imovine biti vlasnik jer je pokojni otac bio korisnik socijalne mirovine pa dok ne podmiri dug prema Centru za socijalnu skrb, ne može niti raspolagati tom imovinom, a koju je mislio i prodati, a u cilju podmirenja ovog dugovanja na ime alimentacije.

7. Svjedokinja BK je iskazala da se od okrivljenika pravomoćno razvela 2016. godine te je okrivljenik od 2015. godine u obvezi plaćati uzdržavanje za njihovo zajedničko dijete, mlt. KK. Misli da od 2024. FINA više ne obustavlja iznose alimentacije okrivljeniku te isti uredno uplaćuje i po dvije alimentacije u ukupnom iznosu od 253,00 eura u jednom mjesecu. Ako isti iznos ne uplati okrivljenik, tada uplati njegova supruga i to redovno sjeda svaki mjesec na njezin tekući račun koji je otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Pretpostavlja da bivši suprug uplaćuje po dvije alimentacije (a riječ je o iznosu od 126,00 eura), a da smanji dug.

7.1. Na upit zastupnice optužbe za mladež svjedokinja odgovara da se ona ne može izjasniti koliko bi eventualno iznosio dug na ime zaostale alimentacije, a činjenica je da sav novac koji ona dobije putem alimentacije zaista i ide za dijete jer joj kupuje i knjige i odjeću, a plaća i izlete.

7.2. Iz iskaza svjedoka BK sa zapisnika kod Policijske postaje Petrinja od 07. veljače 2023. u bitnom proizlazi da okrivljenik nakon ožujka 2018. nije redovito uplaćivao 950,00 kuna mjesečno za uzdržavanje njihove kćerke, da je povremeno kćeri kupovao odjevne predmete ili potrepštine za školu te je u nekoliko navrata tijekom 2018. i 2019. izvršio uplate.

8. Iz presude Općinskog suda u Sisku broj : P-162/2015 od 31. svibnja 2016. koja je pravomoćna 16.lipnja 2016. utvrđeno je da je njome razveden brak između okrivljenika i BK te je odlučeno da će dijete mlt. KK živjeti s majkom, dok je okrivljeniku naloženo plaćanje alimentacije za mlt. dijete KK u iznosu od 950,00 kuna mjesečno.

9. Iz potvrde o prometu po računu od 27. travnja 2018. vidljive su povremene uplate od strane okrivljenika na račun BK otvoren kod Zagrebačke banke.

10. Iz elektroničkog zapisa o vlasništvu vozila proizlazi da okrivljenik nije vlasnik motornog vozila.

11. Iz podneska FINA-e od 23. svibnja 2025. i kopije zahtjeva za izravnu naplatu proizlazi da je osnova presuda Općinskog suda u Sisku broj P-162/2015 od 31. svibnja 2016.u očevidniku naplate.

12. Iz očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate proizlazi da je presuda Općinskog suda u Sisku broj : P-162/2015 u prisilnoj naplati počevši od 28. srpnja 2016.

13. Iz podneska Zagrebačke banke od 29. srpnja 2025. i pregleda prometa po računu BK za period od 1. siječnja 2022. do 17. srpnja 2025. vidljive su određene uplate na ime alimentacije.

14. Iz očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate za okrivljenog LK proizlaze iznosi prisilne naplate iznosa alimentacije.

15. Iz podneska FINE od 10.travnja 2026. proizlazi da se osnova P-162/15 nalazi u Očevidniku redoslijeda naplate i nije isknjižena.

16. Iz nalaza i mišljenje vještaka Ksenije Vrebac od 1. listopada 2025. razvidno je da je vještak utvrdio da je tijekom inkriminiranog razdoblja od 1. ožujka 2018. do kolovoza 2025. ukupan iznos zaduženja iznosio 10.332,48 eura odnosno na ime glavnice iznos od 7.231,74 eura i kamata 3.100,74 eura.

17. Dodatno ispitana na raspravi dana 15. lipnja 2026. vještakinja Ksenija Vrebac iskazala je da je utvrdila ukupnu obvezu okrivljenika za razdoblje od 1. ožujka 2018. do 21. prosinca 2022. u iznosu od 3.156,19 eura, a nakon toga za razdoblje od 22. prosinca 2022. pa do 31. kolovoza 2025. iznos od 4.075,55 eura. Nadalje, prisilno naplaćeno putem FINA-e je iznos od 2.181,31 eura, a samostalno je okrivljenik uplatio iznos od 6.528,33 eura. U inkriminiranom razdoblju ukupna obveza okrivljenika iznosila je 7.272,55 eura, a nakon inkriminiranog razdoblja sve do 31. kolovoza 2025. je iznos od 4.075,55 eura, što ukupno iznosi 11.348,10 eura. Također, je pojasnila da je iz očevidnika FINA-e vidljivo da je naplata putem računa okrivljenika vršena i prije inkriminiranog razdoblja i to su se vršile obustave na ime privremene mjere koju je imao okrivljenik, a u konačnici FINA je imala obvezu da zatvori najranije naplate koje je okrivljenik imao vezano za uzdržavanje, a što je i vidljivo iz tablice broj 3.na str. 9- 15 nalaza i mišljenja. Dakle ukupan iznos obveze za razdoblje od 1. ožujka 2018. do 31. kolovoza 2025. iznosi 7.231,74 eura. Okrivljenik je sve svoje obveze na ime uzdržavanja podmirio do studenog 2020. Prema nalazu i mišljenju kojeg je sačinila zadnja uplata od strane okrivljenika bila je 18. svibnja 205. Nadalje, ako je okrivljenik nastavio redovito plaćati, a kako to iz njegovog iskaza proizlazi da jeste i to po dvije rate u jednom mjesecu sada bi sa uplatama eventualno pokrio 2021. godinu, dakle od 2022. pa nadalje postoje neplaćene obveze.

18. U ovome postupku nije sporno da je okrivljenik bio u obvezi doprinositi po 950,00 kuna odnosno 126,09 eura mjesečno za uzdržavanje mlt. kćeri KK, niti je sporno da okrivljenik u inkriminiranom periodu tu svoju obvezu nije redovito izvršavao. Naime, okrivljenik ne osporava obvezu plaćanja uzdržavanja u navedenom iznosu koja proizlazi iz presude Općinskog suda u Sisku broj P-162/2015 od 31. svibnja 2016. te priznaje da navedenu obvezu u inkriminiranom periodu nije izvršavao redovito.

19. Sporno je da li okrivljenik obvezu uzdržavanja mlt. kćeri KK u inkriminiranom periodu nije izvršavao redovito iako je bio radno sposoban, jer se okrivljenik brani da je uplaćivao iznose kako je mogao.

20. Razlozi koje je okrivljenik naveo da su doveli do nemogućnosti plaćanja uzdržavanja u inkriminiranom periodu, sudu nisu prihvatljivi, jer je uvidom u dokumentaciju, kao i iz iskaza svjedoka RK, majke i zakonske zastupnice mlt. KK, utvrđeno da na strani okrivljenika nije bilo opravdanih i ispričivih razloga za neredovito plaćanje uzdržavanja mlt. kćeri KK.

21. Naime, okrivljenik navodi da je u inkriminiranom periodu plaćao iznose uzdržavanja kako je mogao odnosno da nije bio u radnom odnosu, a nije niti sada u radnom odnosu već povremeno radi na crno. Navod okrivljenika da zbog nezaposlenosti nije plaćao uzdržavanje za svoju kćer, po ocjeni ovog suda nije sam za sebe opravdan niti ispričiv razlog, jer unatoč tom objektivnom razlogu, uz uvažavanje ekonomskih i socijalnih uvjeta u kojima okrivljenik živi, kao i ekonomskih prilika u Republici Hrvatskoj, sud nije našao niti jednog opravdanog razloga da okrivljenik, koji je radno sposoban muškarac, nije otklonio taj objektivni razlog i zaposlio se.

22. Kako iz ovako utvrđenih činjenica jasno i nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik znao i bio svjestan da je dužan redovito doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri KK koju obvezu u inkriminiranom periodu nije redovito izvršavao, a iz provedenog postupka proizlazi da za to nije imao niti jedan opravdani razlog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172.stavku 2. KZ/11 i time oštetio mlt. kćer KK za iznos od 7.231,74 eura.

23. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja svih inkriminiranog kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana. Nadalje, okrivljenik je bio i morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je njegovo postupanje protupravno. Nadalje, sud je stajališta da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja tog kaznenog djela te je neplaćanjem dužnog uzdržavanja za dijete koje mu je određeno pravomoćnom sudskom presudom iako je bio radno sposoban, prema stajalištu suda bio i siguran u ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela, a što okrivljenik nije niti osporavao. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja zbog čega je proglašen krivim.

24. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji, sud je kao olakotnu okolnost kod okrivljenika cijenio njegovo korektno ponašanje tijekom rasprave, okolnost da do sada nije kazneno osuđivan, kao i okolnost da iz iskaza svjedoka i zakonske zastupnice mlt. KK, BK proizlazi da okrivljenik izuzev inkriminiranog perioda redovito plaća uzdržavanje za dijete KK. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

25. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti sud je okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, no kako je zaključak suda da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv okrivljenika da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, jer nema opasnosti od ponavljanja djela budući da okrivljenik sada redovito doprinosi za uzdržavanje kćeri, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na rok od dvije godine, držeći da će se i tako izrečena sankcija utjecati na okrivljenika da za ubuduće ne čini ista ili slična kaznena djela te shvati da je kao roditelj mlt. KK dužan brinuti se o interesima djeteta, a jedan od načina na koji to može i što mu je obveza je upravo redovito doprinositi za njeno uzdržavanje. Okrivljeniku je uz izrečenu uvjetnu osudu na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 izrečena posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude plati zaostale obroke uzdržavanja u iznosu od 7.231,74 eura, a ujedno je sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11 upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude ukoliko u ostavljenom roku ne podmiri dospjele obroke uzdržavanja.

26. Sud je oštećenoj maloljetnoj PK, zastupanoj po zakonskoj zastupnici majci BK na temelju članka 158. stavka 2. ZKP, u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev jer iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je upravo to iznos koji okrivljenik nije podmirio po osnovi uzdržavanja mlt. KK tijekom inkriminiranog razdoblja.

27. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka jer je isti nezaposlen i u obvezi je uzdržavati dijete.

U Sisku 18. lipnja 2026.

Sutkinja za mladež

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj KOz-DO-6/2023

2. Okrivljeni LK

3. Mlt. oštećena KK putem zakonske zastupnice BK