Poslovni broj: Us I-673/2026-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja LG vlasnik obrta za usluge „ [obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Nenadu Sladakoviću odvjetniku u Puli, protiv tuženika Šibensko-kninska županija, Općina Primošten, Gradsko vijeće, Primošten, Sv. Josipa 7, uz sudjelovanje zainteresirane osobe KG vlasnice Obrta „ [obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odabira najpovoljnijih ponuditelja za dodjelu pomorskih dozvola na području općine Primošten za razdoblje od 2026. do 2028. godine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 29. svibnja 2026. godine u prisutnosti opunomoćenika tuženika i odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i zainteresirane osobe, 18. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje odluke tuženika o odabiru najpovoljnijih ponuditelja za dodjelu pomorskih dozvola na području Općine Primošten za razdoblje od 2024. do 2028. godine, KLASA:342-01/26-01/05, URBROJ:2182-2-02- 26-7 od 23. veljače 2026. godine, te da se kao najpovoljniji ponuditelj za mikrolokaciju Plaža Velika Raduča utvrdi obrt „Issa Mar“, i da se utvrdi ništavim osporena odluka tuženika i da se predmet vrati tuženiku na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.U tužbi podnesenoj protiv odluke tuženika, KLASA:342-01/26-01/05, URBROJ:2182-2-26-7 od 23. veljače 2026. godine tužitelj je u bitnom naveo: da iz osporene odluke tuženika nije moguće utvrditi na temelju kojih točno podataka je kao najbolja ponuda za Sektor 25 prihvaćena ponuda obrta „ [obrt]“ u odnosu na tužitelja; da odluku nije moguće ispitati zbog nepotpuno i netočno utvrđenog stanja, što je protivno temeljenom načelu utvrđivanja materijalne istine iz razloga što je u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru Općine Primošten od dana 28. siječnja 2026. godine je obrazloženo kako obrt „Issa Mar“ naznačuje vremenski period obavljanja djelatnosti drugačije nego je isti naznačen u obrtnici, navođenjem ovog vremenskog perioda, iako paušalni sezonski obrt može produžiti svoj rad bilo kada i bez složene procedure i čekanja, što nije bio uvjet određen u uvjetima javnog natječaja; da je navedenim postupkom obrt „ [obrt]“ nezakonito favoriziran u odnosu na tužitelja; da ostalim ponuđačima nije negativno ocijenjena činjenica trajanja obrta; da je obrt tužitelja ponudio 61,00 eura/m2 (ukupno 26.901,00 eura) dok je obrt „ [obrt]“ ponudio 35,00 eura/m2 /ukupno 18.550,00 e ura) iz čega je vodljivo da je ista ponuda za 57 % manja od tužiteljeve ponude; da je ponuda tužitelja ostvarila 68 % ukupno mogućih bodova a da je prethodno iskustvo tužiteljevog obrta ocijenjeno maksimalnim brojem bodova, a obrt „ [obrt]“ sa tek 2,85 boda; da je postupanje tuženika nezakonito i protivno Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj: 83/23) kao i Planu upravljanja pomorskim dobrom na području općine [adresa] ta razdoblje od 2024. do 2028. godine. Tužbenim zahtjevom je zatraženo poništenje odluke tuženika o odabiru najpovoljnijih ponuditelja za dodjelu pomorskih dozvola na području Općine Primošten za razdoblje od 2024. do 2028. godine, KLASA:342-01/26-01/05, URBROJ:2182-2-26-7 od 23. veljače 2026. godine a da se kao najpovoljniji ponuditelj za mikrolokaciju Plaža Velika Raduča utvrdi obrt „Issa Mar“, da se utvrdi ništavim osporena odluka i da se predmet vrati tuženiku na ponovno odlučivanje.
2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostaje kod svih navoda iznijetih u osporenoj odluci; da su dana 28. siječnja 2026. godine tri člana Povjerenstva za dodjelu dozvola na pomorskom dobru pristupili otvaranju pristiglih ponuda i utvrđenju koje ponude su pravodobne i potpune odnosno koje ponude ispunjavaju uvjete koji su propisani javnim natječajem, o čemu je sačinjen zapisnik koji je objavljen na službenim stranicama Općine Primošten i predstavlja sastavni dio osporavane odluke; da je navedeni Zapisnik ponuditeljima dostavljen zajedno sa predmetnom odlukom; da su u predmetnom javnom natječaju detaljno navedeni i objašnjeni kriteriji ocjenjivanja koji kriteriji nisu proizvoljni već su isti propisani člankom 8. Pravilnika o sadržaju plana upravljanja pomorskim dobrom („Narodne novine“, broj: 150/23), a da su ti kriteriji uglavljeni i u sam Plan upravljanja pomorskim dobrom na području Općine Primošten za razdoblje od 2024 do 2028. godine, koje je Općina Primošten propisala predmetnim javnim natječajem; da su kriteriji slijedeći: - kriterij ponuđeni iznos naknade za dozvolu na pomorskom dobru – 30 % ocjene ponude, - prethodno iskustvo i dobro i odgovorno obavljanje djelatnosti, odnosno korištenje pomorskog dobra – 10 % ocjene ponude, - kriterij upotreba opreme i pratećih instalacija i pružanje usluga na dobar i kvalitetan način uzimaju u obzir i sadrže specifičnosti i obilježja autentičnih kulturnih i prirodnih vrijednosti tog područja te koriste najviše estetske standarde - 30 % ocjene ponude, - kriterij vremensko razdoblje obavljanja djelatnosti temeljem dozvole (duži period obavljanja djelatnosti koji pospješuje izvanpansionsku ponudu nosi veći broj bodova) – 30 % ocjene ponude; da je uvidom u pristigle ponude za Sektor 25, Povjerenstvo za dodjelu dozvola na pomorskom dobru utvrdilo da oba ponuditelja ispunjavaju uvjete koji su propisani javnim natječajem, te se pristupilo ocjeni ponuda odnosno ocjeni kriterija sukladno predanoj natječajnoj dokumentaciji. Tuženik je dao osvrt na svaki od kriterija koji je bio predmet ocjenjivanja, a koje kriterije tužitelj smatra spornim (dakle, svi kriteriji osim kriterija upotrebe opreme i pratećih instalacija). U odnosu na kriterij – ponuđeni iznos naknade za dozvolu na pomorskom dobru – najviše 30 % ocjene ponude, tuženik navodi da je predmetnim javnim natječajem propisano da ponuda s najviše ponuđenim iznosom naknade dobiva 30 bodova, a da bodovna vrijednost ostalih ponuda se izračunava prema matematičkoj formuli koja je prvenstveno predviđena odnosno propisana Planom upravljanja pomorskim dobrom na području Općine [adresa] za razdoblje od 2024. do 2028. godine, te je propisana i samim javnim natječajem; da je ponuditelj „ [obrt]“ ponudio najveći iznos naknade odnosno cijenu, te je sami time sukladno javnom natječaju dobio maksimalan broj bodova tj. 30 bodova, dok je ponuditelj obrt „ [obrt]“, ostvario 20,68 bodova. U odnosu na kriterij prethodno iskustvo i dobro i odgovorno obavljanje djelatnosti, odnosno korištenje pomorskog dobra – najviše 10 % ocjene ponude, tuženik je naveo da se navedeno dokazuje prethodnim koncesijskim odobrenjima ili pomorskim dozvolama s tim da se godina računa u cijelosti ukoliko je ponuditelj obavljao djelatnost minimalno 3 mjeseca tijekom ljetne sezone određene godine; da ponuditelj koji je duži vremenski period obavljao istovjetnu djelatnost onoj za koju se prijavljuje (u ovom slučaju zabavni park – Aquapark) automatski dobiva maksimalan broj bodova odnosno 10 bodova, da je to u ovom slučaju obrt „ [obrt]“ za kojeg ponuditelja je temeljem priloženih koncesijskih odobrenja i pomorskih dozvola utvrđeno da je isti sedam godina obavljao predmetnu djelatnost, dok je obrt „ [obrt]“ temeljem priložene Pomorske dozvole predmetnu djelatnost obavljao dvije godine, te je isti ostvario 2,85 bodova. U odnosu na kriterij vremensko razdoblje obavljanja djelatnosti temeljem dozvole – 30 % ocjene ponude tuženik je naveo da je povjerenstvo izvršilo detaljan uvid u ponudu odnosno Zahtjev oba ponuditelja kako bi utvrdilo da li je uopće naznačen vremenski period obavljanja djelatnosti budući da isti predstavlja jedan od kriterija ocjenjivanja i vrijedi najviše 30% ocjene ponude odnosno vrijedi 30 bodova; da je utvrđeno da su oba ponuditelja naznačila vremensko razdoblje obavljanja djelatnosti, ali da je uvidom u obrtnice za oba ponuditelja (dokaz o registraciji djelatnosti utvrđeno da je ponuditelj „ [obrt]“ u zahtjevu naznačio period obavljanja djelatnosti onom koji ne odgovara vremenu rada navedenog u obrtnici, dok je obrt „ [obrt]“ u ponudi odnosno Zahtjevu naznačio vrijeme obavljanja djelatnosti koje ulazi u vrijeme rada navedeno u obrtnici; da tužitelj u navedenome ne vidi ništa sporno već navodi da se vrijeme obavljanja djelatnosti obrta naknadno može mijenjati i da to ne zahtjeva neku posebnu proceduru i čekanje i da to nije bio uvjet određen uvjetima natječaja. Tuženik ističe da vremensko razdoblje obavljanja djelatnosti je jedan od kriterija natječaja i da podliježe bodovanju; da su ponuditelji u ponudi dužni prikazati činjenice u stvarnom vremenu i da to nije potrebno naglašavati. Kako je tužitelj u ponudi lažno prikazao vremensko razdoblje obavljanja djelatnosti, jer je naveo period obavljanja djelatnosti kada svoju djelatnost pravno ne smije i ne može obavljati, jer takav period nije obuhvaćen vremenom rada iz obrtnice. Slijedom navedenog da se ima smatrati da je tužitelj iskrivio za ovaj postupak bitne i odlučne činjenice i članove povjerenstva nastojao dovesti u zabludu. Tuženik ističe da kada bi se prihvatio da se naknadno izmjeni vrijeme rada obrta u obrtnici kako bi se isto poklapalo s vremenom rada naznačenim u ponudi da bi to predstavljalo retroaktivno utjecanje na bodove što je nezakonito. Također navodi da je takav netočan vremenski period prihvaćen od strane povjerenstva pod opravdanjem da će se naknadno mijenjati i da je tužitelj po prijedlogu povjerenstva izabran kao najpovoljniji ponuditelj, da je pitanje da li bi ponuditelj obrt pristao naknadno izmijeniti vremenski period obavljanja djelatnosti. Tuženik ističe da bilo kakvo trenutno ili naknadno prepravljanje ponude u pogledu bilo čega što predstavlja uvjet ili bitan element javnog natječaja predstavlja izmjenu ponude; da su svi drugi ponuditelje računajući i druge sektore (osim tužitelja) su naveli stvarno vrijeme obavljanja djelatnosti kada stvarno i pravno mogu obavljati djelatnost. Predložio je da se tužba odbaci podredno odbije kao neosnovana.
3.Osporenim odlukom tuženika o odabiru najpovoljnijih ponuditelja za dodjelu pomorskih dozvola na području općine [adresa] za razdoblje od 2024. do 2028. godine, KLASA:342-01/26-01/05, URBROJ:2182-2-26-7 od 23. veljače 2026. godine kao najpovoljnija ponuda za mikrolokaciju - Plaža Velika Raduča Aquapark i drugu morski sadržaji (Sektor 25) izabrana je ponuda Obrta „ [obrt]“ koji obrt je u vlasništvu KG - zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu, koja je ostvarila 83,53 boda
4.Sud je rješenjem broj: UsI-673/2026-6 od 29. travnja 2026. godine pozvao KG kao vlasnici obrta „ [obrt]“ iz [adresa], koja je izabrana kao najpovoljniji ponuditelj za predmetnu Mikrolokaciju, da kao zainteresirana osoba sudjeluje u upravnom sporu, budući da nesporno ima pravni interes vezano za ishod ovog upravnog spora, te joj je dostavio tužbu te odgovor na tužbu dostavljen od tuženika, pozvavši je da može dostaviti odgovor na tužbu, sve sukladno sadržaju navedenog rješenja.
5.Zainteresirana osoba je dana 11. svibnja 2026. godine sudu dostavila odgovor na tužbu u kojem se je očitovala po navodima tužbe. U dostavljenom odgovoru na tužbu je navela da je dana 13. siječnja 2026. godine Općina Primošten raspisala Javni natječaj za dodjelu pomorskih dozvola na području Općine Primošten za razdoblje 2026-2028. godine; da je po navedenom natječaju podnijela uredan i pravodoban zahtjev za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti – aquapark i drugi morski sadržaji, mikrolokacija plaža Velika Raduča, sektor 25, te uz zahtjev priložila svu natječajem propisanu dokumentaciju, u cijelosti i u skladu s uvjetima natječaja; da je po završetku postupka pregleda i ocjene ponuda od Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten zaprimila Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja zajedno sa zapisnikom o pregledu i ocjeni ponuda.
6.Opunomoćenik tužitelja je dana 29. svibnja 2026. godine sudu dostavio podnesak u kojem je naveo da nije u mogućnosti pristupiti na raspravu obzirom na druge od ranije zakazane rasprave u prekršajnim i kaznenim predmetima. U navedenom podnesku je u bitnom ostao kod tužbenih navoda. Predložio je da se provede saslušanje članova natječajne komisije koji su vršili ocjenjivanje ponuda, čija imena proizlaze iz spisa.
7.Sud je u ovom upravnom sporu zakazao raspravu za dan 29. svibnja 2026. godine čime je dana mogućnost strankama da se o predmetu spora neposredno očituju pred sudom te da se očituju o navodima druge stranke.
Na navedenu raspravu nije pristupio opunomoćenik tužitelja i zainteresirana osoba iako im je poziv uredno uručen, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez opunomoćenika tužitelja i zainteresirane osobe.
Opunomoćenica tuženika je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i obrazloženja osporenog rješenja. Protivila se je prijedlogu za saslušanje članova komisije koji su provodili postupak, kako je predloženo podneskom od 29. svibnja 2026. godine,, te je istakla da isto saslušanje je nepotrebno budući da iz sadržaja odgovora na tužbu je vidljiv cijeli tijek postupka koji je proveden i koja je bila uloga članova Komisije, da si oni postupili po Planu upravljanja, cijeneći isprave koje su priložene ponudi.
8.Sud je odbio prijedlog da se saslušaju članovi komisije Povjerenstva) koja je vršila ocjenjivanje ponuda jer je ocijenjeno da s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez predloženog saslušanja.
9.U dokaznom postupku čitani su tužba, osporeno rješenje tuženika od 15. siječnja 2026. godine, odgovor na tužbu tuženika, odgovor na tužbu dostavljen od zainteresirane osobe, te je pregledan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
10.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporene odluke tuženika, KLASA:342- 01/26-01/05, URBROJ:2182-2-26-7 od 23. veljače 2026. godine odnosno da li je zakonito proveden postupak ocjenjivanja pravovaljanih ponuda za predmetnu mikrolokaciju i da li je kao najpovoljnija ponuda pravilno i zakonito izabrana ponuda obrta „ [obrt]“.
12.Prema stanju spisa proizlazi da je Općina Primošten raspisala javni natječaj za odabir najpovoljnijih ponuditelja za dodjelu pomorskih dozvola na području općine Primošten za razdoblje od 2026. do 2028. godine. Predmetni javni natječaj raspisan je prema kriterijima propisanim člankom 8. Pravilnika o sadržaju plana upravljanja pomorskim dobrom („Narodne novine“, broj: 150/23) i sadržajem samog Plana upravljanja pomorskim dobrom na području Općine Primošten za razdoblje od 2024 do 2028. godine.
13.Predmetnim javni natječaj je tako među ostalim raspisan i za mikrolokaciju- Plaža Velika Raduča Aquapark i drugu morski sadržaji (Sektor 25). Nakon zaprimanja ponuda, u odnosnu na konkretnu mikrolokaciju Povjerenstva za dodjelu dozvola na pomorskom dobru sastavljeno od tri člana, pristupilo je otvaranju pristiglih ponuda i utvrđenju koje ponude su pravodobne i potpune odnosno koje ponude ispunjavaju uvjete koji su propisani javnim natječajem, o čemu je sačinjen zapisnik koji je objavljen na službenim stranicama Općine Primošten.
14.Prema sadržaju spisa je vidljivo da su se pristigle ponude cijenile sukladno raspisanom javnom natječaju i utvrđenim slijedećim kriterijima: - kriterij ponuđeni iznos naknade za dozvolu na pomorskom dobru – 30 % ocjene ponude, - prethodno iskustvo i dobro i odgovorno obavljanje djelatnosti, odnosno korištenje pomorskog dobra – 10 % ocjene ponude, - kriterij upotreba opreme i pratećih instalacija i pružanje usluga na dobar i kvalitetan način uzimaju u obzir i sadrže specifičnosti i obilježja autentičnih kulturnih i prirodnih vrijednosti tog područja te koriste najviše estetske standarde - 30 % ocjene ponude, - kriterij vremensko razdoblje obavljanja djelatnosti temeljem dozvole (duži period obavljanja djelatnosti koji pospješuje izvanpansionsku ponudu nosi veći broj bodova) – 30 % ocjene ponude.
15.Povjerenstvo za dodjelu dozvola na pomorskom dobru je uvidom u pristigle ponude za predmetnu mikrolokaciju - Sektor 25 je utvrdilo da i tužitelj i kao i odabrani ponuditelj ispunjavaju uvjete koji su propisani javnim natječajem, te se pristupilo ocjeni ponuda odnosno ocjeni kriterija sukladno predanoj natječajnoj dokumentaciji. Iz spisa je vidljivo da je vidljiv način rada Povjerenstva za dodjelu dozvola na pomorskom dobru i čega proizlazi da je svaka od prispjelih ponuda cijenjena prema sadržaju ponude tj. samog zahtjeva ali i dokumentacije koju je svaki ponuditelj priložio uz ponudu radi dokazivanja navoda koje je priložio uz ponudu (zahtjev), dakle, temeljem cjelokupne dostavljene dokumentacije svakog ponuditelja, a ne samo sadržaja Zahtjeva. Tuženik je u odgovoru na tužbu dao osvrt na svaki od kriterija koji je bio predmet ocjenjivanja, a koje kriterije tužitelj smatra spornim.
16.Prema sadržaju spisa je vidljivo da je tužitelj ponudio najveći iznos naknade odnosno cijenu te mu je Povjerenstvo za dodjelu dozvola na pomorskom dobru dodijelilo maksimalni broj bodova (30 % ocjene ponude) tj. 30 bodova a da je obrt „ [obrt] dobio 20,68 bodova. Stoga, nisu osnovani prigovori tužitelja da se nije pravilno cijenilo to što je tužitelj imao najveći ponuđeni iznos. Kod navedenog treba istaći da se odluka o najpovoljnijem ponuditelju donosi nakon ocijene ponuda po svim utvrđenim kriterijima, a a iznos (visina ponude nije jedini i odlučujući element jer učestvuje samo sa 30 % ocjene ponude.
17.Neosnovan je tužbeni navoda da u postupku ocjenjivanja ponuda se njegova ponuda u odnosu na kriterij vremensko razdoblje obavljanja djelatnosti (koji kriterij nosi 30 % ocjene ponude), nije pravilno cijenjena jer da je tužitelj bez većih problema i čekanja lako mogao promijeniti razdoblje obavljanja djelatnosti tako da razdoblje navedeno u obrtnici produži i uskladi da navodima iz ponude-zahtjeva. Naime, pravilno je po ocijeni suda postupilo Povjerenstvo za dodjelu dozvola na pomorskom dobru kada nije dozvolilo tužitelju da naknadno tj. nakon što je tužitelj svoju ponudu dostavio, mijenja sadržaj obrtnice koju je priložio, na način da vremensko razdoblje obavljanja djelatnosti uskladi sa navodima iz sadržaja ponude-zahtjeva tj. da naknadnom intervencijom produži razdoblje obavljanja djelatnosti.
18.Ponuda zajedno sa svom priloženom dokumentacijom u odnosu na svakog ponuditelja se razmatra prema njenom sadržaju kakvo je bilo u vrijeme zaprimanja ponuda. Nikakve naknadne promjene pa ni izmjena vremenskog razdoblja obavljanja djelatnosti u fazi razmatranja ponuda je neprihvatljivo, jer bi se u protivnom drugi ponuditelj time stavljao u nepovoljniji položaj, što nije dozvoljeno jer bi se isto moglo smatrati kao pogodovanje nekom ponuditelju jer bi takvo postupanje bilo štetno za drugog ponuditelja, koji bi u takvoj situaciji imao osnova ta traži zaštitu svojih prava. Nije sporno da obrtnik svakako ima pravo da kada ocijeni potrebnim vrši izmjenu razdoblja obavljanja djelatnosti, međutim takva izmjena ne može imati utjecaj na postupak koji je već započeo (u tijeku), kao što je u konkretnom slučaju bio u tijeku postupak ocjenjivanja zaprimljenih ponuda za predmetnu mikrolokaciju - Sektor 25.
19.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu 18. lipnja 2026.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja, Nenadu Sladakoviću, Pula, Mletačka 12/I,
- tuženiku, Općina Primošten, Sv. Josipa 7, Primošten,
- zainteresiranoj osobi, KG vlasnice Obrta „ [obrt]“, [adresa]
28,
- spis,
