Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Pn-334/2024-21
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Nore Kišur, u pravnoj stvari tužitelja NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darijanu Hörtu, odvjetniku u Opatiji, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, izvan ročišta, 18. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari povučena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predmetnom tužbom zahtijevao od tuženika isplatu naknade štete u iznosu od 7.239,34 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od podnošenja tužbe pa do isplate, te troškovima ovosudnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koja šteta da je za tužitelja nastala kao posljedica štetnog događaja od 30. kolovoza 2023. kada je tužitelj upravljajući motornim vozilom na Novoj Cesti 220-D-66, naletio na poklopac šahte koji je izašao iz kućišta u koji je bio postavljen, čime da je došlo do oštećenja na motornom vozilu tužitelja, marke MERCEDENS-BENZ, registarske oznake: (D) HU ET 707, broja šasije:
WDD2130331A229901, pri čemu da se oštetila desna strana vozila, desni kotač i desni odbojnik
1.1. Tužitelj dalje u bitnom navodi kako je predmetnog događaja policija izvršila uviđaj i provela alkotestiranje tužitelja te kako se tužitelj 27. listopada 2023. putem punomoćnika obratio Hrvatskim cestama d.o.o. sa zahtjevom za naknadu štete, a koje trgovačko društvo da je uputilo tužitelja da se obrati Gradu Opatiji kao vlasniku, odnosno upravitelju infrastrukture. Tužitelj navodi kako se obratio Gradu Opatiji, koji je uputio tužitelja potraživati naknadu nastale štete po polici odgovornosti trgovačkog društva Komunalac d.o.o., kojemu je u konačnici dostavljena na upit sva relevantna dokumentacija. Konačno, po uputi trgovačkog društva Komunalac d.o.o. tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, na koji zahtjev da je tuženik odgovorio na način da tužitelju nedostaje dio dokumentacije bez koje ne može donijeti odluku i to: potvrda nadležne policijske postaje koju je i tuženik sam služben zatražio, obostrana preslika prometne dozvole oštećenog vozila i vozačke dozvole vozača oštećenog vozila te foto elaborat u boji. Dopisom od 22. ožujka 2024. tuženik da je dostavio tužitelju obavijest da je njegov zahtjev pravno neosnovan, tvrdeći da tužitelj nije dostavio bitnu dokumentaciju.
1.2. Zaključno navodeći kako je samostalno izradio Izvješće o odgovornosti za štetu, tužitelj navodi kako je nastala šteta na automobilu procijenjena na iznos od 5.965,33 eura, a kako su povodom same izrade Izvješća nastali troškovi od 1.274,01 eura pa od tuženika potražuje ukupni novčani iznos od 7.239,34 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je učinio nespornim da je s trgovačkim društvom Komunalac d.o.o. na dan 30. kolovoza 2023. imao sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti s brojem police: OV0684013587, ističući pritom prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što da osiguranik tuženika ne održava sustav za odvodnju oborinskih voda na predmetnoj Prometnici. Navodeći kako iz Potvrde proizlazi da je obilna kiša, odnosno oborinske vode, izbacile štah sustava za njihovo prikupljanje te ističući kako se predmetni štetni događaj dogodio na cesti koja je kategorizirana kao državna cesta kojom upravlja trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o., tuženik dalje ističe kako se sukladno odredbi članka 27. stavka 3. Zakona o cestama, slivnici uz javnu cestu te zamjena i popravak slivničkih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste, koji služe isključivo za odvodnju javnih cesta, održavaju kao sastavni dio te javne ceste. Ukazujući i na odredbu članka 140. stavka 4. Zakona o vodama, tuženik navodi kako je dužnost osiguranika tuženika održavati sustav za odvodnju, ali samo ako je dio mjesne kanalizacijske ili kanalske mreže, a kako tužbi ne prileže dokazi kako je predmetni poklopac šahta dio sustava za odvodnju, odnosno dio mjesne kanalizacijske ili kanalske mreže. Zaključno osporivši visinu tužbenog zahtjeva, uz činjenje nespornim visine štete na vozilu u iznosu do 3.374,88 eura, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
2.1. Podneskom od 13. ožujka 2025. tuženik je dopunio navode iz odgovora na tužbu, osporavajući pritom tužbeni zahtjev i iz razloga isključive krivnje, odnosno nepažnje tužitelja za nastanak štetnog događaja.
3. Podneskom od 09. lipnja 2025. tužitelj se očitovao na tuženikov odgovor na tužbu, ističući sadržaj odredbe članka 27. stavka 4. Zakona o cestama te okolnost da je osiguranik tuženika na dan 30. kolovoza 2023. imao sklopljen ugovor o osiguranju odgovornosti s tuženikom.
4. Podneskom od 12. rujna 2025. tužitelj je na spis predmeta dostavio ovjereni prijevod dokumentacije dostavljene uz tužbu na njemačkom jeziku.
5. Na pripremno ročištu održanom 23. rujna 2025., tužitelj je proširio tužbu i na Županijsku upravu za ceste primorsko-goranske županije te je raspravnim rješenjem određeno da će se ista obavijesti o predmetnoj parnici kao i proširenju tužbenog zahtjeva tužitelja, kao i da će se od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, pribaviti cjelokupni spis predmeta, uslijed čega je predmetno pripremno ročište odgođeno.
6. Podneskom od 06. ožujka 2026. tužitelj je predložio proširenje tužbe na novog tuženika, Komunalno društvo VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. (dalje: KD VIK d.o.o.), Rijeka, Dolac 14, dostavljajući pritom daljnje dokazne prijedloge u vidu materijalne dokumentacije.
7. Dopisom od 10. ožujka 2026. obaviješteno je KD VIK d.o.o., o proširenju tužbe na isto.
8. Na pripremnom ročištu održanom 25. ožujka 2026. zaključen je prethodni postupak.
9. Zajedničkim podneskom tužitelja i tuženika, dostavljenim na spis predmeta 17. lipnja 2026., tužitelj je u cijelosti povukao tubu i tužbeni zahtjev u ovosudnom predmetu, a tuženik na isto povlačenje dao pristanak, istovremeno navodeći kako su stranke suglasne da svaka strana snosi svoje troškove postupka i da se ročište za glavnu raspravu, određeno za dan 23. lipnja 2026., otkaže kao nepotrebno.
10. Sukladno članku 193. stavku 2. ZPP-a, tužba se može povući i kasnije u tijeku prvostupanjskog parničnog postupka, nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Stavkom 9. navedenog članka propisano je nadalje da se povučena tužba smatra kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.
11. Slijedom navedenog, a obzirom je tužitelj podneskom otpremljenim na ovosudni spis predmeta 17. lipnja 2026. u cijelosti povukao tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari, na koje povlačenje je tuženik pristao istim podneskom, to je primjenom odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 18. lipnja 2026.
Sudac
Andreja Žigante
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Nora Kišur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- tužitelju po pun.
- tuženiku po pun.
