Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

P-2856/2019-93

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja KE pok. NE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa preuzimateljica ureda ranijeg punomoćnika Daniela Rude, odvjetnica u Odvjetničkom društvu „Rude i partneri“ d.o.o. u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ŽE pok. KES (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. DE pok. JE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. GE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. [adresa]) ŽE pok. KES (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5.a CE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5.b ĆE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], ovi pod 5.a i ad. 5.b zastupani po punomoćniku Igoru Hontiću, odvjetniku u Rijeci, 6. FE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 7. ČE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 8 Rue d Amsterdam, 8. [adresa] ČE [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], nepoznatog boravišta, koju zastupa privremena zastupnica Dubravka Kulaš, odvjetnica u Šibeniku i 9. HE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 27 Rue Golbery, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 4. svibnja 2026. u nazočnosti preuzimateljice ureda ranijeg punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu odluke održanom 18. lipnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje sa da je tužitelj KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnina katastarski označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]), čest. zem. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]), čest. zem. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]), čest. zem. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) i čest. zem. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]), sve upisane u K. O. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo, uz istodobni izbris dosadašnjih upisa i to:

- u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] sa imena:

NES, KES, ĐE, ŠE, BE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 73 B Route de Neuf-Brisach, Peris Vessna OIB: [osobni identifikacijski broj], Francuska, 68000 Colmar, 8 Rue d'Amsterdam, Peris Salmon Sylvia Francuska, OIB: 7954857657632, Impasse Facchini, Avenue du General Carmille, Peris Bruno [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa];

- u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sa imena: ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa];

- u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sa imena: NE pk. OE,

II. Utvrđuje sa da je tužitelj KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo posebnog fizičkog dijela nekretnina kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina koji dio je na skici mjesta očevida LE, ing. geod. od 11. studenog 2023. prikazan likom omeđenim brojevima 2-49-48-2 i vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida LE, ing. geod. od 11. studenog 2023. prikazan likom omeđenim brojevima 1-48-49-3-1.

III. Utvrđuje se da je tužitelj KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo posebnog fizičkog dijela nekretnina kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je na skici mjesta očevida LE, ing. geod. od 11. studenog 2023. prikazan likom omeđenim brojevima 4-5-6-7-8-9-10-11- 12-13-4.

IV. Utvrđuje sa da je tužitelj KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo posebnog fizičkog dijela nekretnina dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na skici mjesta očevida LE, ing. geod. od 11. studenog 2023. prikazan likom omeđenim brojevima 15-16-52-51-15, dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je na istoj skici označen brojevima 50- 51-52-53-50, dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je označen brojevima 14-50-53-22-14, dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je označen brojevima 20-21-54-55-20 i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je označen brojevima 21-22-53-52-54-21.

V. Nalaže se tuženicima ad. 5.a CE i ad. 5.b ĆE da tužitelju u roku od 15 dana naknade parnični trošak u iznosu od 3.621,27 EUR, dok se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 847,48 EUR.

i r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se povlačenje tužbe glede dijela zahtjeva koji se tiče nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].

II. Stavlja se van snage rješenje ovog suda doneseno na ročištu za glavnu raspravu održanom u ovoj pravnoj stvari 3. prosinca 2024. kojim je odbačena tužba glede dijela zahtjeva koji se tiče čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te se tužba smatra povučenom glede dijela zahtjeva koji glasi: „Utvrđuje sa da je tužitelj KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo nekretnine katastarski označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]), upisane u K. O. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo, uz istodobni izbris dosadašnjih upisa i to:

- u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] na imenima:

UE p. EE, VE pok. EE, ME ž. SE, EE p. K, ZE pok. K, IE pok. K, AE pok. K, RE pok. SE, PE ud. SE, KI pok. EE, SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51215 Kastav, sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika, u roku od 15 dana.

Utvrđuje sa da je tužitelj KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je na skici mjesta očevida LE, ing. geod. od 11. studenog 2023. prikazan likom omeđenim brojevima 27-28-29-27.

III. Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom tužitelja od 18. lipnja 2024. ispravljenim podneskom od 21. travnja 2026., a kojim je tužitelj po prvi put u ovom postupku ustao zahtjevom glede odgovarajućih realnih dijelova nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj protiv sada tuženika ad. 1. ŽE, tuženika ad. 2. DE, pravne prednice sada tuženika ad. 3. GE NI te drugih osoba naveo da je nasljeđivanjem oca ŽI, materijalne diobe na terenu te kupoprodaje postao vlasnik za cijelo nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], pa je predložio da se utvrdi vlasnikom istih i ovlasti na postizanje preuknjižbe tog prava glede predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama ovog suda za K. O. [katastarska općina] upisom na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih osoba, s tim da je na ročištu održanom 28. listopada 2004. tužitelj izjavio da povlači tužbu u dijelu upravljenom prema čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok je u podnesku zaprimljenom u sudu 10. studenog 2004. proširio tužbu na pasivnoj strani na daljnjih troje tuženika, a podneskom zaprimljenim u sudu 8. prosinca 2004. na daljnjih 13 tuženika (među kojima su izostavljeni oni iz podneska od 10. studenog 2004.), među kojima i na sada tuženika ad. 4. DI, odnosno na pravnog prednika sada tuženika ad. 5.a CE i ad. 5.b ĆE ŽE pok. JI, dok je u podnesku od 25. siječnja 2005. iz uređenog petita tužbe izostavljena čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

1.1. Tužitelj je ujedno u nastavku postupka naveo da je predmetne nekretnine (položene na predjelu zv. „Modrave“ i uglavnom zasađene maslinama) stekao nasljeđivanjem oca ŽI i diobom provedenom s majkom NI (koja da je oporučno predmetnim nekretninama raspolagala u njegovu korist, a čijim nasljednikom da je u skladu s rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz Biograda na Moru br. O-14/10 od 10. svibnja 2010. naslijedio sin GE, ovdje tuženik ad. 3.), braćom i sestrom.

1.2. Suviše toga, podneskom od 14. listopada 2008. tužitelj je imenovao nasljednike preminulih tuženika te je ujedno uredio petit tužbe na način da su predmetom iste označene čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] za cijelo, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 2/3 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za ¾ dijela i čest. zem. [katastarska čestica] K.O.

Murter Betina za ¼ dijela.

1.3. U podnesku zaprimljenom u sudu 6. studenog 2013. tužitelj je uredio tužbu na pasivnoj strani obuhvaćajući kao tuženike osobe označene u glavi ove odluke odnosno pravnu prednicu tuženika ad. 3. GE NI, te je uređeni tužbeni zahtjev upravio na nekretnine katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] za cijelo te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za ¼ dijela, suviše toga navodeći da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao (su)vlasnici navedenih nekretnina upisani: ĐE. JI (pravni prednik tuženika ad. 5.a CE i 5.b ĆE), NES GI (pravni prednik tuženika ad. 1. ŽE, ad. 4. DI pok. KES, ad. 5.a CE i ad. 5.b ĆE), KES (pravni prednik tuženika ad. 1. ŽE i ad. 4. DI), ĐE (tuženik ad. 1.), ŠE (tuženik ad. 4.), BE (tuženica ad. 6.), ČE (tuženica ad. 7.), ŽES (tuženica ad. 8.), CI (tuženik ad. 9.), NE pok. OE (pravni prednik NI koja da je preminula tijekom ove parnice i iza čije smrti je u istu stupio tuženik ad. 3. GE), te N ĆI i N Ž (pravni prednici tuženika ad. 3. DE).

2. Sada pok. pravni prednik tuženika ad. 5.a CE i ad. 5.b ĆE FI pok. JI (vidljivo iz izvatka iz matice umrlih od 19. ožujka 2019.) se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu, i to kako glede suvlasničkih udjela upisanih njegovom imenu, tako i na imenima ĐE i ŠE, oba pok. KES, a koji da su mu iste prepisali pisanim putem, odnosno na imenu pravnog mu prednika ČI, suviše toga navodeći da je KES suvlasnik za ½ dijela nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], s tim da suvlasnička zajednica glede nekretnina upisanih u navedenom Z.U. nije provedena.

3. Ujedno su tuženici ad. 5.a HI i ad. 5.b ĆE u nastavku postupka naveli da su valjano upisani kao (su)vlasnici nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], oba K. O. [katastarska općina], i to na temelju nasljeđivanja oca ŽE pok. JI, a on nasljeđivanjem svog oca ĐI. Osim toga, naveli su da se ispravljanje pogrešnih upisa vrši u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, a ne u parničnom postupku. Stoga su predložili da se tužba odbaci, podredno da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Istaknuli su i prigovor zastare potraživanja tužitelja istaknutog u ovoj parnici odnosno prigovor prekluzije prava na ostvarivanje predmetne tražbine sudskim putem (neutemeljeno smatrajući predmetnu tužbu brisovnom tužbom). Suviše toga, naveli su i da tužitelj u spis nije priložio rješenje o nasljeđivanju ili kupoprodajni ugovor na koje se poziva u činjeničnom supstratu tužbe, dok da je Zapisnik o diobi nekretnina od 4. travnja 1996. sastavljen između osoba koje nisu vlasnici predmetnih nekretnina, s tim da je, s druge strane, iz rješenja Kotarskog suda u Šibeniku br. I.137/57 od 24. travnja 1957. vidljivo da je izvršena materijalna dioba nekretnina kojom su čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], pripale daljnjem im pravnom predniku ĐI pok. D.

4. Tuženica ad. 8. DES se u odgovoru na tužbu danom putem privremene zastupnice imenovane joj odgovarajućim rješenjem ovog suda kao osobi nepoznatog boravišta, a radi zaštite njezinih prava i interesa u ovoj parnici, opreza radi opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da u činjeničnom supstratu tužbe nije objašnjena, a niti da iz priloženih dokaza proizlazi pravna osnova dijela tužbenog zahtjeva upravljenog prema njoj, kao i da iz priloženih dokaza ne proizlazi da su se predmetne nekretnine oduvijek nalazile u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika. Ostali tuženici se, izrijekom ili prešutno, nisu opirali tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

5. Tužitelj je u očitovanju na navode tuženika ad. 5.a CE i ad. 5.b ĆE istaknute u odgovoru na tužbu naveo da se nalazi i u dugogodišnjem posjedu predmetnih nekretnina, a što da proizlazi i iz rezultata u postupku provedenog očevida, iskaza saslušanih svjedoka te činjenice da se ostali tuženici niti ne opiru postavljenom tužbenom zahtjevu. Osim toga, naveo je da je prema podacima iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina] upisan kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, odnosno čest. zem. [katastarska čestica] za dio u površini od 1.895 m2 odnosno za ¼ dijela, s tim da se na čest. zem. [katastarska čestica] zatiče i kuća koju da je osobno izgradio.

6. Tuženici ad. 5.a HI i ad. 5.b ĆE su, pak, u očitovanju na gornje navode tužitelja istaknuli da iz rezultata u postupku provedenog očevida ne proizlazi da bi tužitelj bio u posjedu predmetnih nekretnina, kao i da se na čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], koje da nisu ograđene, zatiču tek četiri starije održavane masline i dva bajama, a glede kojih stabala, koja da su starija od stranaka u ovoj parnici, da nije niti poznato tko ih je posadio. Jednako tako, da se na ostalim predmetnim nekretninama koje da su velikih površina zatiče svega 10-ak maslina i pokoje stablo bajama, a koja stabla i da ne zahtijevaju znatnije održavanje. Ujedno su naveli da zapisnik od 1981. sastavljen između ĐE. KES i ŠI pok. NE može biti osnov stjecanja prava vlasništva ali isključivo glede dijela upisanog na imenu ĐE, slijedom čega su istaknuli i prigovor promašene pasivne legitimacije.

7. Tužitelj je u podnescima od 18. lipnja 2024. i 21. travnja 2026., a sukladno rezultatima u postupku provedenog ponovljenog očevida, stavio zahtjev u sadržaju koji je predmet ove odluke, a u vezi kojeg su tuženici ad. 5.a HI i ad. 5.b ĆE naveli da je time izvršena objektivna preinaka tužbe kojoj da se protive budući da istu nije moguće vršiti u stadiju u kojem se predmetni postupak nalazio u vrijeme rečene preinake.

8. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 17. rujna 2007. i 11. studenog 2022., skice mjesta očevida izrađene 20. veljače 2008. po vještaku mjerniku BI, dipl. ing. geod., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku ZE (nom. LE) LE, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o. Šibenik i zaprimljene u sudu 9. svibnja 2022. te ispravka iste zaprimljene u sudu 20. svibnja 2024., rješenja Kotarskog suda u Šibeniku br. I.137/57 od 24. travnja 1957., presude zbog izostanka ovog suda br. P-882/76 od 14. rujna 1976., rješenja ovog suda br. I-1542/76 od 21. prosinca 1976., Kupoprodajnog ugovora od 7. srpnja 1980., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru br. O-108/80 od 30. lipnja 1981., zapisnika od 28. rujna 1981., Kupoprodajnog ugovora od 12. travnja 1982., Zapisnika o diobi nekretnina od 4. travnja 1996., ispravka prijavnog lista od siječnja 2003., ovjerovljene izjave JE od 24. veljače 2005., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz Biograda na Moru br. O-14/10 od 10. svibnja 2010., izvatka iz matice umrlih od 19. ožujka 2019., iskaza tuženika ad. 1. ŽE pok. KES danog u svojstvu svjedoka, tuženika ad.

3. GE (ranije danog i u svojstvu svjedoka), te iskaza svjedoka TI, OI i LI, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Tužbu je u odgovarajućem dijelu valjalo odbaciti, dok je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu osnovan.

10. Uvodno valja navesti da kako je tužitelj tijekom postupka izrijekom ili prešutno (propuštanjem stavljanja u uređeni petit tužbe) povukao tužbu glede dijela zahtjeva koji se ticao nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te kako se tuženici nisu očitovali o rečenoj procesnoj dispoziciji tužitelja odnosno kako je do djelomičnog povlačenje tužbe došlo prije upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari u tom dijelu, to je u skladu s odredbama članka 193. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. , 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) valjalo riješiti kao pod točkom I. izreke.

11. Nadalje, kako je rješenjem ovog suda br. P-2856/2019-71 od 4. rujna 2024. tužitelju vraćen podnesak - uređena tužba zaprimljena u ovom sudu 18. lipnja 2024. (koji je naknadno ispravljen podneskom od 21. travnja 2026.) s uputom da tužbom na pasivnoj strani obuhvati zemljišnoknjižne suvlasnike nekretnina katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], od kojih je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koja je upisana kao suvlasništvo 14 trećih osoba) predmet ovog postupka za cijelo, a čest. zem. [katastarska čestica] (koja je upisana kao suvlasništvo dvije treće osobe) i 21644 (koja je upisana kao suvlasništvo 24 treće osobe), obje K. O. [katastarska općina], za odgovarajuće realne dijelove, i to sve u zakonskom roku od 8 dana te pod prijetnjom presumiranog povlačenja tužbe glede odgovarajućeg dijela zahtjeva za slučaj da navedeni podnesak ne bude vraćen u ostavljenom roku i dopunjen u skladu s danom uputom, pa kako tužitelj u ostavljenom mu roku nije vratio sudu navedeni podnesak, to je valjalo riješiti kao u odgovarajućem dijelu točke II. izreke (članak 109. stavak 4. ZPP) te istovremeno staviti van snage rješenje ovog suda doneseno na ročištu za glavnu raspravu održanom u ovoj pravnoj stvari 3. prosinca 2024. kojim je odbačena tužba glede dijela zahtjeva koji se tiče čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te riješiti kao u preostalom dijelu točke II. izreke.

12. Suviše toga, tužitelj je stavljanjem po prvi put u ovom postupku zahtjeva u dijelu koji se tiče odgovarajućih realnih dijelova nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], i to podneskom od 18. lipnja 2024. ispravljenim podneskom od 21. travnja 2026., izvršio preinaku tužbe kojoj su se tuženici ad. 5.a HI i ad. 5.b ĆE, a koji su pasivno legitimirani glede svih naprijed navedenih nekretnina, međutim, kako se u ovom postupku, s obzirom da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 2010., ima primijeniti odredba članka 190. stavak 1. ZPP u sadržaju koji je bio na snazi prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“ br. 25/13., dalje: ZID ZPP), a kojom je, za razliku od novelirane odredbe prema kojoj se tužba mogla preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (koja odredba se primjenjuje isključivo na postupke pokrenute nakon stupanja na snagu ZID ZPP, članak 102. ZID ZPP), bilo propisano da se tužba može preinačiti do zaključenja glavne rasprave, te kako je ocjena ovog suda da se dopuštanje navedene preinake tužbe ukazuje svrsishodnim za konačno rješenja odnosa među suprotstavljenim strankama u ovoj parnici, to je sukladno odredbi članka 190. stavak 2. ZPP koja je bila na snazi prije stupanja na snagu ZID ZPP valjalo riješiti kao pod točkom III. izreke.

13. Slijedom potonje navedenog, ovom presudom je ostalo za odlučiti glede dijela zahtjeva tužitelja koji se tiče nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], s tim da kako je zahtjev tužitelja u dijelu koji se tiče čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], upravljen isključivo prema tuženiku ad. 3. GE koji se u svom iskazu izrijekom nije opirao činjeničnim navodima tužbe i njome stavljenom zahtjevu, te kako je sud utvrđenja da je tužitelj rečene nekretnine stekao nasljeđivanjem oca ŽI (po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru br. O-108/80 od 30. lipnja 1981.), ujedno upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika tih nekretnina (koji je upis prava vlasništva glede tih nekretnina ishodio na temelju presude zbog izostanka ovog suda br. P-882/76 od 14. rujna 1976.), te diobom provedenom sa sunasljednicima iza njegove smrti (u skladu sa Zapisnikom o diobi nekretnina od 4. travnja 1996.), to je zahtjevu tužitelja u dijelu koji se tiče čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], valjalo udovoljiti i presuditi kao u odgovarajućem dijelu točke I. izreke.

14. Glede preostalog dijela zahtjeva koji se tiče nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] i odgovarajućih realnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], valja navesti da nakon analize u postupku provedenih materijalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- da su u zemljišnim knjigama ovog suda za K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani kako slijedi:

- glede čest. zem. [katastarska čestica], sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]: tuženici ad. 1. FI pok. KES, tuženici ad. 4. - ad. 9., J GI (pravni prednik tuženika ad. 1. ŽE, ad. 4. DI, ad. 5.a CE i ad. 5.b ĆE) i KES (pravni prednik tuženika ad. 1. ŽE i ad. 4. DI);

- glede čest. zem. [katastarska čestica], sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]: tuženici ad. 5.a HI i ad. 5.b ĆE,

dok je prema podacima iz katastarskog oprata kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] za cijelo, te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za dio od 1.895 m2, upisan tužitelj,

- da su rješenjem Kotarskog suda u Šibeniku br. I.137/57 od **.**.1957. UI sinu ĐI dodijeljene u vlasništvo, između ostalih, i čest. zem. [katastarska čestica] (za po ½ dijela), te čest. zem. [katastarska čestica] (za cijelo), sve K. O. [katastarska općina], a ĐI pok. D čest. zem. [katastarska čestica] (za po ½ dijela), te čest. zem. [katastarska čestica] (sve za cijelo), sve K. O. [katastarska općina],

- iz zapisnika od 28. rujna 1981. sastavljenog kod Uprave za katastar i geodetske poslove Šibenik proizlazi da je FI pok. KES izjavio da čest. zem. [katastarska čestica] (zapadna polovica sa starom poljskom kućicom), 21460 (istočna polovica), 21628 i 21629, sve K. O. [katastarska općina], predstavljaju vlasništvo ovdje tužitelja,

- da su u skladu sa Zapisnikom o diobi nekretnina sastavljenim 4. travnja 1996. pred Uredom za katastar i geodetske poslove Šibenik između OI pok. NE, ovdje tužitelja OI KE pok. NE, ovdje tuženika ad. 3. GE pok. NE i EI ž. NE, ovdje tužitelju, između ostalih, pripale i čest. zem. [katastarska čestica] (posjedovni list 2230), 21517, 21628, 21629, sve K. O. [katastarska općina],

- očevidom provedenim u ovom postupku uz sudjelovanje vještaka mjernika utvrđeno je, između ostalog, kako slijedi:

- da su čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], ograđene suhozidima, te su na istima od poboljšica zatičene četiri uređene starije masline i dva bajama; tužitelj je na licu mjesta kao dio na kojeg polaže vlasnička prava pokazao zapadni dio navedenog kompleksa koji obuhvaća odgovarajuće realne dijelove navedenih nekretnina, s tim da je na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zatečena kamena kućica, dok je ostatak tog kompleksa, po tvrdnji tužitelja, vlasništvo sada pok. JI pok. ĐI, a čiji potomci da danas žive u [adresa], te između kojih dijelova da se granica danas ne raspoznaje na terenu, dok da je ranije predstavljala stazu širine cca 1,00 m koja da se nastavljala na put položen s druge strane kućice. Tužitelj je ujedno naveo da je u navedenoj kućici znao noćiti VI, a Markov sin KES da je ocu mu NE prodao pokazani posjed, i to 23. travnja 1957., a sve nakon diobe provedene između JI i UI, oba pok. VI, s tim da je umjesto ranije poginulog JI u navedenoj diobi sudjelovala njegova supruga,

- da odgovarajući realni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa] (cca ½ dijela) u naravi predstavlja livadu obraslu svježe pokošenom djetelinom; granica pokazanog dijela zemljišta određena je načinom korištenja istog; od poboljšica su na navedenoj parceli zatečene četiri bajame, jedna murva (dud) i dvije održavane stare masline; tužitelj je na terenu pokazao i bratov mu dio, ujedno navodeći da je ostatak kompleksa u vlasništvu potomaka JI, kao i da je dio brata mu i njega stečen kao i naprijed navedeni posjed,

- čest. zem. [katastarska čestica] te odgovarajući realni dijelovi čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], u naravi predstavljaju kompleks u cijelosti ograđen niskim kamenim gomilama, a od poboljšica je na kompleksu zatečeno 14 starih održavanih maslina, jedna bajama i jedna smokva; po tvrdnji tužitelja navedeni kompleks je podijeljen između braće VI (od kojih da je odgovarajući dio stečen na jednak način kao i ranije navedene čestice), kao i da se između zasebnih dijelova tog kompleksa zatiče poljski put koji ujedno predstavlja granicu navedenih dijelova, s tim da ostatak kompleksa predstavlja vlasništvo potomaka JI;

- čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je ogradnim suhozidima vidno odijeljena od susjedne čestice, te je na istoj od poboljšica zatečeno 6 starih održavanih maslina i dva bajama,

te je stanje zatečeno na licu mjesta prikazano na skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku mjerniku angažiranom u postupku i zaprimljenoj u sudu 9. svibnja 2022. odnosno ispravku iste zaprimljenom u sudu 20. svibnja 2024.

15. Ostali u postupku provedeni materijalni dokazi (zapisnik s očevida od 17. rujna 2007., skica mjesta očevida izrađena 20. veljače 2008. po vještaku mjerniku BI, dipl. ing. geod., Kupoprodajni ugovor od 7. srpnja 1980., Kupoprodajni ugovor od 12. travnja 1982., ispravak prijavnog lista od siječnja 2003., ovjerovljena izjave JE od 24. veljače 2005.) nisu posebno analizirirani i ocijenjeni u ukupnosti s ostalim provedenim dokazima, a to stoga jer se isti ukazuju irelevantnima za ocjenu osnovanosti postavljenog zahtjeva tužitelja.

16. Nadalje, iz rezultata u postupku provedenih personalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- tuženik ad. 1. FI je u ranijem tijeku postupka, a prije proširenja tužbe na njega, iskazivao u svojstvu svjedoka navodeći da mu je poznato da tužitelj ima posjeda na predjelu zv. „Modrave“ gdje da su se zaticali i posjedi njegove obitelji; da je njegov djed VI imao sinove UI, JI i DI (koji da je umro vrlo mlad), s tim da je baka mu G svoju polovicu posjeda prenijela ocu mu KES (koji da je istog 1951. prodao ocu tužitelja, u naravi maslinik površine cca 1.500 m2, sastojeći od više katastarskih čestica), dok da je djed VI svoju polovicu prenio na unuka ĐE jer mu je otac ranije preminuo; da je otac tužitelja od C i Ć (primjerice, MI) kupovao daljnje posjede, mahom maslinike,

- tuženik ad. 3. GE (brat tužitelja) je prvotno saslušan u svojstvu svjedoka sadržajno jednako iskazivao kao i svjedok OI (čiji će iskaz biti analiziran u nastavku ovog obrazloženja); ujedno se u stranačkom iskazu pridružio navodima iz iskaza svjedokinje LI (čiji iskaz će biti analiziran u nastavku ovog obrazloženja), suviše toga navodeći da je otac tuženika ad. 5.a CE i ad. 5.b ĆE FI pok. JI bio kod njega, jednako kao i tuženik ad. 5.a HI osobno, interesirajući se za svoj posjed položen na predjelu zv. „Modrave“ te ujedno s SI koji da je dobro poznavao vlasnička stanja glede parcela položenih na navedenom predjelu obišli svoje terene, a nakon čega da nisu imali primjedbi; da se na terenu jasno vidi što pripada tužitelju, a što pravnim sljednicima ŽE pok. JI; da je njegov otac predmetne posjede kupovao u razdoblju 1950. - 1957., a u koje vrijeme da se radilo o zapuštenim posjedima koje da je potom priveo svrsi,

- svjedok TI je naveo da je otac tužitelja NE nekretnine položene na predjelu zv. „Modrave“ stekao kupnjom od oca ŽE, a što da mu je poznato kraj činjenice da su se posjedi njegove obitelji zaticali uz predmetne; da tužitelj održava maslinike i vrtove položene na predmetnim nekretninama, a u vezi čega da nije bilo kakvih sporova unutar njegove obitelji,

- svjedok OI (brat tužitelja) je u svom iskazu naveo da su njegov djed OE i otac NE 50-ih i 60-ih godina prošlog stoljeća od Betinjana i Murterina kupovali dosta nekretnina, uglavnom maslinika; da je njegov otac uz njega imao sinove KE (tužitelja) i GE, te kći EI koja da se odrekla svog dijela, s tim da je imenovane sinove otac NE još za života podijelio na način da su svakoga od njih pripali i dijelovi posjeda položeni na predjelu zv. „Modrave“, a na koji način da su tužitelja pripale predmetne nekretnine,

- svjedokinja ZI (nećakinja tužitelja) je saslušana tijekom postupka navela da se predmetne nekretnine nalaze u posjedu njezine obitelji još od vremena prije njezinog rođenja, kao i da je od djetinjstva počela pomagati ocu i stricu u obrađivanju predmetnih nekretnina, i to najčešće oko čišćenja i branja maslina; da se na pojedinim predmetnim parcelama zatiču i stabla bajama (badema) i smokve, dok da su se ranije zaticala stabla trešnje, oraha i maruna koje da je tužitelj iščupao; da se predmetne nekretnine kontinuirano održavaju po članovima njezine obitelji; da su sva navedena stabla predstavljala stara stabla i u vrijeme njezinog djetinjstva, s tim da joj nije poznato tko ih je posadio; da je tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem oca NE i diobom provedenom s bratom GE; da je ŽI većinu posjeda položenog na predmetnom području stekao kupnjom od UI čiji brat JI da je poginuo na način da je ubijen od pripadnika talijanske vojske u Sukošanu tijekom 2. svjetskog rata; da su VI i sin mu KES podijeljeni glede nekretnina u suvlasničkoj zajednici od strane komisije na način da je svakoga od njih pripao dio diobne mase; da je Markov dio jedno vrijeme održavala sestra Božine supruge II (supruga AI), nakon čega da je taj posjed zapušten; da se i njezini posjedi zatiču položeni uz predmetne; da nitko osim članova njezine obitelji nije pristupao na lice mjesta ili im zabranjivao opisano postupanje; da je ŽI manji dio posjeda na predmetnom području stekao kupnjom od OE, RI i PI zv. „ F“ (po kojem se predio na kojem su položene nekretnine potonje imenovanog naziva „Jukina Draga“); da su čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina] položene kod kamene kućice u kojoj da je po odobrenju njezinog djeda znao prije Domovinskog rata živjeti gospodin Č koji da je potjecao iz kontinentalnog dijela Hrvatske, slijedom čega da taj uži predio nazivaju „Kod kućice“; da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] položena na predjelu zv. „Perišina Draga“; da su svi posjedi položeni na predmetnom području podijeljeni između braće KES i JI tj. oca PI na način da je svakog od njih pripala polovica obradive površine, s tim da se na terenu točno zna koji je Božin dio (u naravi zapušteni dio predmetnih kompleksa); da su predmetne parcele ograđene suhozidima, a da se unutar pojedinih posjeda zatiče griblja (granica obrađivanja); da čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] (u naravi maslinici na kojima se u manjem dijelu zatiču i stabla bajama i smokve), nose naziv „Konal“ budući da su položene u udolini koja podsjeća na kanal.

17. Ocjenom naprijed analiziranih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim i u dijelu koji se tiče nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].

18. Naime, odlučujući o zahtjevu tužitelja u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda isticanih po tužitelju tijekom postupka (iz kojih proizlazi i da je predmetni kompleks stečen po njemu dosjelošću), zaključak je ovog suda - utemeljenjem u rezultatima personalnih dokaza provedenih tijekom postupka (iskaza tuženika ad. 1. ŽE pok. KES /rođ. 1940./ danog u svojstvu svjedoka, tuženika ad. 3. GE /rođ. 1956./ ranije danog i u svojstvu svjedoka, te iskaza svjedoka TI /rođ. 1950./, OI /rođ. 1935./ i LI /rođ. 1973./, najstariji od kojih su najkasnije od 60-ih godina prošlog stoljeća kontinuirano pristupali na predio na kojem su položene i predmetne nekretnine te imali neposrednih saznanja glede posjedovnog stanja na istima, a čije iskaze sud prihvaća kao objektivne, istinite i vjerodostojne, te čijim iskazima su u cijelosti potvrđene tvrdnje tužitelja isticane tijekom postupka glede posjedovnog stanja na predmetu spora), odnosno materijalnih dokaza (zatečenih očevidom provedenim na licu mjesta, a iz kojih proizlazi da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju održavane maslinike odnosno njivu suhozidima, gribljama /granicama korištenja/ i poljskim putem vidno odijeljene od susjednih nekretnina, pri čemu katastarske granice između pojedinih katastarskih čestica ili realnih dijelova istih koji su sastavni dio većeg kompleksa na terenu nisu vidljive, odnosno podataka iz katastarskog operata iz kojih proizlazi da je tužitelj upisan kao posjednik dijela predmetnih nekretnina) - da je predmet spora stečen po tužitelju makar ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki - dosjelošću, odnosno kontinuiranim, samostalnim i od nikog ometanim posjedovanjem istog osobno i putem pravnog prednika (oca ŽI), koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar savjesnim odnosno poštenim, a koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, s tim da okolnost postojećeg stanja upisa u javnim evidencijama (zemljišnim knjigama i katastarskom operatu), sama za sebe, a kraj istaknutih razloga, po ocjeni ovog suda ne predstavlja okolnost koja bi posjed tužitelja izvršavan glede predmetnih nekretnina ili odgovarajućih realnih dijelova istih činila nesavjesnim odnosno nepoštenim (u suprotnom bi stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću bilo tek zakonom propisan osnov stjecanja nekretnina, bez stvarne mogućnosti stjecanja istih izvanrednom dosjelošću, a budući da svaka nekretnina ima upisanog titulara prava vlasništva), a niti su tuženici koji se opiru tužbenom zahtjevu (koji su, osim toga, tijekom postupka isticali proturječne tvrdnje o tome da dioba između njihovih pravnih prednika i pravnog prednika tužitelja nije izvršena, da bi potom istaknuli da je navedena dioba provedena, makar djelomično), uzgred rečeno, uopće dokazali svoje tvrdnje da bi tužitelj i njegov pravni prednik uopće znali za takav upis, a koji posjed je izvršavan po tužitelju i njegovom pravnom predniku poljoprivrednim iskorištavanjem predmeta spora (kao maslinika, voćnjaka, vrta i dr.), i to najkasnije počev od početka 80-ih godina prošlog stoljeća (kada je tužitelj osobno stupio u vlasnički posjed predmetnih nekretnina odnosno odgovarajućih realnih dijelova istih), dakle, svakako kroz vrijeme (rok) dosijedanja propisano u smislu odredbi članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) za stjecanje vlasništva nekretnina statusa kao u konkretnom slučaju izvanrednom dosjelošću (dvadeset godina) i u zakonom propisanoj kvaliteti, pa je slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti te presuditi kao u preostalom dijelu točke I. izreke i točkama II. - IV. izreke.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP.

19.1. Tužitelj je stavio zahtjev za naknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav tužbe, za sastav podnesaka od 09.09.2022. i 20.02.2026. te za zastupanje na ročištima održanima 25.01.2005., 01.03.2005., 24.03.2005., 17.09.2007. (očevid), 20.01.2011., 11.11.2022. (očevid), 27.06.2024., 17.02.2025. i 04.05.2026. u visini od po 150,00 EUR za svaku radnju, odnosno za zastupanje na ročištima održanima 28.10.2004., 24.06.2008., 07.06.2013., 15.11.2013., 17.04.2014., 18.06.2021., 19.08.2021., 11.02.2022. i 31.08.2022. u visini od po 75,00 EUR za svako, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 148/09., zatim, „Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., te „Narodne novine“ br. 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV, sve uvećano za trošak očevida predujmljenih po tužitelju u ukupnoj visini od 796,34 EUR, trošak objave oglasa u „Narodnim novinama“ u visini od 59,73 EUR, te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 53,09 EUR za svaku.

19.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označene u tužbi u visini od 10.000,00 kuna tj. 1.327,23 EUR i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tužitelju zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici:

- sastav tužbe u visini od 75 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav podneska od 09.09.2022. u visini od 75 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 25.01.2005., 01.03.2005., 24.03.2005., 17.09.2007. (očevid), 20.01.2011., 11.11.2022. (očevid), 27.06.2024., 17.02.2025. i 04.05.2026. u visini od po 75 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te zastupanje na ročištima održanima 24.06.2008., 07.06.2013., 15.11.2013., 17.04.2014., 18.06.2021., 19.08.2021. i 31.08.2022. u visini od po 37,5 bodova za svako (Tbr. 9. točka 2. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 1.087,50 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 2.175,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (543,75 EUR) iznos od 2.718,75 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak očevida i geodetskih vještačenja predujmljenog po tužitelju i likvidiranog po sudu u ukupnom iznosu od 796,34 EUR, te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 53,09 EUR za svaku (Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao sastavnog dijela Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ br. 74/95., 57/96., 137/02. i 26/03. -pročišćeni tekst, odnosno Tar. br. 2. stavak 1. u vezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, “Narodne novine” br. 37/23.).

19.3. Nasuprot tome, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška prouzročenog mu sastavom po odvjetnici podneska od 20.02.2026., a to stoga jer navedeni podnesak predstavlja troškovnik kojeg je punomoćnica tužitelja mogla i usmeno staviti na ročištu za glavnu raspravu održanu istog dana. Osim toga, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetnici na ročištu održanom 28.10.2004. (budući da je isto održano prije nego je podneskom od 08.12.2004. tužba proširena na pasivnoj strani na pravnog prednika tuženika ad. 5.a CE i ad. 5.b ĆE ŽE pok. JI), odnosno na ročištu glede kojeg tvrdi da je održano 11.02.2022. (budući da tog dana nije održano ročište u ovom postupku). Konačno, neosnovanim je ocijenjen i zahtjev tužitelja za nadoknadu troška prouzročenog mu troškovima objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika tuženici ad. 8. JES u „Narodnim novinama“, a to stoga jer navedeni trošak nije ni u kakvoj vezi s protivljenjem naprijed imenovanih tuženika tužbenom zahtjevu.

19.4. Slijedom navedenog, valjalo je tuženicima ad. 5.a CE i ad. 5.b ĆE, koji su se zapravo jedini od tuženika opirali tužbi i njome stavljenom zahtjevu, naložiti plaćanje opravdanih troškova tužitelju prouzročenih mu ovim postupkom u ukupnom iznosu od 3.621,27 EUR, dok je zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu u visini od 847,48 EUR valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom V. izreke presude.

Šibenik, 18. lipnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prvostupanjske presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istih. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužitelju, po preuzimateljici ureda ranijeg punomoćnika

- tuženicima ad. 1. - ad. 4., ad. 6., ad. 7. i ad. 9., osobno

- tuženicima ad. 5.a i ad. 5.b, po punomoćniku

- tuženici ad. 8., po privremenoj zastupnici

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte