REPUBLIKA HRVATSKA
P-1777/2023-11
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ pok. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Vuletin i Ivana Dedić u Šibeniku, protiv tuženika: 1. FĐ, [adresa], 2. ĐĐ, [adresa], D-29614 Soltau, SR Njemačka, 3. ŠĐ, [adresa], 4. ČĐ, [adresa], 5. IĐ, [adresa], 6. SĐ, [adresa], 7. PĐ, [adresa], 8. CĐ pok. CĐ, F 4, Murter, 9. RĐ, [adresa], 10. EĐ, [adresa] (podredno: 8. dalmatinske udarne brigade 14, Šibenik), 11. OĐ, [adresa], 12. MĐ, [adresa], 13. HĐ, [adresa], 14. ŽĐE, Lajci b.b., Murter, 15. KĐ, [adresa], 16. ĆĐ, [adresa], 17. Duje Belamarića, [adresa] (podredno: Miminac 33, Šibenik) i 18. ZĐ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon pripremnog ročišta održanog 18. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenice zamjenika punomoćnika tužitelja TĐ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom uredu Tomislav Boljat u Šibeniku, istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ŽĐ pk. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] dijela kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenima: AĐ ž. Đ rođ. ŠĐ, BĐ ud. Š, ŽĐ Č, I i S svi pok. Š, JĐ ž. P, ĆĐ EĐ ž. Š, ŠĐ C i R pok. E, ŽĐ O ž. M, ĆĐ i H. Š, LĐ ž. K, OĐ P, RĐ Ć ud. RĐ, ŽĐE Z, T Č ud. E, FĐE, ĐĐE, ĆĐ ŽĐ sin A, ĆĐ B sin A, ĆĐ J i ĆĐ pok. P, HĐ ž. Ž, ĆĐ JĐ, ĆĐ SĐ, ĆĐ PĐ, suvlasništvo 1/7 dijela kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu NĐ. L, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje istog prava s navedenih imena, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je kupnjom od tuženika ad. 18. VĐ stekao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nakon čega da je odmah stupio u pošteni i zakoniti posjed navedene nekretnine. Ujedno je naveo da je njegov pravni prednik tu nekretninu stekao nasljeđivanjem bake DĐ. Naveo je i da je u katastarskom operatu kao posjednik rečene nekretnine upisan pravni prednik tuženice ad. 18. UĐ pok. N. Osim toga, naveo je da je kupnjom stekao i kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], s tim da je upisan za 6/7 dijela tih nekretnina, dok da je zaostao upis 1/7 dijela na imenu GĐ. Suviše toga, naveo je da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisane stranke i njihovi pravni prednici. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.
2. Tuženici, iako uredno pozvani, nisu pristupili na pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari do njegova zaključenja, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev.
3. Tužitelj je predložio donošenje presude zbog izostanka.
4. Kako tuženici, kojima je tužba uredno dostavljena s pozivom za pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, nisu pristupili na isto, niti su osporili stavljeni zahtjev tužitelja, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da dođu na pripremno ročište, to je prijedlog tužitelja za donošenje presude zbog izostanka valjalo prihvatiti i na temelju članka 332. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) presuditi kao u izreci, a u obrazloženju ove odluke iznijeti samo razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).
5. Odluka o troškovima postupka je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjev za nadoknadu istog.
Šibenik, 18. lipnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćnicima
- tuženicima, osobno
