Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Km-11/2025-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sisku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Andrijane Žugaj Jambrek, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež Jasne Dimić i Silvestra Koleca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tatjane Štulić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema I. maloljetnom TB, II maloljetnom OB i III. maloljetnom RB, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: Kom-DO-11/2025 od 9. srpnja 2025., nakon održane rasprave s koje je isključena javnost, zaključene 17. lipnja 2026., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Sisku za mladež KB, I. maloljetnika TB, majke I. maloljetnika DB, branitelja I. maloljetnika HB, odvjetnika iz [adresa], II. maloljetnika OB, majke II. maloljetnika MB, braniteljice II maloljetnika AB, III. maloljetnika RB, oca III. maloljetnika LB, braniteljice III. maloljetnika FB, odvjetnice iz [adresa], te višeg stručnog savjetnika Igora Petrića, dana 18. lipnja 2026., objavio je i
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 7. stavak 2. i članka 10. stavka 2. točke 1. i 11. ZSM Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19; dalje ZSM)
I. maloljetnom TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ĆB i DB, rođena DB, rođenom u [adresa], prebiva u [adresa], rođenom **.**.2008. državljaninu Republike Hrvatske, koji je završio 8 razreda osnovne škole, koji je bez imovine, neoženjenom, bez djece, koji nema vojni čin i nije odlikovan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
II. maloljetnom OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu T i MB, rođena O, rođenom u [adresa], prebiva u [adresa], rođenom **.**.2008., državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 3. razreda srednje škole smjer automehaničar, koji je bez imovine, neoženjenom, bez djece, koji nema vojni čin i nije odlikovan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak
i z r i č u s e
ODGOJNE MJERE
-posebna obveza da se ispriča žrtvi IB
-posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u sklopu savjetovališta za mlade.
II. Na temelju članka 10. stavka 6. ZSM sud može izrečenu obvezu naknadno izmijeniti ili obustaviti, a sukladno članku 10. stavak 9. ZSM Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak, prati izvršenje posebne obveze uz nadzor i sudjelovanje suda.
III. Na temelju članka 10. stavak 10. ZSM upozoravaju se maloljetnici da zbog skrivljenog neispunjavanja obaveza iz članka 10. ZSM mogu biti upućeni u disciplinski centar.
IV. Na temelju članka 89. ZSM oštećenik se s postavljenim imovinskopravnim
zahtjevom upućuje u parnicu.
V. Na temelju članka 89. ZSM troškovi ovog postupka u odnosu na I. mlt. i II. mlt. padaju na teret proračunskih sredstava.
VI. Na temelju članka 88. stavka 2. ZSM protiv :
III. maloljetnog RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina LB i BB, rođena R, rođenog u [adresa], prebiva u [adresa], rođenog **.**.2007., državljanina Republike Hrvatske, automehaničara, završena SSS, bez nekretnina, vlasnika automobila Golf IV 1998. godina, neoženjenog, bez djece, koji nema vojni čin i nije odlikovan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
O B U S T A V L J A S E
kazneni postupak.
V. Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci u odnosu na III. maloljetnika i nužni izdaci i nagrada branitelja III.mlt. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je 10. srpnja 2025. prijedlog pod brojem: Kom-DO-11/2025, kojim su predložili da se I. maloljetnom TB, II maloljetnom OB i III. maloljetnom RB, izreknu odgojne mjere posebnih obveza da se ispričaju oštećeniku PB i da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. U činjeničnom i pravnom opisu prijedloga te u pravnoj kvalifikaciji se navodi da su I. maloljetnik TB, II maloljetnik OB i III. maloljetnikTomislav OB:
dana 25. kolovoza 2024. u 02,15 sati, u [adresa], na parkirališnom prostoru ispred pekare "Martinaj" u cilju da teško ozlijede NB, zajedno i po dogovoru udarili istoga više puta rukama i nogama po glavi i tijelu uslijed čega je pao na tlo gdje su ga nastavili udarati nanijevši mu dvostruki prijelom donje čeljusti koja povreda je bila teške naravi,
dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili,
pa, da su time počinili kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.
2. Pozvani da se očituju o osnovanosti prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Sisku I. maloljetnik TB, II maloljetnik OB i III. maloljetnik RB izjavili su da razumiju što im se stavlja na teret prijedlogom.
I. maloljetnik TB i II maloljetnik OB, u prisutnosti branitelja, očitujući se o počinjenju kaznenog djela iz prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, izjavili su da je točno da su postupili na način kako ih se tereti prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, dok je III. maloljetnik RB izjavio kako nije točno da bi počinio ovo za što se tereti.
3. Stoga je sud, sukladno odredbi članka 85. stavak 4. ZSM-a, proveo raspravu.
4. Na raspravi su ispitani svjedok ZB, EB i ŽB, pročitani su iskaz svjedoka oštećenika IB sa zapisnika od 27. veljače 2026. (stranice 196-198 spisa), te iskaz dan kod PP Glina 6. prosinca 2024. (stranice 97-100 spisa), iskaz svjedoka UB sa zapisnika od 27. veljače 2026. (stranice 198-200 spisa), te iskaz dan kod PP Glina 9. prosinca 2024. (stranice 104-106 spisa), iskaz svjedoka GB sa zapisnika od 27. veljače 2026. (stranice 200-201 spisa), iskaz svjedoka VB sa zapisnika od 27. veljače 2026. (stranice 201-203 spisa), te je pročitana slijedeća materijalna dokumentacija: prijava o povredi za oštećenika (stranica 21 spisa), otpusno pismo (stranica 22-23 spisa), izvješće ODO Sisak od 23.listopada 2024. (stranica 76-80 i 82- 86 spisa te 88-91 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Tomislava Dujmenovića ( stranica 113-115 spisa), izvješće HZSR Područni ured Glina (stranica 119-121 spisa).
5. Na raspravi održanoj dana 17. lipnja 2026. zastupnica optužbe navela je da odustaje od kaznenog progona prema III. maloljetniku RB s obzirom da u postupku nije dokazano da bi sudjelovao u učinu kaznenog djela.
6. I. maloljetnik TB iskazao da je točno da je postupio na način kako ga se tereti u prijedlogu. Naveo je da su RB, OB i on izlazili iz diska te da je oštećeni krenuo prema njima, te se ponašao arogantno, psovao im je i vrijeđao ih. On i OB su se potukli sa oštećenikom. Zaboravio je koliko puta je tko od njih udario oštećenika. III. maloljetnik RB se nije tukao . Sjeća se da je siti stajao nekih tri do četiri metra pored njih. Nisu primijetili da su oštećenika tako teško ozlijedili. Pokušavali su stupiti u kontakt s njime, ispričati mu se i pitati kako mu, ali on nije htio sa njima razgovarati. Osim toga, iskazao je kako je on prekinuo školovanje, kako je krenuo u školu za automehaničara, te kako planira ponovno upisati školu, a sada pomaže roditeljima u kućanstvu, donese im drva i ostalo po potrebi. Nakon ovog događaja nije ni sa kime imao konflikata. Vikendom izađe van sa svojim prijateljima. Suglasan je sa predloženom odgojnom m jerom.
Na pitanja zastupnice optuže iskazao je da ne zna zašto bi oštećenik rekao da ga je udarao i RB, da je siguran da ga RB nije udarao i da je on stajao sa strane, a osim njih ondje je bilo još pet, šest osoba koje su stajale sa strane, od kojih poznaje JB, UB i ŽB.
7. II. maloljetnik OB u iskazu je naveo da je točno da je postupio na način kako je to navedeno u prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku. Naveo je da su TB, RB i on izašli iz diska te da ih je PB počeo vrijeđati, psovao im je i slično, misli da je bio pijan ili od utjecajem droge, te su se TB i on potukli s oštećenikom . RB se nije tukao. RB je stao udaljen 3 -4 metra od njih, te je siguran da on niti jednom nije udario PB. Nakon ovog događaja on se pokušao ispričati oštećenik, no kako je on pisao ružne poruke prekinuo je s njime svaki kontakt. Nakon ovog događaja nije ni sa kime imao nikakvih konfliktnih situacija. Osim toga, iskazao je kako pohađa srednju školu za automehaničara, i to treći razred. U slobodno vrijeme pomaže mami u kućanstvu, pri mjerice vezano za ogrjev i slično.
Vikendom izađe van sa svojim društvom.
Suglasan je sa predloženom odgojnom mjerom
Na pitanja braniteljice iskazao je da se malo interesirao što se dogodilo s oštećenikom, te da mu je tu noć ili ujutro poslao poruku i pitao ga da li je dobro, na što mu je oštećenik odgovorio da je u bolnici, nije znao koliko je povrijeđen i bilo mi je žao što je povrijeđen.
Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da je on PB udarao šakom, no ne zna u koji dio tijela.
Na pitanje suda iskazao je da je poslao poruku oštećeniku nakon ovog događaja jer je bio svjestan da je on ozlijeđen no da nije znao da je riječ o tako teškoj ozlijedi. Prije ovog događaja svi su se družili s oštećenikom. Ovom događaju nije prethodio nikakav sukob, II. maloljetnik je izašao van a oštećenik mu je počeo psovati majku i sve „mrtvo“ i ostalo.
8. Majka I. maloljetnika, pozvana da se očituje na okolnost psihofizičke razvijenost maloljetnika i o osobnim i obiteljskim prilikama, navela je kako je TB jako vrijedno dijete, kako isti ima jako puno prijatelja, radišan je, nema nikakvih problema u ponašanju. Iako je odustao od škole jer mu je bilo daleko u Topuskom, planira sam upisati školu u Kotvi koju će si sam financirati o svom trošku, a također je dobio poziv za vojsku te se planira istom odazvati. Ovakvih situacija nije bilo niti prije ovog događaja niti poslije.
9. Majka II. Maloljetnika, pozvana da se očituje na okolnost psihofizičke razvijenost maloljetnika i o osobnim i obiteljskim prilikama, navela je kako OB završava školu za automehaničara te ima obranu završnog rada. Inače nema problema s njegovim ponašanjem te ni prije ni poslije ovog događaja nije bilo sličnih situacija. S obzirom na žive na farmi puno pomaže nakon škole u kućanstvu.
10. Zamjenica općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku za mladež navela je da Općinsko državno odvjetništvo u Sisku i dalje ostaje kod svog prijedloga, pa i u pogledu predložene sankcije, u odnosu na I. maloljetnika i II. maloljetnika.
11. Iz izvješća i prijedloga više stručne savjetnice za mladež Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, proizlazi kako I. maloljetnik TB odrasta u kvantitativno potpunoj obitelji, koja je dobro stojeće s obzirom na zaposlenost roditelja i u kojoj odgojna uloga u većoj mjeri tereti majku. U odgojnom pogledu roditelji nastupaju skrbno no u većoj su mjeri usmjereni na zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Do sada se, prema iskazanom, maloljetnik nije ponašao problematično ni na kojem području. Navela je da se čini da se u samo kazneno djelo maloljetnik upustio situacijski, percipirajući ponašanje oštećenika provocirajućim i ugrožavajući za sebe, zbog čega je odlučio nasrnuti na istog ne razmišljajući o mogućim posljedicama. Prethodno nije evidentiran kao počinitelja kaznenih djela, te je redovno završio osnovnoškolsko obrazovanje. Ne iskazuje sklonost drugim oblicima antisocijalnog ponašanja. Međutim, mišljenje je više stručne savjetnice za mladež Općinskog državnog odvjetništva u Sisku da je uzimajući u obzir cjelokupnu težinu i sve okolnosti počinjenog kaznenog djela potrebno voditi kazneni postupak, a kao svrhovitu odgojnu mjeru je predložila posebne obveze – da se maloljetnik ispriča oštećeniku i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade. U odnosu na II. maloljetnika OB, iz izvješća i prijedloga više stručne savjetnice za mladež Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, proizlazi da maloljetni K unatrag dvije godine odrasta u kvantitativno deficijentnoj obiteljskoj sredini slijedom iznenadne očeve smrti, koja je u ranijem periodu brojala šest članova, a sada u kućanstvu žive samo majka i maloljetnik. Navela je da je majka u odgojnom pogledu emotivno topla, skrbna i brižna, da postavlja i jasne granice dozvoljenog ponašanja, koje je do sada maloljetnik u pravilu uvažavao. Do sada se maloljetnik nije ponašao problematično ni na kojem području. Navela je i da se čini da se u samo kazneno djelo maloljetnik upustio situacijski, uslijed emocionalnog konflikta izazvanog navodnim provocirajućim ponašanjem oštećenika, koje je izrazito pogodilo maloljetnika s obzirom na gubitak oca prije dvije godine. Maloljetnik je inače redovno, sa dobrim uspjehom uključen u proces srednjoškolskog obrazovanja, nije prethodno evidentiran kao počinitelja kaznenih djela, te ne iskazuje sklonost drugim oblicima antisocijalnog ponašanja, pri čemu se u kazneno djelo upustio situacijski i ne razmišljajući o mogućim posljedicama. Međutim, mišljenje je više stručne savjetnice za mladež Općinskog državnog odvjetništva u Sisku da je uzimajući u obzir težinu kaznenog djela i nastupjelu posljedicu potrebno voditi kazneni postupak, a kao svrhovitu odgojnu mjeru je predložila posebne obveze – da se maloljetnik ispriča oštećeniku i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade.
12. Viši stručni savjetnik Igor Petrić iskazao je kako je suglasan sa prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku vezano za sankciju te kako se pridružuje obradi Općinskog državnog odvjetništva u Sisku.
13. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina o osobnim i obiteljskim prilikama, dosadašnjem načinu života te odnosu naspram počinjenog kaznenog djela, razvidno je da su obavljeni razgovori sa I. maloljetnikom CB, II maloljetnikom ČB i III. maloljetnikom RB, te da su sadržaji njihovih izjava slični kao i da događaj opisuju na isti način, pri čemu navode da je fizičko nasilje nad oštećenikom bilo njihov odgovor na verbalne uvrede od upućene od strane oštećenika, kako su bili od određenom dozom alkohola, te izražavaju žaljenje zbog nastale situacije. Prema navodima svakoga od njih maloljetni RB nije sudjelovao u fizičkom obračunu već je samo bio prisutan prilikom istog, na način da je stajao sa strane.
14. Na temelju očitovanja i iskaza I. maloljetnika TB i II. maloljetnika OB, koji su priznali počinjenje kaznenog djela koje im je prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku stavljeno na teret, a koje priznanje maloljetnika je suglasno dokazima koji prileže spisu, nedvojbeno je utvrđeno da su I. maloljetnik TB i II. maloljetnik OB postupili na način kako je to opisano u prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku , čime su počinili kazneno djelo protiv protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozlijedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u svezi stavka 1. KZ/11. .
15. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći sve okolnosti koje su vezane uz ličnosti maloljetnika, njihovu dob, karakterne osobine te okolnosti vezane za obiteljske prilike, obrazovanje i odgoj maloljetnika, koje su navedene u izvješću više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku i Hrvatskog zavoda za socijalnu rad, s jedne strane, naročito činjenicu da maloljetnici do sada nisu evidentirani kao počinitelji nekog drugog kazneno djela i da nisu evidentirani drugi oblici antisocijalnog ponašanja, a s druge strane uzimajući u obzir način počinjenja djela i težinu istog, te nastupjelu posljedicu, cijeneći i okolnost da su maloljetnici prihvatili odgovornost za počinjeno djelo, vijeće je prihvatilo prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku da se za počinjeno kazneno djelo kao sankcija I. maloljetniku i II. maloljetniku izreknu kao odgojne mjere posebne obveze – da se maloljetnici ispričaju oštećeniku i da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade. Maloljetnici su u nazočnosti roditelja i branitelja prihvatili takav prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku. Naime, vijeće je stajališta da će se navedenim odgojnim mjerama ut jecati na odgoj, razvijanje cjelokupne ličnosti maloljetnika i jačanje njihove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.
16. I. maloljetnik TB i II maloljetnik OB su poučeni da zbog skrivljenog neispunjavanja posebnih obveza koje su im izrečene mogu biti upućeni u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od najdulje mjesec dana, kao i da na temelju članka 10. stavka 6. ZSM sud može izrečenu obvezu naknadno izmijeniti ili obustaviti, a sukladno članku 10. stavak 9. ZSM Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak, prati izvršenje posebne obveze uz nadzor i sudjelovanje suda.
17. Na temelju članka 89. ZSM oštećenik se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u odnosu na I. maloljetnika i II. maloljetnika upućuje u parnicu, a troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
18. Odredbom članka 88. stavak 2. ZSM propisano je da će vijeće rješenjem obustaviti postupak protiv maloljetnika u slučajevima kada sud donosi presudu kojom se optužba odbija (članak 452. točka 3. do 6. Zakona o kaznenom postupku). Odredbom članka 452. točka 4. ZKP/08 propisano je da će presudu kojom se optužba odbija sud izreći ako nije bilo potrebnog prijedloga za progon ili odobrenja za progon ili ako je ovlaštena osoba, odnosno državno tijelo odustalo od prijedloga, odnosno odobrenja.
Slijedom navedenoga, a obzirom da je ovlašteno tijelo odustalo od progona prema maloljetnom RB, na temelju članka 88. stavak 2. ZSM postupak protiv maloljetnika je obustavljen.
19. S obzirom da je kazneni postupak protiv maloljetnika obustavljen, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a temeljem odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08, oštećenik je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
.
U Sisku 18. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća za mladež
Andrijana Žugaj Jambrek
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. ODO Sisak na broj: Kom-DO-11/2025
2. I. maloljetnik TB
3. Majka I. maloljetnika DB
4. II. maloljetnik OB
5. Majka II. maloljetnika MB
6. III. maloljetnik RB
7. Otac III. maloljetnika LB
8. Punomoćnik oštećenika Berislav Balenović, odvjetnik iz Siska
9. Branitelj I. maloljetnika HB, odvjetnik iz [adresa]
10. Braniteljica II. maloljetnika AB, odvjetnica iz [adresa]
11. Braniteljica III. maloljetnika FB, odvjetnica iz [adresa]
12. Centar za socijalnu skrb Glina
