REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2955/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZR, zbog prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa:211-07/25- 4/111141, ur.br.: 511-19-44-25-2 od 24. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
18. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica ZR, rođ. **.**.1964. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 5. kolovoza 2024. u 18:58 sati u Zagrebu, upravljala vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 103 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, br: 0900,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem cit. propisa
i z r i č e
novčana kazna od 390,00 (tristo devedeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
IV. Na temelju članka 139. st. 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. MUP RH, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica, pozvana na ispitivanje za dan 23. ožujka 2026. i 5. svibnja 2026. pozivima se nije odazvala budući iste nije primila na adresi prebivališta navedenoj u obaveznom prekršajnom nalogu jer su se pozivi vratili s naznakom HP-a „obaviješten nije podigao pošiljku“. Kako su se ispunili uvjeti za isticanjem poziva na oglasnu ploču Suda jer iz ponašanja okrivljenice proizlazi da izbjegava primitak poziva, to je poziv za ispitivanje okrivljenice za dan 12. lipnja 2026., u smislu članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, istaknut na Oglasnu ploču te se dostava poziva smatra uredno obavljenom. Okrivljenici je poziv za ispitivanje za dan 12. lipnja 2026. godine poslan i putem pošte ali se poziv vratio neuručen s naznakom HP-a „Obaviješten nije podigao pošiljku“. U primljenim pozivima okrivljenica je upozorena da u slučaju njezinog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njezine nazočnosti, te je Sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenice proveo postupak i donio presudu i bez njezinog ispitivanja.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao priložene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju od 19. rujna 2024. klasa:211-07/24-8/228693 i ur.br.: 511-19-44-24-1 naslovljena na TR kojom se istog, kao vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka] obavještava o prekršaju počinjenom tim vozilom prekoračenja dopuštene brzine kretanja na križanju ulica Avenija Marina Držića i Slavonska avenija dana 5. kolovoza 2024. u 18:58 sati, i poziva da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, navodi se način dostavljanja podataka, rok za dostavu i posljedice propuštanja dostave podataka. Zatim je pročitano Izvješće sastavljeno dana 13. svibnja 2025. u I. Postaji prometne policije u kojem je navedeno da se isti javio u navedenu policijsku postaju te je provjerom utvrđeno da je za istim raspisana tjeralica. Nakon toga je pročitan Obrazac podaci o vozaču dostavljen dana 4. lipnja 2025. putem e-mail poruke ovlaštenom tužitelju u kojem TR kao vlasnik vozila dostavlja podatke o vozaču ZR i navodi njezine osobne podatke.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač na cesti u naselju vozilom kreta la brzinom većom od brzine ograničene prometnim znakom. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku koji ne ostavljaju nikakvu sumnju da se upravo okrivljenica ogriješila o gore navedene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u postupku je nesporno a na temelju tvrdnje ovlaštenog tužitelja da je vozilom u vlasništvu TR počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine. Isto tako, na temelju u dokaznom postupku pročitanih dokaza utvrđeno je da je vlasnik vozila, nakon što je upozoren na činjenicu da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i pozvan da dostavi podatke o vozaču koji je prekršaj počinio te upoznat sa obvezama vlasnika vozila i posljedicama propuštanja, dostavio podatak da je upravo okrivljenica ZR sporne zgode upravljala tim vozilom. Kako se od vlasnika vozila očekuje i podrazumijeva da je upoznat sa osobom kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo, Sud nema razloga sumnjati da bi vlasnik vozila dao lažan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u njegovom vlasništvu. Zbog navedenog Sud je povjerovao podacima dostavljenim od strane vlasnika vozila smatrajući da su u ponašanju okrivljenice ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ju se tereti.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom te joj izrekao kaznu u propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja za vozača, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio njezinu raniju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Ispitivanje okrivljenice u ovom postupku, prema mišljenju Suda, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je donio presudu i okrivljenicu oglasio krivom bez njezine nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu odredbe članka 222. stavka 1. vezano uz članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa prema okrivljenici je za djelo prekršaja opisano u izreci presude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije, a uzimajući u obzir društvenu opasnost djela i postojanje opasnosti da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Mjera zabrane upravljanja odmjerena je u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da ponovi prekršaj, te djelovati na nju da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 18. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici: ZR, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije
Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98
3. Pismohrana
