K-427/2025-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JJ, zbog kaznenog djela iz 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu Kaznenog zakona), nakon održane rasprave, dana 18. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika te zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, LJ,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-427/2025 od 6. svibnja 2025. u odnosu na okrivljenika JJ.

II

OKRIVLJENIK: JJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. HJ i pok. J, rođene L, rođen **.**.1955. u [adresa], otok [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, sa završenom visokom stručnom spremom, umirovljenik s mjesečnim primanjima od oko 156,00 EUR-a, razveden, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja,

neosuđivan

k r i v  j e

I.što je 10. svibnja 2024. u popodnevnim satima u Makarskoj, Obala Kralja Tomislava bb, na gradskoj rivi, nezadovoljan novim odredbama koje je donio direktor tvrtke ''Makarska obala d.o.o.'' ŽJ a koje se odnose na poslovanje izletničkog broda ''Calypso'' čiji je vlasnik, u nakani da ga ozbiljno ustraši preko zaposlenika tvrtke ''Makarska obala d.o.o.'' DJ uputio prijetnju direktoru ŽJ da će mu ovih dana u ured poslati bombu, a što je kod istog izazvalo strah za njegovu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi u vezi s njezinim radom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 3., u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu Kaznenog zakona).

III. Stoga se, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11, okrivljenik JJ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

IV. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura), koji iznos predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-378/2025 od 11. travnja 2025. godine protiv okrivljenog JJ zbog kaznenog djela iz čl. 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, – dalje u tekstu: Kazneni zakon), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-427/2025 od 6. svibnja 2025. u odnosu na okrivljenika JJ.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani istaknuo kako je u to vrijeme u [adresa] direktor tvrtke Makarska obala d.o.o. ŽJ donio nove odredbe o načinu na koji treba vezivati turističke brodove te reklamirati iste i svi su bili nezadovoljni takvim i sličnim odlukama. Smatrajući da će im to ugroziti posao i egzistenciju tako da se svi koji se bave tom djelatnošću javno govorili protiv te odluke i na taj način se bunili. Nitko od njih nije ništa stvarno poduzeo jer je H zakon i po njemu se svi ponašaju koliko god bili nezadovoljni i on ne može isključiti mogućnost da u toj cijeloj priči nije rekao "da ću poslati bombu u ured ŽJ koji je de facto te odredbe donio", naravno da to nije mislio ozbiljno kao i da takvo nešto nikada ne bi napravio. Nažalost te riječi su došle do ŽJ i on je odlučio podnijeti prijavu protiv njega iako nikada prije ni poslije nisu imali nikakvih problema, dapače svaki dan popiju kavu i ako njemu treba neka usluga on mu je uvijek napravi jer je [adresa] mali grad i ukoliko nisu složni teško itko od njih može opstati. U svakom slučaju iskreno mu je žao ako je ŽJ te njegove riječi shvatio ozbiljno jer mu to nije bila namjera a oni su nakon ovog događaja sve ovo riješili te su kao što je rekao danas u odličnim odnosima.

4. U daljnjem dijelu dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog JJ po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska dana 14. svibnja 2024. s DVD snimkom ispitivanja (list 11-14 spisa), 2. zapisnik o ispitivanju oštećenika - žrtve ŽJ sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Makarska dana 1. travnja 2025. (list 20-21 spisa), 3. zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ sastavljen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska dana 19. ožujka 2025. (list 22-23 spisa), 4. izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog JJ od 28. svibnja 2024. (list 16 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 17. lipnja 2026.

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika JJ krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO-a Split stavlja na teret.

8. Obzirom da je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane kako pred ovim sudom tako i ranije pred policijskim službenicima Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Makarska negirao počinjenje kaznenog djela prijetnje spram HJ, oštećenika u ovom postupku, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik JJ uistinu kritične prigode prijetio oštećeniku ŽJ da će mu u ured poslati bombu, pa na takav način da li je počinio kazneno djelo prijetnje.

9. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu ovaj sud se rukovodio iskazom ŽJ danog pred PUSD, Policijska postaja Makarska gdje je naveo da je JJ, vlasnik broda ''Calypso'' očito bio nezadovoljan odlukom na koji način će se u Makarskoj luci vezivati turistički brodovi, i ranije se znao nepristojno ponašati. Potvrdio je kako je dana 13. svibnja 2024. oko 10,30 sati u njegov ured došao djelatnik DJ te mu rekao da mu je JJ poručio da će mu poslati bombu u ured. Ističe da je tu prijetnju shvatio ozbiljno te da je ista izazvala kod njega strah za njegovu sigurnost zbog čega je odmah pozvao policiju i sve prijavio. Također je naveo kako od tada više nije imao problema sa okrivljenikom te da mu se jedne prigode isti ispričao za upućene prijetnje.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka DJ pred PUSD, Policijskom postajom u Makarskoj je naveo da mu se dana 10. svibnja 2024. kada je radio poslijepodnevnu smjenu i kada je prolazio pored vezanog broda ''Calypso'' obratio JJ koji je bio uzrujan i ljut zbog rješenja grada [adresa] o zabrani postavljanja reklama za bukiranje broda na lokacijama rive i gradske plaže u [adresa] te je u jednom trenutku izjavio: ''kako bi bilo najbolje da pošalje paket koji bi mogao učiniti bum ŽJ'. Također je naveo da JJ poznaje već 20 godina i da se radi o čovjeku ''tankih živaca'', ali da misli da je ovo izgovorio u afektu. Naveo je da je ovu prijetnju upućenu ŽJ istome prenio dana 13. svibnja 2024. oko 11,00 sati u njegovom uredu a da ga je ŽJ koji je navedenu prijetnju očito ozbiljno shvatio nakon sat vremena izvijestio da je istu prijetnju prijavio policiji.

16. Iskaz predmetnog svjedoka sud je također uzeo u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja smatrajući ga logičnim i istinitim.

17. Riječi prijetnje koje je okrivljenik uputio oštećeniku ŽJ po mišljenju ovog suda bile u ozbiljne i objektivno podesne da kod istog izazove osjećaj straha koju je prijetnju je oštećenik shvatio ozbiljno, a okrivljeniku je to bio i cilj, odnosno to je bilo dostatno da se u njegovom postupanju ostvare obilježja kaznenog djela prijetnje.

18. Kazneno djelo prijetnje je dio apstraktnog ugrožavanja ono je ostvareno kad je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja odnosno da žrtva bude ustrašena ili uznemirena. Odlučna je namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Zbog toga subjektivni doživljaj žrtve nije odlučan jer bi tada ostvarenje obilježja djela ovisilo o osobnom stajalištu ili interesu neke osobe. Zato su za procjenu ozbiljnosti prijetnje važne i okolnosti u kojima je prijetnja izrečena. Da je prijetnja bila ozbiljna i da ju je kao takvu doživio i oštećenik proizlazi iz njegovog iskaza, prijavio je isto policiji što sigurno ne bi učinio da postupanje okrivljenika te prigode nije doživio kao prijetnju. Stoga je i za sud nesporno kako su inkriminirane riječi prijetnje bile ozbiljne i objektivno podesne da kod žrtve, ali i svake druge osobe izazovu osjećaj straha.

19. Obranu okrivljenika JJ ovaj sud smatra neosnovanom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

20. Iz provedenog dokazanog postupka proizlazi da okrivljeni JJ počinio kazneno djelo prijetnje koje mu se optužnicom stavlja na teret što posebice proizlazi iz iskaza oštećenika danim pred PUSD, Policijskom postajom Makarska koji je na detaljan način opisao prijetnje koje mu je te prigode uputio okrivljenik. Također okrivljenik iako negira počinjenje kaznenog djela priznaje kako on ne može isključiti mogućnost da u toj cijeloj priči nije rekao "da ću poslati bombu u ured ŽJ koji je de facto te odredbe donio", iako to nije mislio ozbiljno kao i da takvo nešto nikada ne bi napravio.

21. Sublimirajući, ovako provedeni dokazni postupak na neprijeporan način utvrđeno je činjenično stanje temeljem iskaza samog oštećenika ŽJ koji je u svom iskazu istaknuo kako je uslijed opisanog ponašanja okrivljenika prema njemu na način da je u njegov ured došao djelatnik DJ te mu rekao da mu je JJ poručio da će mu poslati bombu u ured, prijetnju shvatio ozbiljno te da je ista izazvala kod njega strah za njegovu sigurnost zbog čega je odmah pozvao policiju i sve prijavio, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje opisanog u čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (KZ/11).

22. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

23. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, sud okrivljenika JJ smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

24. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, zaključak je ovog suda kako je okrivljenik JJ u inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za kazneno djelo prijetnje na štetu ŽJ.

25. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenika JJ, koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te društvenoj osudi počinjenja kaznenog djela i to prvenstveno u vidu kako specijalne prevencije tako i generalne prevencije.

26. Stoga je okrivljeniku najprimjerenije bilo sukladno svim naprijed navedenim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, kao i društvenoj osudi počinjenja navedenog kaznenog djela i to u vidu kako specijalne i generalne prevenciju bilo primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11), na način da mu je sud prethodno izrekao kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci kako je to i ranije istaknuto u izreci ove presude.

27. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od pet mjeseci spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od jedne godine, po pravomoćnosti ove presude.

28. Stav je ovog suda kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika JJ polučiti svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

29. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnost na strani okrivljenika njegovo primjereno držanje pred sudom te dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok je kao otegotnu okolnost cijenilo težinu počinjenog kaznenog djela te okolnosti pod kojima je počinjeno.

30. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura), koji iznos predstavlja paušalnu svotu.

31. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 18. lipnja 2026. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika Ivana Knezović, odvj. u Makarskoj

- oštećeniku ŽJ - po pravomoćnosti