REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Povrv-139/2025-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, u pravnoj stvari tužitelja PLANINIĆ projekt d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 132A, OIB: 39607283390, kojeg zastupa zakonski zastupnik ČŠ, protiv tuženika K. ARH. d.o.o., Poreč, Baldini 29, OIB: 64345495812, kojeg zastupa punomoćnik Marko Hrabar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hrabar & partneri d.o.o. iz Zagreba, Gajeva 35, radi isplate, 18. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja PLANINIĆ projekt d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 132A, OIB: 39607283390, protiv tuženika K. ARH. d.o.o., Poreč, Baldini 29, OIB: 64345495812, radi isplate iznosa od 11.073,26 EUR, kao nedopuštena zbog dvostruke litispendencije.
II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Paulišića iz Pazina, 25. rujna 12, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-548/2025 od 25. kolovoza 2025., kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 11.073,26 EUR, zajedno s pripadajućim troškovima ovršnog postupka.
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 920,45 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovoga rješenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj PLANINIĆ projekt d.o.o. podnio je protiv tuženika K. ARH. d.o.o. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate tražbine u iznosu od 11.073,26 EUR. Kao vjerodostojnu ispravu tužitelj je priložio račun broj 054-24/PD od 13. rujna 2024., dospio 13. listopada 2024., izdan s osnove izrade projektno-tehničke dokumentacije, odnosno dodatnog rada zbog povećanja površine objekta, vezano za Istraživački medicinski centar Split (IMCS), projekt sprinkler instalacije.
2. Na temelju navedenog prijedloga javni bilježnik Marijan Paulišić iz Pazina donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj UPP/OS -Ovrv- 548/2025 od 25. kolovoza 2025., kojim je tuženiku, tada ovršeniku, naloženo platiti tužitelju, tada ovrhovoditelju, iznos od 11.073,26 EUR te troškove ovršnog postupka, a radi naplate je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.
3. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno izjavio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti. U prigovoru je, među ostalim, istaknuo prigovor dvostruke litispendencije, navodeći da je tužitelj za istu tražbinu, između istih stranaka i na temelju istog računa, već pokrenuo drugi postupak koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Povrv-82/2025.
4. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-139/2025-2 od 15. siječnja 2026. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marijana Paulišića iz Pazina, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-548/2025 od 25. kolovoza 2025., u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se po pravomoćnosti toga rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U podnesku od 8. travnja 2026. tuženik je ostao kod navoda iz prigovora te je ponovno istaknuo prigovor dvostruke litispendencije, navodeći da se glede iste pravne stvari pred ovim sudom već vodi postupak poslovni broj Povrv-82/2025. Tuženik je predložio da sud izvrši uvid u navedeni ovosudni spis.
6. Na pripremnom ročištu održanom 9. lipnja 2026. sud je izvršio uvid u spis ovoga suda poslovni broj Povrv-82/2025. Uvidom u taj spis sud je utvrdio da se u tom predmetu vodi postupak između istih stranaka, i to tužitelja PLANINIĆ projekt d.o.o. protiv tuženika K. ARH. d.o.o., radi isplate iste tražbine obračunate u istom računu tužitelja broj 054-24/PD od 13. rujna 2024., u istom iznosu od 11.073,26 EUR.
7. Sud je nadalje utvrdio da su u oba postupka stranke istovjetne, jer se u oba predmeta kao tužitelj pojavljuje PLANINIĆ projekt d.o.o., Zagreb, OIB: 39607283390, a kao tuženik K. ARH. d.o.o., Poreč, OIB: 64345495812.
8. Sud je, dakle, utvrdio i da je istovjetan predmet spora. U oba predmeta tužitelj traži isplatu iznosa od 11.073,26 EUR po računu broj 054-24/PD od 13. rujna 2024., koji se odnosi na istu opisanu uslugu: izradu projektno-tehničke dokumentacije, odnosno dodatni rad zbog povećanja površine objekta, vezano za Istraživački medicinski centar Split (IMCS), projekt sprinkler instalacije.
9. Konačno, sud je utvrdio i da je istovjetna činjenična i pravna osnova zahtjeva, jer tužitelj u oba predmeta tražbinu temelji na istom poslovnom odnosu stranaka, istom računu, istoj vjerodostojnoj ispravi i istoj tvrdnji o dospjelom, a nepodmirenom potraživanju za dodatni rad.
10. Na pripremnom ročištu je zakonski zastupnik tužitelja naveo da je do multipliciranja postupaka došlo uslijed propusta prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu putem sustava e-Ovrha, tako da je o jednom prijedlogu odlučio javni bilježnik u Poreču, a o drugom javni bilježnik u Pazinu, te da se, prema stajalištu tužitelja, zapravo radi o istom postupku. Naveo je da je sustav e-Ovrha tražio dopunu prijedloga za ovrhu, a da je nakon dopune, prema njegovu shvaćanju, sustav greškom generirao dva prijedloga za ovrhu i dva ovršna postupka.
11. Tuženik je naveo da navedene okolnosti nisu odlučne za postojanje procesne smetnje litispendencije. Istaknuo je da je kao ovršenik morao podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi jer bi u protivnom rješenje o ovrsi moglo postati pravomoćno i ovršno, neovisno o tome postoji li procesna smetnja dvostruke litispendencije. Tuženik je također naveo da je tužitelj, nakon što je saznao da su pokrenuta dva postupka, mogao spriječiti daljnje troškove povlačenjem kasnije pokrenutog prijedloga za ovrhu.
12. Odredbom članka 194. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu: ZPP) propisano je da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku. Stavkom 2. istog članka propisano je da u pogledu zahtjeva koji je stranka postavila u tijeku postupka parnica počinje teći od časa kad je o tom zahtjevu obaviještena protivna stranka. Stavkom 3. istog članka propisano je da se, dok parnica teče, ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Stavkom 4. istog članka propisano je da sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.
13. U predmetu koji je nastao povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nakon što je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage, postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stoga se na pitanje dopuštenosti daljnjeg parničnog postupka primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, uključujući odredbu članka 194. ZPP-a o litispendenciji.
14. Prema članku 455. ZPP-a, kad sud u slučajevima predviđenim tim Zakonom donese rješenje kojim se odbacuje tužba, ukinut će i platni nalog. Budući da se u postupku nakon prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nalog za plaćanje iz rješenja o ovrsi procesno tretira kao platni nalog, odbacivanje tužbe zbog litispendencije nužno povlači ukidanje platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi.
15. Institut litispendencije služi sprečavanju istodobnog vođenja dviju parnica o istoj stvari između istih stranaka. Za postojanje litispendencije odlučno je postojanje identiteta stranaka, identiteta tužbenog zahtjeva i identiteta predmeta spora, odnosno pravne stvari o kojoj se vodi postupak.
16. U konkretnom slučaju ispunjene su sve pretpostavke za zaključak o dvostrukoj litispendenciji. Postoji identitet stranaka, identitet zahtjeva, odnosno identitet predmeta spora.
17. Okolnost koju navodi tužitelj, da je do dvostrukog pokretanja postupka eventualno došlo zbog tehničke pogreške ili načina rada sustava e-Ovrha, nije odlučna za postojanje litispendencije. Sud je dužan po službenoj dužnosti paziti vodi li se između istih stranaka već druga parnica o istom zahtjevu. Ako se takva parnica vodi, sud nema procesnu mogućnost nastaviti odlučivati o istom zahtjevu u drugom, kasnije pokrenutom postupku, nego je dužan tužbu odbaciti.
18. Tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi proizlazilo da nije riječ o dvama istovjetnim postupcima, niti je osporio da su u oba predmeta iste stranke, isti račun, isti iznos i ista tražbina. Naprotiv, iz navoda samog tužitelja proizlazi da se radi o istom potraživanju koje je zbog načina podnošenja prijedloga za ovrhu dovelo do vođenja dvaju postupaka.
19. Kako je već u predmetu ovoga suda poslovni broj Povrv-82/2025 u tijeku postupak o istoj tražbini između istih stranaka, ovaj sud je u ovom, kasnije pokrenutom predmetu, dužan odbaciti tužbu kao nedopuštenu zbog procesne smetnje litispendencije.
20. Slijedom navedenog, temeljem članka 194. stavka 3. u vezi s člankom 455. ZPP-a, odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke ovoga rješenja.
21. Odluka o trošku postupka temelji se na člancima 154., 155., 156. i 164. Zakona o parničnom postupku. Budući da se tužba odbacuje kao nedopuštena zbog dvostruke litispendencije, tužitelj je u ovom postupku dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.
22. Naime, troškovi tuženika nastali su zbog pokretanja i vođenja drugog, istovjetnog postupka za istu tražbinu. Tuženik je morao podnijeti prigovor protiv rješenja o ovrsi jer bi u protivnom rješenje o ovrsi moglo postati pravomoćno i ovršno, a morao je i istaknuti prigovor litispendencije i pristupiti ročištu. Stoga su ti troškovi potrebni za zaštitu njegovih prava u ovom postupku.
23. Tuženik je pravodobno postavio određeni zahtjev za naknadu troška dostavom troškovnika. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi od 27. kolovoza 2025. u iznosu od 100 bodova, trošak sastava podneska od 8. travnja 2026. u iznosu od 100 bodova te trošak zastupanja na ročištu od 9. lipnja 2026. u iznosu od 100 bodova, odnosno ukupno 300 bodova.
24. Vrijednost boda s paušalom iznosi 2,00 EUR, pa odvjetnička nagrada iznosi 600,00 EUR. Na navedeni iznos obračunat je PDV od 25% u iznosu od 150,00 EUR. Tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 170,45 EUR. Ukupan priznati trošak tuženika stoga iznosi 920,45 EUR. O čemu je odlučeno u točki III. izreke ovoga rješenja.
U Pazinu 18. lipnja 2026.
Sutkinja
Andrea Jelenić Pitoski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju,
- tuženiku po pun.
