Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-190/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Petri Dulčić Kardum, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o, Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 1937/2023-22 od 19. ožujka 2026., dana 18. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava kao osnovana, a dijelom odbija kao neosnovana žalba tužitelja, te se:

a/ potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1937/2023-22 od 19. ožujka 2026. u pobijanom dijelu izreke kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 312,50 eura.

b/ preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1937/2023-22 od 19. ožujka 2026. u pobijanom dijelu izreke kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak iznad dosuđenog iznosa od 250,00 eura do 437,50 eura (dakle za razliku od 187,00 eura), tako da se u tom dijelu zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskom rješenje odlučeno je:

" Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku na ime parničnih troškova ukupan iznos od 437,50 EUR.".

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se u tom dijelu pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je u cijelosti osporio žalbene navode sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovan.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik kojeg zastupa odvjetnik na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje u tekstu: Tarifa) priznat parnični trošak u iznosu od 437,50 eura.

7. Odredbom članak 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.

8. Prema odredbi Tbr. 8. 1. Tarife za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku, stranci se prizna nagrada kao za tužbu pod Tbr. 7.t.1., 3., 6. i 7.2.

9. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud priznao sastav obrazloženog podneska od 8. siječnja 2026. kojim se tuženik u trenutku preuzimanja stranke očituje o navodima protivne stranke, kako to ima u vidu Tbr. 8. točka 1. Tarife.

10. Prema tome nema govora o tome da bi se sukladno odredbi članka 155. ZPP- a moglo govoriti o trošku koji nije bio nužan za vođenje parnice, te je utoliko žalbeni navod tužitelja u tom pravcu neosnovan.

11. Međutim, u odnosu na sastav podneska tužitelja od 6. veljače 2026. te 13. ožujka 2026., suprotno stajalištu prvostupanjskog suda tužitelju je valjalo priznati pravo na naknadu troškova prema Tbr. 8. točka 3. Tarife, obzirom da se radi o podnescima obavijesnog karaktera.

12. Nadalje, odredbom Tbr. 9. točka 1. Tarife propisano je da se za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč. 1., 3., 6. i 7. Tarifi, dok odredbom Tbr. 9. točka 2. Tarife za sva ostala ročište na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima, ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja ili na osnovi izostanaka, odvjetniku pripada 20% nagrade iz Tbr. 7.1., 3., 6. i 7. Tarife.

13. U konkretnom slučaju, pravilnom primjenom Tbr. 9. točka 2. Tarife, tužitelju je troškove pristupa na ročište od 19. siječnja 2026., valjalo dosuditi u visini od 20% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8., obzirom da se nije raspravljalo o meritumu već procesnim pitanjima, a ne kako to prvostupanjski sud pogrešno dosuđuje rpimjenom odredbe Tbr. 9. točka 1. Tarife.

14. Imajući u vidu VPS u iznosu od 335,00 eura, pravilnom primjenom Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. tuženiku je valjalo priznat sastav obrazloženog podneska od 8. siječnja 2026. u visini od 50 bodova, a podneske od 6. veljače 2026 te 13. ožujka 2026, svaki u visini od po 12,5 bodova (Tbr. 8. točka 3. Tarife), te primjenom Tbr. 9. točka 2., troškove pristupa na ročište, 19. siječnja 2026., (25 bodova), ili sveukupno 100 bodova.

15. Imajući u vidu Tbr. 50 Tarife kojim je propisana visina boda od 2,00 eura to je tužitelju valjalo obistiniti iznos od 200,00 eura, uvećano za PDV 25% ili sveukupno dosuditi 250,00 eura, a ne kako to prvostupanjski sud pogrešno dosuđuje u iznosu od 437,00 eura.

16. Slijedom navedeno valjalo je žalbu tužene djelomično odbiti kao neosnovanu, a djelomično uvažiti i preinačiti pobijani dio rješenja te odbiti zahtjev tužitelja za iznos od 187,00 eura temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a čime je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

17. Kako tužitelj nije u cijelosti uspio u žalbi, istome je trebalo, na temelju odredbe članka 166. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavak 2. ZPP-a, priznati trošak sastava žalbe, primjenom odredbe Tbr. 10. t.5. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25) u visini od 25 bodova, dakle, 50,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV od 20% ili sveukupno 62,50 eura, slijeodm čega je riješeno kao u točki II. izreke.

U Splitu, 18. lipnja 2026.

SUDAC

Boris Mimica